Именем Российской Федерации 28 сентября 2012 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») к Логутову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Лагутову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчика Лагутова Д.П. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Соколову В.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Лагутовым Д.П. правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, в соответствии с заключением эксперта, составила <данные изъяты>. На момент совершения указанного ДТП ОСАО «Россия» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.номер № - Соколову Б.В. страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере №. Истец просит взыскать с ответчика Лагутова Д.П. <данные изъяты>, что в соответствии с заключением эксперта составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа. Кроме того, истец просиь взыскать с ответчика <данные изъяты> в возврат госпошлины. Представитель истца - ОСАО «Россия», в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Лагутов Д.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещен о времени и месте рассмотрения дела о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. О причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справке о ДТП (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в г. Бор <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Соколова Б.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика Лагутова Д.П. Данное ДТП произошло в результате нарушения лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.номер № Лагутовым Д.П. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении (л.д. 19). Согласно страхового полиса страхования средств транспорта и гражданской ответственности № (л.д. 11), автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ОСАО «Россия», при этом, в случае повреждения застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является Соколов Б.В. Данный о страховании гражданской ответственности Лагутова Д.П. в материалах дела не имеется. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № № составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. ОСАО «Россия» оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, перечислив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек Соколову Б.В. (л.д. 50). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также из правил ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму фактического ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты>, и данные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы закона и поскольку иск ОСАО «Россия» удовлетворен, с ответчика Лагутова Д.П. в пользу ОСАО «Россия» надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату гос.пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») удовлетворить. Взыскать с Логутова Д.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») <данные изъяты> Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский горсуд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.П.Блохина. Решение в законную силу не вступило