№ 2-1770/2012 Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Туляковой Е.С., с участием представителя истца - Мишаниной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кузнецовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габец Е.А. к Кузнецовой К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, Истец Габец Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец Габец Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца - Мишанина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и в обосновании исковых требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в г.Н.Новгороде на <адрес>, в районе <адрес> произошло Дорожно- транспортное происшествие участием автомобилей КИА ПИКАНТА государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецовой К.А., РЕНО ЛОГАН государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Горбунова А.Н. и ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный номер <данные изъяты> под управлением Б.К.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой К.А. в результате несоблюдения ею требований п.п.10.1 ПДД РФ. Вина Кузнецовой К.А. также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность Кузнецовой К.А. застрахована в ЗАО «Гута Страхование» страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ Габец Е.А. обратилась в ЗАО «Гута Страхование с заявлением о страховом случае. Данный случай был признан страховым, Габец Е.А. перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в том числе: услуги по эвакуации в размере 1800 рублей; услуги стоянки в размере 1100 рублей; ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 117 100 рублей. Однако, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 617 рублей. Таким образом, сумма ущерба не компенсирована в размере 178517 рублей (259617-117100). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра 443 рубля 20 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы 6650 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; возврат госпошлины 4927 рублей 34 копейки. Ответчик Кузнецова К.А. иск признала и пояснила суду, что согласна с суммой ущерба 178517 рублей, также согласна возместить почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра 443 рубля 20 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы 6650 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей; возврат госпошлины 4927 рублей 34 копейки. Взыскание расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, просит взыскать расходы с учетом степени разумности и справедливости. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в г.Н.Новгороде на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА ПИКАНТА государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецовой К.А., РЕНО ЛОГАН государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Горбунова А.Н. и ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный номер <данные изъяты> под управлением Б.К.В..( л.д.8). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой К.А. в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ. (л.д.6-7). Гражданско-правовая ответственность Кузнецовой К.А. застрахована в ЗАО «Гута Страхование» страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ Габец Е.А. обратилась в ЗАО «Гута Страхование с заявлением о страховом случае. Данный случай был признан страховым, Габец Е.А. перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в том числе: услуги по эвакуации в размере 1800 рублей; услуги стоянки в размере 1100 рублей; ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 117 100 рублей.(л.д.9). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 617 рублей. (л.д.19). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также из правил ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, суд находит, что с ответчика Кузнецовой К.А., как причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать 178517 рублей, что составляет разницу между размером ущерба, причиненного автомобилю РЕНО ЛОГАН государственный номер Е 667 ВО 152 (295617 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ЗАО «Гута Страхование» (120000 рублей). Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, учитывая правила разумности и справедливости,ф суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра 443 рубля 20 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы 6650 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины 4927 рублей 34 копейки. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд находит необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, а также, учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика Кузнецовой К.А. в пользу Габец Е.А. надлежит взыскать 4927 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковое заявление Габец Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой К.А. в пользу Габец Е.А. 178517 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей, расходы на представителя 5000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра 443(Четыреста сорок три) рубля 20 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы 6650 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату госпошлины 4927 (Четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 34 копейки, а всего 196737 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот триста семь) рублей 54 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца. СУДЬЯ: Е.В.Машкина Решение не вступило в законную силу.