№ 2-826/2012 Именем Российской Федерации 10 октября 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Туляковой Е.С., с участием представителя ответчика Волковой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО « ВСК» к Девяткину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Истец СОАО « ВСК» обратилось в Борский городской суд с иском к Девяткину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Представитель истца СОАО « ВСК» Чирков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Рено гос.знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО « Военно- страховая компания»( переименована в СОАО « ВСК») по договору страхования транспортных средств. Согласно справке ГИБДД Девяткин В.В., управляющий велосипедом, нарушил п. 1.5. ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истец выплатил страховое возмещение в размере 111684 рубля, которое и просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине 3422 рубля 68 копеек. Ответчик Девяткин В.В. в суд не явился, о дне слушания извещен должным образом. Представитель ответчика Волкова С.В. иск не признала и пояснила суду, что доказательств, подтверждающих виновность ответчика Девяткина В.В. в совершении ДТП истцом не представлено. Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении ОР ОГИБДД ГУВД по Борскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина Девяткина В.В. отменено. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством виновности ответчика в совершении ДТП. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Рено гос.знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО « Военно- страховая компания»( переименована в СОАО « ВСК») по договору страхования транспортных средств. Истец указывает, что ответчик Девяткин В.В. виновен в совершении ДТП, ссылаясь на справку о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58). Однако, решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении ОР ОГИБДД ГУВД по Борскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина Девяткина В.В. отменено ( л.д. 94). В связи с этим справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством виновности ответчика в совершении ДТП. Учитывая изложенное, суд находит, что с учетом того, что виновность ответчика в совершении ДТП не доказана, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика 3433 рубля 68 копеек. С учетом того, что вышеизложенным в иске о взыскании материального ущерба истцу отказано, суд находит, что в удовлетворении требований о возврате госпошлины необходимо также отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований СОАО « ВСК» к Девяткину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца. С У Д Ь Я : Е.В.Машкина Решение не вступило в законную силу.