Дело 2-328/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Туляковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах » к Шахову А.П. о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ШаховуА.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 93725 рублей. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 75 копеек. В обоснование исковых требований представитель истца Полозова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Хундай Ассент гос.номер <данные изъяты> под управлением Б.О.Я. и автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>, под управлением Шахова А.П. На момент ДТП транспортное средство Хундай Ассент рег. знак <данные изъяты> было застраховано в ОСАО «Ингосстрах », и по данному страховому случаю ОСАО « Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 213725 рублей. В связи с тем, что ответчик виновен в ДТП, добровольно не возместил ущерб истцу, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 93725 рублей и возврат госпошлины 3011 рублей 75 копеек. Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Шахов А.П. иск не признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Хундай Ассент гос.номер <данные изъяты> под управлением Б.О.Я. и автомобиля Форд Фокус Т248 ЕН / 52, под управлением Шахова А.П. Он виновен в ДТП. Однако, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Ассент гос.номер <данные изъяты> составляла 109606 рублей. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта выросла до 212349 рублей. Ответчик полагает, что данная сумма завышена. Ответчик согласен с расчетом суммы ущерба по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что сумму необходимо было рассчитывать по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. По п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации на основании ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику. Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Хундай Ассент гос.номер <данные изъяты> под управлением Б.О.Я. и автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>, под управлением Шахова А.П. Виновным в ДТП является ответчик Шахов А.П. Указанные обстоятельства в суде подтвердил ответчик, а аткже подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-56). На момент ДТП транспортное средство Хундай Ассент рег. знак <данные изъяты> было застраховано в ОСАО «Ингосстрах » ( л.д. 57-61). По данному страховому случаю ОСАО « Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки 213725 рублей ( л.д. 7). Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта ( восстановления) поврежденного автомобиля марки Хундай Ассент г.н. <данные изъяты>; на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора заказ- наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонт ( л.д. 8-50). Судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза в ООО « Эксперт- НН» и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составила 160581 рубль. Суд находит, что данное заключение эксперта является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Ассент, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение проведено по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны все скрытые дефекты, связанные с ДТП. Доводы ответчика о том, что он считает достоверным заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, поскольку как следует из пояснений специалиста И.В.Б. акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен по наружному осмотру, без разборки, и при ремонте могут быть обнаружены скрытые дефекты. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен уже с учетом скрытых дефектов, связанных с ДТП. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в"). С учетом изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 40581 рубль ( 160581 -120000). В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец оплатил расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и просит указанную сумму взыскать с истца. Расходы подтверждаются квитанцией об оплате. Суд находит, что с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, поскольку указанное заключение является доказательством по делу, положено в основу решения. Суд находит, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины 1267 рублей 43 копейки, с учетом удовлетворенных судом требований. Необходимо произвести взаимозачет требований и с ответчика в пользу истца взыскать 35581 рубль, возврат госпошлины 1267 рублей 43 копейки, а всего 36848 рублей 43 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ОСАО « Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Шахова А.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 35581 рубль, возврат госпошлины 1267 рублей 43 копейки, а всего 36848 рублей 43 копейки. В удовлетворении исковых требований, превышающих удовлетворенный судом объем исковых требований, ОСАО « Ингосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца. С У Д Ь Я: Е.В.Машкина Решение не вступило в законную силу.