Именем Российской Федерации

       19 июля 2012 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Н.В. к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, ООО «Объединение ЖКХ», МУП «Объединение ЖКХ», ОАО «Объединение котельный и тепловых сетей» об обязании провести текущий и капитальный ремонт в квартире, произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л

Семенов Н.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, ООО «Объединение ЖКХ», МУП «Объединение ЖКХ», ОАО «Объединение котельный и тепловых сетей» об обязании провести текущий и капитальный ремонт в квартире, произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что имеется необходимость произвести капитальный ремонт в <адрес>, где он проживает в качестве члена семьи нанимателя, из-за несоответствия температуры воздуха в указанной квартире нормативам. При проведении комиссией ОАО «ОК и ТС» замеров температуры воздуха в его квартире, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что температура стен, потолка, пола ниже +18 градусов.

Также не соответствует нормативной температура батарей системы отопления в указанной выше квартире, что отражено в актах ОАО «ОКиТС».

Исходя из изложенного, истец считает, что в квартире необходимо произвести замену центрального отопления и провести утепление квартиры, что относится к капитальному ремонту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма вышеназванной квартиры с М.В.И. При этом, в Постановлении Правительства РФ № 315 от 21.05.2005 г. указано, что наймодатель в течение 10 дней со дня подписания договора найма обязан провести текущий ремонт жилого помещения. Однако данное требование закона не было выполнено, и после подписания договора найма текущий ремонт квартиры не был произведен.

Таким образом, истец просит обязать МУП «Объединение ЖКХ» за свой счет провести в <адрес> текущий и капитальный ремонт, (требования были уточнены в судебном заседании, ранее в уточненном иску, (л.д.54) истец просил обязать совершить те же действия управляющую компанию -ООО «Объединение ЖКХ).

Также истец просит обязать ОАО «ОКиТС» произвести перерасчет за коммунальные услуги (отопление) и вернуть ему деньги, уплаченные за указанную коммунальную услугу с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до окончания отопительного сезона и не производить начисление платы за отопление до окончания проведения ремонта квартиры.

Истец является инвалидом <данные изъяты> что подтверждается заключением ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ По мнению Семенова Н.А. он получил инвалидность в результате действий администрации городского округа г. Бор и ООО «Объединение ЖКХ» поскольку «вынужден бороться с существующей бюрократией с ДД.ММ.ГГГГ». В связи с чем, истец просит взыскать с администрации городского округа г. Бор и ООО «Объединение ЖКХ» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого ответчика, (измененный иск л.д. 54).

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> - в возврат госпошлины, (уточненный иск л.д.54).

В судебном заседании истец Семенов Н.А. поддержал вышеизложенные исковые требования, дополнив, что с ОАО «ОКиТС» подлежит взысканию сумма в размере 15250 рублей 26 копеек, (расчет л.д. 86).

Представитель ответчика - администрации городского округа г. Бор Синева М.В. иск Семенова Н.А. не признала, считая, что отсутствует вина администрации городского округа г.Бор в причинении вреда здоровью истца и в возникновении у него инвалидности.

Представитель ответчика - ООО «ОЖКХ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется ходатайство, (л.д. 68). Исковые требования данная организация не признает. Просит в иске Семенову Н.А. отказать.

Представители МУП «Объединение ЖКХ» и ОАО «Объединение котельных и тепловых сетей» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ОАО «ОКиТС» имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, (л.д.55).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Семенов Н.А. проживает в <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является его брат М.В.И., который в указанной квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Объединение ЖКХ» и М.В.И. был заключен договор найма вышеназванного жилого помещения, где в качестве члена семьи нанимателя указан Семенов Н.А., который в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 2.2.6 договора найма, наниматель обязуется производить не реже 1 раза в пять лет текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире. К текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет относятся следующие работы: побелка, окраска, клейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной электропроводки, (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 3 ст.67 ЖК РФ,      наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, довод Семенова Н.А. о том, что текущий ремонт в занимаемой им квартире должно произвести МУП «Объединение ЖКХ» как наймодатель данного жилого помещения, противоречат вышеприведенным положениям договора найма и нормам ЖК РФ.

Согласно типового договора социального найма, (л.д. 31- 32), на который ссылается истец в подтверждение своих доводов о обязании МУП «ОЖКХ» произвести текущий ремонт в его квартире, наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора пригодное для проживания жилое помещение в котором проведен текущий ремонт, (п.4).

Однако из данного положения типового договора не следует, что наймодатель обязан произвести текущий ремонт жилого помещения, который занимал наниматель до заключения договора социального найма, поскольку независимо от заключения договора социального найма в письменном виде, спорная квартира находилась в пользовании нанимателя и членов его семьи, ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. Семенова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.67), и на них лежала обязанность производить текущий ремонт жилого помещения в соответствии с нормами ЖК РФ, ( ст.67).

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Данные обстоятельства установлены решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Тем же решением суда, было установлено, нет необходимости проведения капитального ремонта в квартире, где проживает Семенов Н.А., кроме установки газовой водонагревательной колонки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предыдущий иск Семенов Н.А. также предъявлял к МУП «ОЖКХ» и Администрации Борского района.

Из новых обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о необходимости проведения капитального и текущего ремонта в его квартире, является факт проведения замеров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ температуры воздуха и теплоносителя системы отопления и виды в системе ГВС представителями ООО «ЖКХ», ОАО «ОКиТС», (л.д. 38-40).

Согласно Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307

«О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» температура воздуха в отапливаемом жилом помещении не может быть ниже + 18 градусов С.

При этом, согласно вышеприведенных актов замера, температура воздуха в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ соответствовала нормативу и составляла от +18,2 до + 20,4 градусов, (л.д. 39).

Что касается замеров ДД.ММ.ГГГГ, то температура воздуха в некоторых комнатах квартиры истца была ниже нормативной, а при замерах ДД.ММ.ГГГГ, во всей квартире ниже нормативной, однако как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство связано с тем, что в квартире не утеплены оконные проемы.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ОЖКХ», (л.д.42).

Довод истца о том, что температура отопительных приборов в его квартире не соответствует нормативу, (л.д.38-40,45), суд не может принять во внимание, поскольку представленный истцом температурный график отражает температуру сетевой воды в подающем трубопроводе, а не нормативную температуру радиаторов отопления в жилом помещении.

Как следует из письма ОАО «ОКиТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования температурного режима <адрес> установлено, что температура поверхности обогревательных приборов соответствует нормативу, (л.д.44).

Доказательств того, что необходима замена элементов системы отопления в квартире истца, суду не представлено.

       Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о обязании МУП «ОЖКХ» провести текущий и капитальный ремонт в его квартире.

Семенов Н.А. просит обязать ОАО «Объединение котельный и тепловых сетей» произвести перерасчет за коммунальные услуги (отопление) и вернуть ему деньги, уплаченные за указанную коммунальную услугу с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до окончания отопительного сезона в сумме <данные изъяты>, и не производить начисление платы за отопление до окончания проведения ремонта квартиры.

Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Как указывалось выше, из письма ОАО «ОКиТС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что услуга истцу по отоплению его квартиры оказывалась надлежащего качества.

Согласно п. 68 тех же Правил, если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, (п. 69).

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, (п.71).

Вышеназванный акт Семеновым Н.А. не представлен суду.

Кроме того, в соответствии с вышеназванными правилами, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как установлено судом, управляющей организацией в <адрес> является ООО «Объединение ЖКХ», соответственно данная организация как исполнитель коммунальной услуги имеет право производить изменения размера платы за коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах требования Семенова Н.А. об обязании ОАО «Объединение котельный и тепловых сетей» произвести перерасчет за коммунальные услуги (отопление) и вернуть истцу <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с администрации городского округа г. Бор и ООО «ОЖКХ» компенсации морального вреда за повреждение его здоровья и получение инвалидности.

Согласно справке МСЭ, Семенов Н.А. является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.47). Причиной инвалидности является заболевание, полученное в период прохождения службы в органах ВД.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Н.А. был уволен из МВД по болезни, (л.д.48).

Изложенные доказательства опровергают довод истца, что он был признан инвалидом «в процессе борьбы с существующей бюрократией».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Семеновым Н.А. не доказан факт того, что ему причинены нравственные либо физические страдания действиями ответчиков - администрацией городского округа г. Бор и ООО «ОЖКХ», в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с указанных ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого, не подлежат удовлетворению.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде возврата госпошлину в сумме <данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а Семенову Н.А. в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Семёнову Н.А. в удовлетворении иска     об обязании ОАО «Объединение котельных и тепловых сетей» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и вернуть переплаченные деньги, об обязании МУП «Объединение ЖКЖ» провести капитальный и текущий ремонт в квартире, о взыскании с администрации городского округа г. Бор Нижегородской области и ООО «Объединеие ЖКХ» компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья                                                                               Блохина С.П.

Решение вступило в законную силу