Дело 2-1611 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Туляковой Е.С.,

с участием сторон: истца, представителя ответчика- адвоката Понькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Степанов А.А. обратился в Борский городской суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил свои исковые требования ( л.д. 22).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и в обоснование своих исковых требований в судебном заседании истец ссылается на то, что она работал в ООО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем -ремонтником 4 разряда.

          В период работы у ответчика, в <данные изъяты> года истец обратился в автосалон « Нижегородец» с просьбой выдать ему автокредит под 9% годовых. Однако, в выдаче кредита ему было отказано из-за того, что телефон, указанный в справке 2-НДФЛ, не отвечал на звонки и невозможно было установить, что он действительно работает в данной организации. В <данные изъяты> года он получил новую справку 2-НДФЛ с другим номером телефона организации, и вынужден был взять кредит уже под 17% годовых. В связи с этим истец полагает, что разница в процентах составляет 100 тысяч рублей и указанную сумму просит взыскать с ответчика.

           Также истец указывает, что он работал сверхурочно свыше 4 часов в течение 2 дней подряд и более 120 часов в год, а всего отработал 192 часа в год. В связи с этим за нарушение законодательства просит взыскать компенсацию морального вреда 40 тысяч рублей.

           Истец считает, что в связи с тем, что его рабочее место было рядом со сварщиком, работа которого входит в перечень должностей во вредных условиях труда, ему не были созданы безопасные условия труда, он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Ему не предоставили отпуск дополнительный за работу во вредных условиях, в связи с чем истец просит моральный вред 30 тысяч рублей. Просит взыскать компенсацию за дополнительный отпуск во вредных условиях труда, который ему не был предоставлен, в размере 30 тысяч рублей. В связи с тем, что периодические медицинские осмотры не проводились, истец просит взыскать моральный вред 15 тысяч рублей.

         В связи с тем, что не выдавались средства индивидуальной защиты истец просит взыскать с ответчика моральный вред 5000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика материальный вред 30 тысяч рублей, в связи с тем, что ему не выдавали молоко и лечебно-профилактическое питание.

           С учетом того, что ответчик нарушал трудовое законодательство, истец полагает, что он утратил свое здоровье. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, потерял в заработке 24 тысяч рублей, которые также просит взыскать с ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо дополнительное питание на сумму 10 тысяч рублей и расходы на лечение в размере 2000 рублей, которые ежемесячно просит взыскивать с ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден уволиться с работы, потерял среднемесячный заработок 16 тысяч рублей, которые просит взыскивать с ответчика ежемесячно. Единовременно с ответчика за потерю здоровья истец просит взыскать материальный ущерб 300 тысяч рублей. За нарушение трудового законодательства за весь период работы истец просит взыскать также 400 тысяч рублей.

      Представитель ответчика -адвокат Понькина Е.В. иск не признала и пояснила суду, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих исковых требований. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что он по вине ответчика не получил автокредит под 9% годовых. Получение кредита под 17% годовых добровольное решение истца и не зависит от ответчика.

        Доказательств того, что истец работал во вредных условиях труда суду не представлено, в ООО « <данные изъяты>» проведена аттестация рабочих мест и работа в должности слесаря- ремонтника не относится к работе с вредными условиями труда. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца заболевания связаны с исполнением трудовых обязанностей истец суду не представил.

          Имели случаи привлечения истца к сверхурочным работам согласно приказов. За сверхурочную работу истцу предоставлялся дополнительный отпуск. При увольнении по собственному желанию выплата пособия в виде потери среднемесячного заработка законом не предусмотрена. Представитель ответчика также полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления иска в суд по требованиям о сверхурочным работам.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В суде установлено, что истец работал в ООО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 10-13, 51 ).

        Истец просит взыскать с ответчика 100 тысяч рублей- разницу в процентах по полученному им автокредиту. Суд находит, что истец не представил суду каких- либо доказательств, подтверждающих факт того, что истец мог получить автокредит под 9% годовых и по вине ответчика его не получил, а получил автокредит под 17% годовых. Получение автокредита под 17% годовых является добровольным решением истца и никоим образом не зависит от ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования, суд находит, что в иске о взыскании материального ущерба в размере 100 тысяч рублей ( разница в процентах) необходимо отказать.

В силу ст.99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Истец указывает, что ответчик, нарушая законодательство, на основании приказов привлекал его к сверхурочным работам более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно представленных ответчиком приказов и табелей учета рабочего времени за июнь, август, ноябрь, декабрь <данные изъяты> года истец привлекался к сверхурочным работам в нарушение действующего законодательства ( ст. 99 ТК РФ) более 4 часов в течение 2 дней подряд ( л.д. 104-11, 120-123). Нарушение законодательства в части привлечения к сверхурочным работам также подтверждается ответом на обращение Федеральной службы по труду и занятости ( л.д. 14).

Истец указывает, что он работал во вредных условиях труда, и в связи с тем, что нарушалось трудовое законодательство, просит взыскать материальный и моральный вред. Суд находит, что иск в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение трудовых функций во вредных условиях труда, истцом суду не представлено. Проведенной аттестацией рабочих мест работа в должности слесаря- ремонтника не относится к работе во вредных условиях труда ( л.д. 67-71, 76-95).

Периодические медицинские осмотры ответчиком проводились, что подтверждается медицинским заключением (л.д.64-65), средства индивидуальной защиты ответчиком закупались и истцу выдавались ( л.д. 66,75). Инструктаж проводился своевременно ( л.д. 72-74).

Истец просит также взыскать материальный и моральный вред в связи с утратой здоровья. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и исполнением им трудовой функции суду не представлено, в связи с чем иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Истец просит также ежемесячно взыскивать с ответчика утрату среднемесячного заработка в размере 16 тысяч рублей, в связи с тем, что он вынужден был уволиться по собственному желанию. Однако, действующим законодательством не предусмотрена выплата пособия в связи с увольнением работника по собственному желанию.

Судом установлено, что в период работы истца в ООО «<данные изъяты>» нарушались требования санитарного законодательства : рабочее место слесаря -ремонтника не оборудовано местной вентиляцией, уровень шума и и содержание вредных веществ превышает санитарно- гигиенические нормы, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ( л.д. 23).

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении действующего законодательства, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, суд находит, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.       

Учитывая степень разумности и справедливости, степень вины ответчика, переживания истца, его обращения в различные инстанции по поводу нарушений трудового законодательства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец пояснил суду, что о нарушении своего права он узнал в то время, когда в организации проводилась проверка по фактам нарушения трудового законодательства. Кроме того, истец работал до ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что ответчик восстановит его права.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит, что с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Степанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Степанова А.А. в возмещение компенсации морального вреда 10 тысяч рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих удовлетворенный судом объем исковых требований, истцу Степанову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

С У Д Ь Я :                                                          Е.В.Машкина

Решение не вступило в законную силу.