Дело № 2- 239 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации при секретаре Туляковой Е.С., с участием истца, представителя истца -адвоката Ивановой А.А., представителя ответчика- адвоката Балабановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.А. к Шорниковой Н.А., о разделе жилого дома, признании права собственности, признании недействительной государственную регистрацию права, взыскании судебных расходов, встречному иску Шорниковой Н.А. к Спиридонову А.А. о разделе земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец Спиридонов А.А. обратился в Борский городской суд с иском к Спиридоновой С.Е. о признании и выделении в натуре доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. ( л.д.4-5 т. 1). В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования ( л.д. 37 т.1 ), обратился с иском к Спиридоновой С.Е. и просил признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в доме и земельного участка недействительным, признании недействительным государственную регистрацию права на имя Спиридоновой С.Е., Шорниковой Н.А. на <данные изъяты> долю дома и земельного участка; применении последствий недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Спиридонов А.А. дополнил требования и просил также признать за ним право собственности на кирпичный погреб площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 64 т.1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Борским судом произведена замена ответчика Спиридоновой С.Е. на Шорникову Н.А. ( л.д. 121 т.1 ); Спиридонова С.Е. привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ( л.д. 122 т.1 ). Определением Борского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Спиридонова А.А. к Спиридоновой С.Е., Шорниковой Н.А. в части признания недействительным соглашения об определении долей дома и земельного участка прекращено ( л.д. 128, т.1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Спиридонов А.А. отказался от исковых требований в части признания за ним права собственности на кирпичный погреб площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем судом принят отказ от иска и судом вынесено определение о прекращении дела в части. В судебном заседании истец Спиридонов А.А. и его представитель поддержали исковые требования требования и в обоснование исковых требований пояснили суду, что Спиридонов А.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности является ответчик Шорникова Н.А. Истец просит выделить ему в натуре в общей долевой собственности на жилой дом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ : жилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения №, 2, 3, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., гараж литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м., баню литер Г 2, площадью <данные изъяты> кв.м., предбанник литер Г 3, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчику Шорниковой Н.А., согласно заключению эксперта просит выделить помещения №№,<данные изъяты>, а также передать ответчику безвозмездно сарай с погребом, не учитывая его стоимость при разделе имущества. Ответчик Шорникова Н.А., третье лицо Спиридонова С.Е. в суд не явились, о дне слушания извещены должным образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Шорниковой Н.А.- адвокат Балабанова А.Н. иск признала частично и пояснила суду, сто действительно Шорникова является собственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик согласна на раздел жилого дома по варианту, отраженному в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ2 года. Однако, в заключение эксперта имеются неточности при определении долей дома. Согласна, чтобы ответчику выделили помещения в доме №№,<данные изъяты>. Также ответчик просит выделить ей баню и предбанник, а истцу- гараж и сарай с погребом. Разницу в стоимости имущества компенсировать. Не согласна с оценкой стоимости гаража, просит стоимость гаража и сарая учитывать по заключению, представленному суду ответчиком. Кроме того, истец по встречному иску Шорникова Н.А. обратилась в суд и просит произвести раздел земельного участка согласно представленного ею проектного плана границ : выделив ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах : от точки 3 до точки 4 - <данные изъяты>, от точки 4- до точки5 - <данные изъяты> м, от точки 5 до точки6- <данные изъяты>, от точки 6 до точки <данные изъяты>, от точки 25 до точки <данные изъяты> м, от точки 26 до точки 35- -<данные изъяты> м, от точки 35 до точки <данные изъяты>, от точки 34 до точки 40- <данные изъяты>, от точки 40 до точки <данные изъяты>, от точки 39- до точки 10* - <данные изъяты>, от точки 10* до точки 11* - <данные изъяты> м, от точки 11* до точки 12* - <данные изъяты>, от точки 12* до точки 1*- <данные изъяты> м, от точки 1* до точки 2* - <данные изъяты> м, от точки 2* до точки 3* - <данные изъяты> м, от точки 3* до точки 3- <данные изъяты> м, согласно межевого плана, выполненного ООО « Земля и право». Ответчику Спиридонову А.А. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах : от точки 3 до точки 4*- <данные изъяты>, от точки 4* до точки 5*- <данные изъяты>, от точки 5*до точки 6* - <данные изъяты>, от точки 6* до точки 7* -<данные изъяты> м, от точки 7* до точки 8* - <данные изъяты> м, от точки 8* до точки 9* -<данные изъяты>, от точки 9* до точки 39 до точки 40- <данные изъяты> м, от точки 39 до точки 40- <данные изъяты>, от точки 40 до точки 34- <данные изъяты>, от точки 34 до точки 35 -<данные изъяты>, от точки 35 до точки 26- <данные изъяты> м, от точки 26 до точки 25 -<данные изъяты>, от точки 25 до точки 6 - <данные изъяты>, от точки 6 до точки 5 -<данные изъяты>, от точки 5 до точки 4 -<данные изъяты>, от точки 4 до точки 3 - <данные изъяты>. Ответчик по встречному иску Спиридонов А.А. не согласен с иском о разделе земельного участка, указывает, что предложенный вариант раздела земельного участка нарушает его права, при таком варианте раздела образуется слишком много изгибов, вся земля находится далеко от дома и при этом ему невозможно будет пройти около бани на свой земельный участок. Предложил свой вариант раздела земельного участка, указывая, что при таком варианте раздела земельного участка у сторон равные права в пользовании участков, меньше изгибов, и участки у обеих сторон находятся и у дома и дальше дома. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно пп. 2-3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что истец Спиридонов А.А. и ответчик Шорникова Н.А. являются участниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и расположенный на нём жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-17, 39-40 ). В целях разрешения настоящего спора по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой выдел доли технически возможен, экспертом предложен наиболее рациональный вариант раздела домовладения. Вместе с тем, раздел домовладения в натуре возможен с отклонениями от идеальных долей ( л.д. 87-11, т.1). Так, собственнику 1 (Спиридонову А.А.) возможен выдел помещений : прихожая 1, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 2, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м. кирпичного пристроя слева, комната 5 площадью <данные изъяты> кв.м., комната 6, площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома Лит. Б, гараж Лит. Г, баня с предбанником Лит. Г 2, Г 3. Собственнику 2 (Шорниковой Н.А.) возможен выдел помещений : комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома Лит. Б, прихожая 7, площадью <данные изъяты> кв.м., ванная комната, площадью <данные изъяты> кв.м., комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. кирпичного пристроя справа. При указанном варианте раздела дома на долю собственника № приходится отапливаемой площади - <данные изъяты> кв.м., собственника №,<данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию. Экспертом установлено, что выделяемая Собственнику № часть дома менее комфортна для проживания, поскольку требует проведения капитального ремонта ( устройство полов, потолков, отопления и отделки). Собственнику № выделяются в доме помещения общей стоимостью <данные изъяты>, собственнику № помещения общей стоимостью <данные изъяты> по последнему заключению эксперта ( л.д. 81-93, т.2). В процессе рассмотрения дела экспертом дважды пересчитывалась стоимость долей сторон в связи с допущенной арифметической ошибкой ( л.д. 96, т.1; л.д. 7-11,т.2; л.д. 81-93, т.2). Учитывая, что доля ответчика Шорниковой Н.А. значительно превышает по стоимости долю истца, суд находит, что в качестве компенсации в стоимостном выражении истцу Спиридонову А.А. необходимо выделить подсобные помещения гараж- литер Г стоимостью <данные изъяты> рублей, баню литер Г2 стоимостью <данные изъяты> рубля, предбанник литер Г 3- стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта отклонения по площади собственника № и собственника № от идеальных долей составляют <данные изъяты> кв.м., что эквивалентно стоимости <данные изъяты>. В этой связи, суд считает, что за отступление от стоимости долей с истца Спиридонова А.А. в пользу ответчика Шорниковой Н.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку предложенный экспертом вариант раздела домовладения наиболее полно отражает интересы сторон, фиксирует сложившийся порядок пользования жилым помещением, что не отрицали стороны в судебном заседании, и учитывая, что стороны согласны с вариантом раздела дома, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о выделе доли в натуре по варианту, изложенному в заключение эксперта ( л.д. 87-111 т.1). Что касается стоимости гаража по заключению, представленному ответчиком ( л.д. 102, т.2), суд находит, что данное заключение не может служить доказательством стоимости имущества по данному делу, и находит, что необходимо учитывать стоимость гаража по заключению эксперта, которое наиболее полно отражает стоимость имущества, ее расчет. Кроме того, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и эксперт в суде пояснил каким образом складывалась стоимость спорного имущества. В связи с разделом домовладения необходимо обязать Спиридонова А.А. и Шорникову Н.А. произвести работы по перепланировке домовладения: заделка дверного проема между помещением 3 и помещением 4 стоимостью <данные изъяты>, работы возложить на обе стороны в равных долях ; пробивка дверного проема в бревенчатой несущей стене в помещении 4 Лит. Б для собственника 2, стоимостью <данные изъяты>, которые возложить на ответчика Шорникову Н.А. ( взыскать с истца <данные изъяты> долю стоимости <данные изъяты>), демонтаж перегородки между комнатой 5 и комнатой 6 в лит. Б стоимостью <данные изъяты>, возложить на истца ( взыскать с ответчика <данные изъяты> долю стоимости работ <данные изъяты>), пробивка проема в наружной стене из помещения 8 для выхода на земельный участок стоимостью <данные изъяты>, возложить на ответчика Шорникову Н.А. ( 1/2 стоимости работ взыскать с истца -<данные изъяты>). Работы по переоборудованию инженерных систем домовладения: обрезка труб отопления и отделение собственника 2 от системы водяного отопления, организация системы отопления в части собственника 2 с установкой котла АОГВ, устройство отдельного ввода системы электроснабжения для собственника 2 с установкой отдельного счетчика возложить на стороны в равных долях, поскольку в настоящее время невозможно определить стоимость указанных работ из-за того, что необходимо выполнить проект специализированной организацией. Поскольку право собственности истца Спиридонова А.А. и ответчика Шорниковой Н.А. зарегистрировано как общая долевой собственность по <данные изъяты> доле у каждого, то суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на домовладение, признать недействительными государственную регистрацию права собственности на домовладение за Спиридоновым А.А. и Шорниковой Н.А. Истец Шорникова Н.А. просит разделить земельный участок по предложенному ей варианту раздела ( л.д. 23, т.2). Однако, при таком варианте раздела земельного участка нарушаются права истца из-за того, что земельный участок, который ему выделяется, находится вдали от дома, из-за небольшого расстояния у бани истцу затруднительно будет пройти к своему земельному участку. Кроме того, указанный вариант невозможен и из-за того, что вышеизложенным судом в пользу истца в счет компенсации выделена баня, а при указанном варианте раздела она окажется на земельном участке ответчика Шорниковой Н.А. Также невозможно по указанному варианту разделить земельный участок и из-за того, что участок изломан, имеет множество изгибов. Суд находит возможным суд разделить земельный участок по варианту предложенному Спиридоновым А.А. ( л.д. 113, т.2), поскольку при указанном варианте раздела земельного участка участок имеет изгибов меньше, права ни одного собственника не нарушены, оба собственника будут иметь участки и у дома и далее дома. Каждый собственник будет иметь свободный доступ к своим участкам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за проведение строительно-технической экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя в суде. Поскольку стороны не решили в добровольном порядке спорный вопрос, заключение эксперта необходимо, как доказательство, на которое суд ссылается в решении, и которая была необходима для разрешения спора по существу, и, принимая во внимание факт удовлетворения судом исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы на обе стороны и взыскать с Шорниковой Н.А. в пользу Спиридонова А.А. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая объём дела, его сложность, характер оказанных представителем истца Спиридонова А.А. - адвоката Ивановой А.А. услуг, степень разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> (расходы подтверждены квитанцией серия НК №, НК № ). С учетом того, что требования Шорниковой Н.А. о разделе земельного участка в натуре удовлетворены частично, с учетом степени разумности и справедливости суд находит возможным с истца в пользу ответчика взыскать расходы на представителя <данные изъяты>. За требование о признании права собственности со сторон также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Право долевой собственности истца и ответчика не возникло на основании решения суда. Следовательно, цена иска при подаче такого рода искового заявления должна быть определена с учетом абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. Следовательно, государственная пошлина за признание права собственности, подлежащая взысканию со Спиридонова А.А. составляет <данные изъяты>., с Шорниковой Н.А. - <данные изъяты>. Спиридоновым А.А. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку определением суда Спиридонову А.А. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то с него в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ с Шорниковой Н.А. в пользу Спиридонова А.А. полежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>, а в доход бюджета - <данные изъяты>. Шорникова Н.А. просит взыскать со Спиридонова А.А. также оплату услуг по оценке -<данные изъяты>,, извещение стороны по оценке <данные изъяты> рубля, оформление техусловий-<данные изъяты>, оформление техпаспорта - <данные изъяты>, проведение межевания - <данные изъяты>. Суд находит, что со Спиридонова А.А. в пользу Шорниковой Н.А. необходимо взыскать <данные изъяты> долю расходов по межеванию, поскольку указанные работы были необходимы для раздела земельного участка. В удовлетворении расходов по оплате услуг по оценке -<данные изъяты>, извещение стороны по оценке <данные изъяты>, оформление техусловий- <данные изъяты>, оформление техпаспорта - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные документы не являются доказательствами по делу и расходы Шорникова Н.А. по их оформлению несла не в связи с рассмотрением дела. Всего с Шорниковой Н.А. в пользу Спиридонова А.А. надлежит взыскать ( 1/2 экспертизы - <данные изъяты> расходы на адвоката+ <данные изъяты> госпошлина ) <данные изъяты> рублей. Со Спиридонова А.А. - <данные изъяты> за долю дома, + <данные изъяты> - компенсация за перепланировку, <данные изъяты> рублей- адвокат + межевание <данные изъяты> =<данные изъяты> Произведя взаимозачёт указанных выше сумм, с Шорниковой Н.А. в пользу Спиридонова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Спиридонова А.А. удовлетворить, исковое заявление Шорниковой Н.А. удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками. Признать за Спиридоновым А.А. право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося помещением, расположенного по адресу: <адрес>: прихожая 1, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 2, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня 3, площадью <данные изъяты> кв.м. кирпичного пристроя слева, комната 5 площадью <данные изъяты> кв.м., комната 6, площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома Лит. Б, гараж Лит. Г, баня с предбанником Лит. Г 2, 3, согласна варианту раздела, указанному заключении эксперта №СТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Шорниковой Н.А. право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., являющуюся помещением, расположенного по адресу: <адрес>: комната 4 площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома Лит. Б, прихожая 7, площадью <данные изъяты> кв.м., ванная комната, площадью <данные изъяты> кв.м., комната 9, площадью <данные изъяты> кв.м. кирпичного пристроя справа; сарай. Обязать Спиридонова А.А. и Шорникову Н.А. выполнить работы по заделке дверного проема между помещением 3 и помещением 4, работы возложить на обе стороны в равных долях Обязать Спиридонова А.А. произвести работы по перепланировке домовладения: демонтаж перегородки между комнатой 5 и комнатой 6 в лит. Б. Обязать Шорникову Н.А. произвести работы по перепланировке домовладения : пробивка дверного проема в бревенчатой несущей стене в помещении 4 Лит. Б для собственника 2, пробивка проема в наружной стене из помещения 8 для выхода на земельный участок. Работы по переоборудованию инженерных систем домовладения: обрезка труб отопления и отделение собственника 2 от системы водяного отопления, организация системы отопления в части собственника 2 с установкой котла АОГВ, устройство отдельного ввода системы электроснабжения для собственника 2 с установкой отдельного счетчика и расходы по производству указанных работ возложить на Спиридонова А.А. и Шорникову Н.А. в равных долях. Признать за Спиридоновым А.А. право собственности на чердачное помещение, расположенное над принадлежащими ему помещениями, согласно решения суда, в жилом <адрес>. Признать за Шорниковой Н.А. право собственности на чердачное помещение, расположенное над принадлежащими ей помещениями, согласно решения суда, в жилом <адрес> Признать недействительной государственную регистрацию права <данные изъяты>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на объект права: жилой дом (жилое), площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, литер Б, этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию права <данные изъяты>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на объект права: <данные изъяты> долю жилого дома (жилое), площадью: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, литер Б, этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес>. Произведя взаимозачёт сумм, с Шорниковой Н.А. в пользу Спиридонова А.А. взыскать <данные изъяты> Разделить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> между Спиридоновым А.А. и Шорниковой Н.А. следующим образом : Признать за Спиридоновым А.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> границах по проектному плану ( т.2, л.д. 113) : от точки 6 до точки 7- <данные изъяты>, от точки 7 до точки 8- <данные изъяты>, от точки 8 до точки 9- -<данные изъяты>, от точки9 до точки 10- <данные изъяты> м, от точки 10 до точки 11- <данные изъяты>, от точки 11 до точки <данные изъяты>, от точки 12 до точки 13- <данные изъяты>, от точки 13 до точки 14- <данные изъяты> м, от точки 14 до точки 15- <данные изъяты>, от точки 15 до точки 16- <данные изъяты>, от точки 16 до точки 17- <данные изъяты> м, от точки 17 до точки 6- <данные изъяты>. Признать за Шорниковой Н.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> границах по проектному плану ( т.2, л.д. 113) : от точки 18 до точки 6- <данные изъяты>, от точки 6 до точки 17- <данные изъяты>, от точки 17 до точки 16- <данные изъяты>, от точки 16 до точки 15- <данные изъяты>, от точки 15 до точки 14- <данные изъяты>, от точки14 до точки 13-<данные изъяты>, от точки 13 до точки12-<данные изъяты>, от точки 12 до точки 11-<данные изъяты> м, от точки 11 до точки 10- <данные изъяты>, от точки 10 до точки 9- <данные изъяты>, от точки 9 до точки 27- <данные изъяты>, от точки 27 до точки 26- <данные изъяты>, от точки 26 до точки 25- <данные изъяты>, от точки 25 до точки 24- <данные изъяты> м, от точки 24 до точки 23- <данные изъяты>, от точки 23 до точки 22- <данные изъяты>, от точки 22 до точки 21- <данные изъяты>, от точки 21 до точки 20- <данные изъяты>, от точки 20 до точки 19- <данные изъяты>, от точки 19 до точки 18- <данные изъяты>. Взыскать в доход бюджета со Спиридонова А.А. госпошлину <данные изъяты>, с Шорниковой Н.А. - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца. СУ Д Ь Я : Е.В.Машкина Решение не вступило в законную силу.