Дело № 12-253/2010 13 января 2011 года судья Борского городского суда Нижегородской области Егоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Блинов А.Е. обратился в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании заявитель Блинов А.Е. пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права на участие в судебном заседание. Поскольку он болел, то обратился к нотариусу для оформления доверенности на свою жену, которую просил явиться к мировому судье и заявить об отложении рассмотрения дела. Вместо того, чтобы удовлетворить ходатайство и отложить рассмотрение дела, мировой судья привлекла к участию в деле его жену и рассмотрела дело по существу. При рассмотрении дела мировой судья проигнорировала ходатайство о допросе свидетеля Р.С.А., который являлся очевидцем произошедших событий. Данного свидетеля он нашел самостоятельно, подав объявления на сайт «<данные изъяты>». По его мнению, он действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает его виновность. Он действительно производил обгон нескольких автомобилей на участке дороги, указанном в протоколе, однако начал обгон в разрешенном месте до знака «Обгон запрещен». Расстояние для обгона он рассчитал. Когда он находился на полосе для встречного движения и обгонял транспортные средства, то из ряда обгоняемых автомашин, без включения указателей поворота, перед ним выехал автомобиль, которые создал ему помеху и помешал закончить маневр. В создавшейся ситуации он вынужден был продолжить движение должен, чтобы не допустить аварии, и закончил маневр обгона после знака «Обгон запрещен». Выехавший перед ним автомобиль - <данные изъяты>, уехал, а его остановили сотрудники ГИБДД. Считает, что имела место нестандартная ситуация. Работники ГИБДД составили схему места совершения правонарушения, которая, по его мнению, не соответствует действительности. В схеме указано, что маневр обгона он начал после знака «Обгон запрещен», однако на самом деле маневр обгона он начал до этого знака в разрешенном месте. О своем несогласии со схемой он письменно указал в схеме. Он также считает неправдивым показания работников ГИБДД, которые, по его мнению, желают представить сложившуюся ситуацию, как обычную и банальную, однако, имела место критическая ситуация, которая вынудила его закончить маневр после знака «Обгон запрещен». Свою вину не признает и просит постановление мирового судьи отменить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> гос. номер № двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Он ехал домой. На участке дороги в районе <данные изъяты> он решил обогнать впередиидущие автомобили и посмотрел в зеркало заднего вида. Он увидел, что по встречной полосе его догоняет автомобиль, который совершает маневр обгона. В это время из ряда автомобилей двигавшихся перед ним, на встречную полосу выехал автомобиль, который помешал первому закончить маневр обгона. На сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление о поиске свидетелей и написал письмо автору объявления и указал номер своего телефона. Ему позвонил Блинов А.Е. и попросил прийти в суд и дать показания об имевших место событиях. Заслушав заявителя Блинова А.Е., допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 23 км автодороги <данные изъяты> водитель Блинов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, свершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую потоки противоположных направлений. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в суде и подтверждаются доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Блинова А.Е.: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Р.А.С. (л.д. 4); - схемой места нарушения ПДД (л.д. 4). Мировым судьей в качестве доказательства вины Блинова А.Е. приведены показания инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Р.А.С. и К.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ те находились на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> и наблюдали маневр обгона Блиновым А.Е. транспортных средств попутного направления с выездом на полосу встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме автомобиля Блинова А.Е. на встречной полосе движения других автомобилей, в том числе <данные изъяты>», не было. На месте Блинов А.Е. пояснял, что не успел закончить маневр, т. к. обгоняемый автомобиль ускорился. Мировым судьей действия Блинова А.Е. были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Судья, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что квалификация действий Блинова А.Е. мировым судьей дана правильно. Доводы заявителя Блинова А.Е. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании, судья признает необоснованными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела участвовал представитель правонарушителя по доверенности - Блинова А.А., которая была допущена мировым судьей к участию в деле на основании определения. При этом явка и участие в деле правонарушителя Блинова А.Е. была признана необязательной. Кроме того, Блинов А.Е. принимал участие в судебном заседании у мирового судьи и давал пояснения по делу. С учетом изложенного судья считает, что процессуальные права Блинова А.Е. мировым судьей нарушены не были. Судья не принимает во внимание и отвергает показания свидетеля Р.С.А., поскольку данный свидетель не указал марку и модель автомобиля, который, как он пояснил, выполнял маневр обгона нескольких транспортных средств, что исключает возможность идентификации данного автомобиля, как управляемого Блиновым А.Е., а не какого-либо другого. Иные доводы, изложенные заявителем Блиновым А.Е. в жалобе, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и этим доводам была дана надлежащая правовая оценка. Наказание, назначенное мировым судьей Блинову А.Е. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам дела и личности виновного лица, является справедливым. Мотивы принятого решения изложены мировым судьей в постановлении и являются последовательными и объективными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нормы материального права определены и применены правильно, при этом нарушений процессуальных норм не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Блинова А.Е. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Блинова А.Е. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья: А.В. Егоров