Дело № 12-3/2011 РЕШЕНИЕ 17 января 2011 года судья Борского городского суда Нижегородской области Рыжова О.А., с участием Куликова Р.А.,представителя заявителя Трунова И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области Г.Т.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гр. Куликова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Куликов Р.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Куликов Р.А. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу на него, указав, данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Куликов Р.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале седьмого утра на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Переехал <данные изъяты>. Двигался в колоне машин по направлению к регулируемому перекрестку улиц <данные изъяты>. В последствие произошло ДТП. На место аварии были вызваны работники ОГИБДД. Автомашину Куликова Р.А. увезли на эвакуаторе. При столкновении, Куликов Р.А. ударился головой. Как пояснил суду Куликов Р.А., спиртные напитки он не употреблял. Только выпил «<данные изъяты>», так как болело сердце. Сотрудники ОГИБДД, прибывшие на место аварии, медицинское освидетельствование Куликову Р.А. пройти не предлагали, в техническое средство - прибор «Алкотест», Куликов Р.А. «не дул», в протоколах не расписывался, понятых, при составления административного материала не было. Также указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписей понятых Г.Е.С. и П.В.А. нет, на месте ДТП они были ранее 8 часов утра, тогда как в приборе «Алкотестр» время указано 8 часов 20 минут, однако в это время данные понятые уже уехали. Кроме того, показания свидетеля Б.В.М., как указал Куликов Р.А., отражены в обжалуемом постановлении не точно, а именно свидетель Б.В.М. утверждал, что Куликов Р.А. дышал в прибор примерно в 6 часов 30 минут, однако в показаниях прибора «Алкотестера» указано, что это было в 08 часов 20 минут, а также в обжалуемом постановлении указано, что кроме свидетеля Б.В.М. и сотрудников ОГИБДД было еще 2 человека, которых Б.В.М. не знает, тогда как свидетель Б.В.М. пояснял суду, что был еще только один понятой. Куликов Р.А. указал также, что в распечатке по показаниям «Алкотестера» не верно указана дата его рождения и нет его подписи и подписей понятых. Представитель заявителя - Трунов И.К. подтвердил доводы Куликова Р.А. и просил дело в отношении Куликова Р.А. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования производством прекратить, поскольку имелись грубейшие нарушения со стороны работников ОГИБДД проведения освидетельствования Куликова Р.А., а именно: когда инспектор ОГИБДД предлагал пройти Куликову Р.А. освидетельствование понятые не присутствовали, указанные в протоколах понятые видели только результат освидетельствования, также неправильно определено время. Свидетель Г.Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе до 8 часов утра он находился около торгового павильона «<данные изъяты>» расположенном на обочине в нескольких метрах от перекрестка улиц <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> К нему (Г.Е.С.) подошел сотрудник ОГИБДД и попросил быть понятым. Г.Е.С. вместе с инспектором ОГИБДД подошли к патрульной автомашине, в которой сидел Куликов Р.А., с которым раньше Г.Е.С. знаком не был. Сотрудник ОГИБДД показал Г.Е.С. техническое средство-прибор «Алкотест», на котором был зафиксирован результат-1,53мг/л. После этого инспектор ОГИБДД подал Г.Е.С. несколько заполненных бланков протоколов, что бы Г.Е.С. в них расписался, что последний и сделал. Что было указано в протоколах, Г.Е.С. не читал. В скольких документах расписывался, не помнит. Свидетель П.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе до 8 часов утра он был остановлен инспектором ОГИБДД. Инспектор ОГИБДД попросил П.В.А. быть свидетелем. Попросил расписаться в протоколах. П.В.А. расписался в протоколах на улице около патрульной машины и уехал. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Борскому району В.В.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по заявке на место ДТП, которое произошло утром на перекрестке улиц <данные изъяты>. Подъехав, увидели водителя, которым как оказалось был Куликов Р.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку данный водитель вел себя очень агрессивно, на замечания не реагировал, то к нему были применены спец.средства - наручники. Было очевидно, что Куликов Р.А. пьян, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства- прибора «Алкотест». Результат освидетельствование - 1,53 мг/л подтвердил состояние алкогольного опьянения. Куликов Р.А. от подписи на бумажном носителе отказался. Поэтому Куликову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Куликов Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование. Все это происходило в присутствии понятых. Из-за того, что Куликов Р.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он неправильно назвал дату своего рождения - перепутал число и месяц, поэтому дату рождения в протоколе об административном правонарушении пришлось исправлять на правильную. Это все было установлено позже, когда отец Куликова Р.А. принес ему водительское удостоверение на право управления, которого у Куликова Р.А. при себе до этого не было. В результате ДТП пострадала девушка, отец которой приехал по ее звонку на место аварии и был очевидцем произошедшего. Свидетель Б.В.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ему (Б.В.М.) на сотовый телефон позвонила его дочь Б. и сообщила, что попала в ДТП на перекрестке в районе <данные изъяты> Приехав на место аварии, Б.В.М. увидел разбитый автомобиль дочери, сама дочь находилась в машине «Скорой помощи». Подъехали работники ОГИБДД. Другого участника аварии Куликова Р.А. пригласили пройти в патрульный автомобиль. Б.В.М. видел, как Куликов Р.А. продул в прибор «Алкотест», после чего работники ОГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что Куликов Р.А. ответил нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Инспектор ОГИБДД предлагал Куликову Р.А. пройти освидетельствование в присутствии 2 человек, которых Б.В.М. не знает, его (Б.В.М.) и еще одного инспектора ДПС, народу стояло вокруг много, в том что Куликов Р.А. был в состоянии опьянения свидетельствовали запах алкоголя, шаткая походка. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п. 1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет оконченное административное правонарушение. Мировой судья сделал вывод о виновности Куликова Р.А. в совершении административного правонарушения на основании следующего: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.5); протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4); акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7-8), согласно которому у Куликова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут установлено состояние алкогольного опьянения - 1,53 мг/л. Данное освидетельствование проведено в присутствии 2-х понятых с применением технического средства измерения -«Алкотест - <данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,01 мг/л (л.д.8); рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по Борскому району Нижегородской области В.В.П. из которого следует, что, работая в составе автопатруля № в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС Я. и ИДПС Р. в 07 часов утра из дежурной части УВД по Борскому району поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДПТ. Прибыв на место аварии, обнаружили две машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Куликов Р.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, к нему были применены сец.средства - наручники. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Куликов Р.А. отказался. В.В.П. был составлен протокол №. Документов на право управления транспортным средством у Куликова Р.А. не было. От подписей отказался. Копии протоколов вручены.Дата рождения Куликова Р.А. в протоколах указана с исправлениями, так как Куликов Р.А. назвал неправильную дату (л.д. 10). Мировой судья правильно квалифицировала действия Куликова Р.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является составом формальным, т.е. законченным с момента отказа водителя от законных требований сотрудника милиции о прохождении освидетельствования. Заявитель указал, что в протоколах не расписывался, понятых при составлении административного материала не было. Также указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписей понятых Г.Е.С. и П.В.А. нет, на месте ДТП они были ранее 8 часов утра, тогда как в приборе «Алкотестр» время указано 8 часов 20 минут, однако в это время данные понятые уже уехали. Суд критически относится к объяснениям Куликова Р.А., считая, что таким образом он хочет избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировой судья сделал вывод о виновности Куликова Р.А. в совершении административного правонарушения на основании указанных выше документов, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудника ОГИБДД которые составлены в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Куликова Р.А. не имеется, Куликову Р.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, при их составлении предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении. Однако, как указано в данном протоколе, Куликов Р.А. от подписи отказался. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у Куликова Р.А. внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Куликов Р.А. был направлен обоснованно. Сам Куликов Р.А., как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не согласен с прохождением медицинского освидетельствования (л.д.6). Протоколы составлены надлежащим образом, имеются подписи понятых. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных при получении данных доказательств допущено не было. В части исправления даты рождения в протоколе инспектором ОГИБДД суду разъяснили причины этого. Также факт отказа Куликова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями инспектора ДПС В.В.П., данными им в судебном заседании, свидетеля Г.Е.С. и Б.В.М., видевших как Куликов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно объяснениям свидетеля Г.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ утром, он в качестве понятого участвовал при составлении административного материала в отношении Куликов Р.А. Согласно объяснениям свидетеля Б.В.М., Куликов Р.А. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как пояснял инспектор ДПС ГИБДД УВД по Борскому району В.В.П., Куликову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Куликов Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование. Все это происходило в присутствии понятых. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления транспортным средством. Для квалификации состава по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это судом установлено. Что касается неправильной даты рождения заявителя Куликова Р.А. указанной в административном материале в отношении него, то суд, как указано выше, не может признать данный довод Куликова Р.А. состоятельным, т.к. на квалификацию данного правонарушения это не влияет. Кроме того, как указал, сотрудник ОГИБДД В.В.П. в своих пояснениях, Куликов Р.А. сам назвал неверную дату своего рождения по непонятной причине. Таким образом установлено судом, что Куликову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Куликов Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствие понятых и свидетелей, имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что Куликов Р.А. не согласен с прохождением медицинского освидетельствования (л.д.6), данное установлено изложенными выше доказательствами по делу. Существенное значение для квалификации действий Куликова Р.А. имеет то, что он не отрицал факт управления автомобилем, имеется его подпись в акте, что он не согласен пройти освидетельствование, указанное подтвердил свидетель Б.В.М. Точное время свидетели Г.Е.С., П.В.А. не могли пояснить суду, т.к. у мирового судьи они пояснили, что данное правонарушение произошло около 8 - 9 часов утра, а в федеральном суде поясняли, что это произошло до 8 часов утра, таким образом в этой части показания свидетелей являются противоречивыми и суд не может принять их во внимание. Подписи понятых в протоколе об административном правонарушении имеются, Куликов Р.А. не отрицал факт присутствия свидетелей ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных материалов в отношении Куликова Р.А. Свидетели пояснили, что народу рядом с местом ДТП было много, каждый понятой друг другу не представлялись, подписи свои подтвердили. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении него не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. При назначении Куликову Р.А. наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность Куликова Р.А., а также то, что Куликов Р.А. ранее неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд правильно посчитал возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, объективных доказательств своей невиновности заявителем суду не представлено, наоборот представлены доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Также Куликов Р.А. является полностью дееспособным, сам несет свои права и обязанности и должен сам определять как он должен поступать с предложением сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование, отказаться от него или пройти медицинское освидетельствование, а при отсутствии алкогольного опьянения после освидетельствования, обжаловать незаконность действий сотрудников ОГИБДД. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствуют о том, что водителю законно было предложено пройти медицинское освидетельствование, а он отказался. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения, данный состав административного правонарушения является формальным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Жалобу Куликова Р.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области Г.Т.В.., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения за необоснованностью, а указанное постановление без изменения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. Судья: Рыжова О.А.
ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения»,
медицинское освидетельствование (л.д.6), в котором указано, что
основанием для направления Куликова Р.А.на медицинское освидетельствование является наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, и не согласие лица с результатами освидетельствования при помощи технического средства, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;