25 января 2011 года                                                             г.Бор

     Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу Абрамова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> (данные о личности установлены по паспорту №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области <данные изъяты>), ранее непривлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абрамова В.А. к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. у дома <адрес>, Абрамов В.А. управлял транспортным средством: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в состоянии алкогольного опьянения.За данное правонарушение Абрамов В.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

     Абрамов В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании Абрамов В.А. и его защитник Мурадов А.З. поддержали доводы жалобы и пояснили, что считают постановление мирового судьи незаконным, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Абрамов В.А., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в состоянии опьянения не находился, был трезв. Записи в протоколе об административном правонарушении о том, что «управлял автомобилем, перед этим употребил пиво», а также запись в акте освидетельствования на состояние опьянения «согласен» он не писал, кем они написаны, Абрамов В.А. не знает, копии протокола об административном правонарушении, копию акта освидетельствования на состояние опьянения, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством выданы на руки не были, за ними было предложено явиться на пост ДПС, где они, и были вручены спустя 2 дня после составления этих документов. Кроме того, считают, что решение принято на исследовании ненадлежащих доказательств. Считают, что доказательства, на которые в своем постановлении сослался мировой судья, собраны с нарушением требований закона и являются недопустимыми. Просят постановление отменить и производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы Абрамова В.А., заслушав допрошенных в суде в качестве свидетелей: К.П.С., Б.Н.А., Ш.Н.А., исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Показаниями свидетеля К.П.С. в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ИДПС А.А.В. находились в <данные изъяты> в дежурную смену. Следовали по главной дороге, со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, и, не уступив им дорогу, повернул налево по главной дороге, поехав в низ. Они также заметили, что указанный автомобиль «виляет» на дороге и поехали за ним. Однако после того как они включили проблесковые маячки, указанный выше автомобиль начал набирать скорость, но на повороте автомобиль занесло, и он остановился. А.А.В. подошел к этому автомобилю, которым управлял водитель Абрамов В.А., и попросил Абрамова В.А. предъявить документы и пройти в патрульную машину. В автомобиле Абрамов В.А. сел на заднее сиденье, он (К.П.С.) и А.А.В. сидели впереди. От водителя Абрамова В.А. исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, поэтому А.А.В. предложил Абрамову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, либо проехать на медосвидетельствование. На медосвидетельствование Абрамов В.А. ехать отказался, но согласился пройти освидетельствование с помощью технических средств. Были приглашены понятые, которым были разъяснены права, в их присутствии А.А.В. достал прибор, показал его понятым. Абрамов В.А. несколько раз дышал в прибор, имитируя продувание, так как шкала, продувание не показывала. С результатами прибора о том, что зафиксировано состояние опьянение Абрамов В.А. был согласен. Так как Абрамов В.А. просил не ставить автомобиль на штраф стоянку, автомобиль был передан знакомому Абрамова В.А., подъехавшего по его просьбе. После того как автомобиль передали знакомому Абрамова В.А., они уехали. В пути следования они услышали звонок телефона, звонил чужой телефон. После чего они обнаружили, что на заднем сиденье автомобиля Абрамов В.А. забыл свой телефон, копии протоколов и свидетельство об обязательном страховании транспортных средств, объяснили звонившему, что данные документы и телефон будут переданы на пост ДПС, где они могут их забрать в любое время. Звонивший спросил, в какое время они будут там, они сказали, что дежурят ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ документы и телефон были переданы Абрамову В.А..

Показаниями свидетеля Б.Н.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом, у него был заказ на 2 часа в <данные изъяты>. Ему позвонил Абрамов В.А. и сказал, что его лишают прав. Он подъехал к ним, ему передали ключи от автомобиля Абрамова В.А., ни страховки, ни телефон не передали. Передали только ПТС и ключи от автомобиля и сказали, чтобы приехали ДД.ММ.ГГГГ на пост ДПС к 8 часам. По внешнему виду Абрамов В.А. был трезв.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ш.А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа его и К. остановили сотрудники ДПС ГИБДД в районе <данные изъяты>, сказали, что они должны быть свидетелями, так как поймали пьяного водителя, он должен был дуть в трубку. Сертификат им не показывали, сам не видел, чтобы ему предложили чистую трубку, предложили подписать протоколы. Протоколы подписали во избежание неприятностей. Чего испугались, сказать не может, сотрудники ГИБДД им ничем не угрожали. Прибор показали, номер, серию его не называли, свидетельство о поверке не показывали, права не зачитывали, сказали, что это гражданский долг. Как отстраняли Абрамова В.А. от управления транспортным средством, не видел. Пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, стоят его подписи. При осмотре подлинника акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) пояснил, что этот документ соответствует тому виду, когда он его подписывал, ничего лишнего в нем нет. «Чек» им показывали, но они в нем не расписывались. На уточняющий вопрос защиты, осмотрев копию акта освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.55), пояснил, что графа «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» была пустая.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель Абрамов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 минут в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № находящийся в состоянии опьянения. Данный протокол содержит объяснение Абрамова В.А. о том, что управлял автомобилем, перед этим употребил пиво. О том, что в протоколе данная запись сделана Абрамовым В.А. следует из показаний свидетеля К.П.С. и рапорта инспектора полка ДПС А.А.В., в котором указано, что Абрамов В.А. был согласен с правонарушением.

Данный протокол соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является доказательством по делу (л.д.2).

Доводы защитника Абрамова В.А. о том, что бланк протокола об административном правонарушении является устаревшим бланком, не свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушениями закона и не может расцениваться как доказательство, так как требования Приложений № 6 и № 9 к «Административному регламенту Министерства внутренних дел …», являются рекомендуемыми, а не обязательными образцами указанных документов. Кроме того, сообщением ГУВД по Нижегородской области полка дорожно-патрульной службы ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ бланк протокола об административном правонарушении №, бланки относятся к документам строгой отчетности, в связи с чем, безотчетно у инспекторов ГИБДД данные бланки находиться не могли.

Что касается доводов защитника Абрамова В.А. - Мурадова А.З. о том, что копия указанного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об отстранении Абрамова В.А. от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования Абрамова В.А. на состояние алкогольного опьянения не были вручены своевременно, а были вручены последнему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то они опровергаются подписями Абрамова В.А. в указанных выше протоколах в графе «Копию протокола получил» и акте в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил». Кроме того, показаниями свидетеля К.П.С. установлено, что копии этих документов, а также телефон и свидетельство об обязательном страховании владельцев транспортных средств Абрамов В.А. забыл на заднем сиденье автомобиля, в связи с чем, и приехал ДД.ММ.ГГГГ на пост ДПС.

Показания свидетеля К.П.С. соответствуют требованиям ст.25.6 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.3 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами. Какой либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны свидетеля К.П.С. в суде не установлено. Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны не место жительство свидетеля К.П.С., а место его работы, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и показания свидетеля К.П.С. являются недопустимыми доказательствами, так как судом свидетель был допрошен в судебном заседании, данные, указанные в протоколе не препятствовали вызову свидетеля К.П.С. в суд.

Учитывая, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством и акт № содержат подписи понятых, суд признает их надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Факт нахождения Абрамова В.А. в состоянии опьянения кроме вышеуказанных доказательств, был установлен также рапортом инспектора А.А.В., показаниями прибора Алкотестер. Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки этого прибора до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из оценки вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Абрамов В.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения в РФ управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно была установлена вина Абрамова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, действия его были квалифицированы правильно. При решении вопроса о привлечении Абрамова В.А. к административной ответственности мировым судьей полно были исследованы все представленные суду доказательства, которым была дана надлежащая оценка, в том числе о достоверности и допустимости, собранных по делу, доказательств. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по всем доводам защиты и Абрамова В.А. судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. При рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Абрамова В.А. Наказание назначено в соответствии санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Из изложенного следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, а жалоба Абрамова В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л

        Постановление мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Абрамова В.А. оставить без изменения, а жалобу Абрамова В.А. без удовлетворения.

        Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда:                 подпись             Н.Р.Карабанова