08 февраля 2011 года                                                             г.Бор

     Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу Калинчук А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, (данные о личности установлены по паспорту №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ранеепривлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калинчук А.Ф. к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинчук А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе дома <адрес> в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» рег.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение Калинчук А.Ф. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

     Калинчук А.Ф. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании Калинчук А.Ф. и его защитник адвокат Иванова А.А. поддержали доводы жалобы и пояснили, что считают постановление мирового судьи незаконным, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в состоянии опьянения он не находился, согласился с показаниями прибора, показавшего, что в выдыхаемом воздухе содержится 0,10 мг/литр этанола. Однако, не был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, попросил провести медосвидетельствование, но сотрудники милиции отказали, составив протокол об административном правонарушении. Спиртное ни в этот день, ни накануне не употреблял. В этот же день обратился к наркологу, сдал анализы, в заключение было указано, что трезв.

Свидетель Б.А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения Калинчук А.Ф. техническим прибором <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД вскрыли прибор, достали трубку, в которую дышал Калинчук А.Ф., показания прибора показали состояние опьянения. В настоящее время не помнит, были ли возражения от Калинчук А.Ф., видимых признаков опьянения у него не было.

Показаниями свидетелей П.А.Е. и С.И.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в Борском районе по профилактике правонарушений при дорожном движении. С этой целью останавливали автомобили. Ими был остановлен автомобиль под управлением Калинчук А.Ф. При проверке документов от водителя исходил запах спиртного, а также у него наблюдалось изменение цвета кожных покровов лица и тремор рук. Данные признаки являются основанием для проверки водителя на состояние опьянение. Поэтому Калинчук А.Ф. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, на что он выразил свое согласие. Освидетельствование проходило в присутствии понятых прибором <данные изъяты>. Показаниями прибора было установлено, что в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола, 0,1 мг/л. Калинчук А.Ф. с результатами освидетельствования был согласен, пояснив, что накануне употреблял спиртное. Так как Калинчук А.Ф. не отрицал состояние опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось.

Обсудив доводы жалобы Калинчук А.Ф., заслушав показания свидетелей Б.А.С., П.А.Е. и С.И.А., исследовав материал об административном правонарушении, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель Калинчук А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено на месте при помощи прибора «<данные изъяты>», показания прибора 0,10 мг. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Автомашина поставлена на место парковки.

Данный протокол соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является доказательством по делу (л.д.23.

Факт нахождения Калинчук А.Ф. в состоянии опьянения на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен показаниями прибора <данные изъяты>, согласно которым результат анализа 0.10 мг/л (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которому у Калинчук А.Ф. установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калинчук А.Ф. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения от управления транспортным средством Калинчук А.Ф. являются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД С.И.А. (л.д.7) и объяснениями Б.С.А. и Б.А.С. (л.д.8).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калинчук А.Ф., согласно которому у Калинчук А.Ф. наблюдается вялая мимика, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, пробы на координацию выполняет без промаха, наблюдается тремор пальцев вытянутых рук, употребление алкоголя отрицает, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствует, тест на алкоголь - 0,001, алкоголь в моче и крови не обнаружен, состояние опьянение не обнаружено.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62) 1. возможно, что аппарат «<данные изъяты>» мог указать на наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в размере 0,1 мг/л, если человек не употреблял алкоголь. Данный показатель может указывать на уровень эндогенного алкоголя, который значительно повышается в ряде случаев. Например, при стрессовой ситуации, ведущей к повышению артериального давления и пульса, после употребления пищи, в некоторых случаях заболеваний внутренних органов, а также такой уровень эндогенного алкоголя может быть у человека по его физическому статусу. 2. Через два часа после того, как «<данные изъяты>» показал наличие алкоголя в выдыхаемом человеком воздухе в размере 0,10 мг/литр, возможно отсутствие следов алкоголя в самом организме. Так как средняя скорость выведения алкоголя из организма от 0,05 мг/л до 0,11 мг/л в час.

Совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями прибора <данные изъяты> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД С.И.А. (л.д.7) и объяснениями Б.С.А. и Б.А.С., а также показаниями свидетелей П.А.Е. и С.И.А., установлено, что Калинчук А.Ф. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допускает выведение обнаруженного алкоголя из организма в течение часа, в результате чего, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калинчук А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает приведенные выше доказательства о том, что Калинчук А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находился в состоянии опьянения.

Исходя из оценки вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Калинчук А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ действительно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения в РФ управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно была установлена вина Калинчук А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, действия его были квалифицированы правильно. При решении вопроса о привлечении Калинчук А.Ф. к административной ответственности мировым судьей полно были исследованы все представленные суду доказательства, которым была дана надлежащая оценка, в том числе о достоверности и допустимости, собранных по делу, доказательств.

       Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Калинчук А.Ф. Наказание назначено в соответствии санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Из изложенного следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, а жалоба Калинчук А.Ф. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Калинчук А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Калинчук А.Ф. без удовлетворения.

       Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда:             подпись            Н.Р.Карабанова