Дело № 12-28/2011

            10 марта 2011 года судья Борского городского суда Нижегородской области Егоров А.В., рассмотрев жалобу Чекайло О.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по Борскому району Цветаевой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Чекайло О.П. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по Борскому району Цветаевой Н.Н.

В жалобе заявитель Чекайло О.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов двигался по автодороге в сторону г. <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащем В.Е.В., которым управлял по доверенности.

В д. <данные изъяты> у дома № был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД при УВД по Борскому району М.И.В., который сообщил ему, что он превысил допустимую скорость движения на 55 км/ч, т. е. двигался со скоростью 115 км/ч, при этом показал радар, на котором была зафиксирована скорость 115 км/ч.

Поскольку он двигался со скоростью 64 км/ч и требований правил не нарушал, он сразу высказал свое несогласие инспектору ДПС, пояснив, что скорость не превышал и попросил показать на радаре время фиксации скорости, а также документы на прибор.

Инспектор ответил ему отказом, время фиксации скорости и документы на прибор не показал и сразу стал заполнять бланк постановления-квитанции. Он сказал, что не согласен с нарушением и попросил составить протокол, который направить по месту регистрации в. г. <данные изъяты>.

Инспектор составил постановление и наложил на него штраф в размере 1500 рублей за превышение скорости. Также был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление инспектора М.И.В. было обжаловано им в Борский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на домашний телефон позвонила инспектор ОГИБДД УВД по Борскому району и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов будет рассматриваться административное дело. Он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа уезжает в г. <данные изъяты>, а утром ДД.ММ.ГГГГ уезжает из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и просил перенести дату рассмотрения дела на другой день, прислать повестку, а дело без него не рассматривать.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Считает постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по Борскому району незаконны, необоснованным и подлежащим отмене, т. к. было допущено нарушение процедуры производства по делу. О дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заранее, а не накануне рассмотрения и по телефону, он не извещался, повесток не получал.

Считает, что у него не было реальной возможности подготовиться к делу и участвовать в рассмотрении, что нарушило его право на защиту, т. к. он был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.

В судебное заседание заявитель Чекайло О.П. не явился, представив телефонограмму, в которой сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ уезжает из г. <данные изъяты>, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судья признает причину неявки заявителя Чекайло О.П. в судебное заседание уважительной и считает возможным, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по Борскому району Цветаевой Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чекайло О.П., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В постановлении должностным лицо указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в. д. <данные изъяты>, гр. Чекайло О.П., управляя а/м <данные изъяты> гос. номер №, двигался со скоростью 115 км/час. Превысил установленный скоростной режим в населенном пункте на 55 км/час. Скорость измерена прибором «<данные изъяты>» №.

В отношении гр. Чекайло О.П. за нарушение п. 10.1 ПДД инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УВД по Борскому району М.И.В. был составлен административный протокол №…».

«Гр. Чекайло О.П. для рассмотрения дела не явился, извещен должным образом по домашнему телефону № лично. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало…».

«Проверив письменные материалы дела, считаю, что вина Чекайло О.П. нашла свое подтверждение. Действия Чекайло О.П. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - «превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час…».

В материалах административного производства имеется телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Чекайло О.П. по телефону был извещен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД г. Бор в кабинет № с 09.00 час. до 16 час. для рассмотрения дела.

Копия обжалуемого постановления, а также копия определения об отказе в удовлетворении ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства были направлены Чекайло О.П. ДД.ММ.ГГГГ исх. №. При этом Чекайло О.П. разъяснены права обжалования вынесенного постановления и указаны реквизиты для уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекайло О.П. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД при УВД по Борскому району М.И.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Чекайло О.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <данные изъяты> совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД. Управляя т/с двигался со скоростью 115 км/ч в нас. пункте. Превысил скорость на 55 км/ч. Измерено прибором «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Чекайло О.П., проживающий по адресу: <адрес>, был извещен по телефону о необходимости явки в ОГИБДД г. Бор ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 16.00 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указал в жалобе Чекайло О.П., в ходе беседы с инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что вечером этого дня, т. е. ДД.ММ.ГГГГ уезжает в г. <данные изъяты> и прибыть ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела не сможет, просил перенести срок рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Чекайло О.П. было рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Судья полагает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение прав Чекайло О.П., установленных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Чекайло О.П. был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении менее чем за сутки.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, определяющей за какое время до начала рассмотрения дела лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должен быть извещен о дате его рассмотрения. Вместе с тем, указанный срок в любом случае должен быть разумным, т. е. позволяющим правонарушителю реализовать предоставленные законом процессуальные права.

По мнению судьи, в рассматриваемом случае, извещение Чекайло О.П. о предстоящем рассмотрении дела за срок менее суток, не позволяло заявителю реализовать свои процессуальные права, в частности права на принесение письменных ходатайств должностному лицу и права на защиту. Чекайло О.П. был лишен возможности обратиться в орган ГИБДД путем передачи телефонограммы, т. к. получил сообщение по истечении рабочего времени и несколькими часами позже, выехал из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом рассмотревшим дело, в нарушение ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации Чекайло О.П. прав на защиту.

При условии, что Чекайло О.П. сообщил по телефону должностному лицу о невозможности участия при разбирательстве дела по объективным причинам, вопрос о причинах неявки правонарушителя и возможности отложения рассмотрения дела не обсуждался, хотя процессуальный срок для рассмотрения дела данной категории позволял разрешить вопрос о предоставлении правонарушителю возможности участвовать в судебном заседании.

Нарушение процессуальных прав Чекайло О.П. судья признает существенным нарушением, влекущим отмену принятого должностным лицом решения.

Кроме того, принятое решение не содержит сведений, позволяющих определить на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Чекайло О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, принятое решение не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по Борскому району Цветаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок привлечения Чекайло О.П. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение истек, судья считает необходимым административное дело в отношении Чекайло О.П. прекратить в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

      Жалобу Чекайло О.П. удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по Борскому району Цветаевой Н.Н. о привлечении Чекайло О.П. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Егоров