15 марта 2011 года                                                             г.Бор

     Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу Гордеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, (данные о личности установлены по паспорту №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>),ранеепривлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - штраф, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гордеева А.В. к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что водитель Гордеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе дома <адрес> в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение Гордеев А.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

     Гордеев А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным в виду того, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в результате чего отсутствуют его подписи, а также дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании Гордеев А.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что считаетпостановление мирового судьи незаконным, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он вместе с друзьями находился на ул.<данные изъяты>, когда на автомобиле <данные изъяты> подъехали его родители, и отец попросил посмотреть за автомобилем, а сам вместе с матерью ушел за бензином, взяв с собой ключи от автомобиля.Он вместе с друзьями сели в салон автомобиля, он сел на место водителя. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его выйти из машины, так как предъявили ему, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.Сам он отрицает факт управления автомобилем, так же отрицает факт нахождения в состоянии опьянения и употребления спиртных напитков.Кроме того, считает, что доказательства, на которых суд обосновывает его виновность, не соответствуют требованиям закона и не могут быть использованы при принятии решения. Считает, что не соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как составлены в отсутствии понятых.

По ходатайству Гордеева А.В. были допрошены в качестве свидетелей: Ю.А.В., Г.В.Н. и У.А.С.

Показаниями свидетеля Г.В.Н. установлено, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, был за рулем. Около ООО «<данные изъяты>» в автомобиле закончился бензин, Он остановил автомобиль на обочине, Увидев, что около киоска стоит сын с друзьями, попросил его присмотреть за автомобилем, а сам отправился за бензином. Ключи от автомобиля находились у него, сын управлять автомобилем не мог. Когда вернулся к автомобилю, от Ю.А.В. узнал, что его сына и его друга У.А.С. сотрудники ГИБДД увезли в УВД за то, что его сын Гордеев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетели Ю.А.В. и У.А.С. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов находились вместе с Гордеевым А.В. около минимаркета на ул.<данные изъяты>, когда к ним подъехал отец Гордеева А.В. и попросил присмотреть за автомобилем, а сам ушел за бензином. Они сели в салон автомобиля, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, Гордеева А.В. и У.А.С. увезли в УВД, предъявив Гордееву А.В. обвинение, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Из показаний допрошенного в суде Е.А.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД в районе <данные изъяты> около «<данные изъяты>», было темно, так как был поздний вечер ближе к ночи. Сотрудники ГИБДД сказали, что он будет понятым. В его присутствии и в присутствии еще одного молодого человека, который также был приглашен в качестве понятого, Гордеев А.В. дул в прибор, определяющий наличие алкоголя. Все это происходило на улице. Сотрудники ГИБДД утверждали, что Гордеев А.В. в прибор не дует. А имитирует, поэтому прибор не показывал наличие алкоголя. Сам он каких-либо признаков алкогольного опьянения у Гордеева А.В. не заметил.

Допрошенный в суде свидетель Г.М.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он в составе автопатруля вместе с Р.А.С. работали по выявлению правонарушений в области дорожного движения, по выявлению лиц, находящихся в состоянии опьянения. Находились на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. В темное время суток, после 22 или 23 часов, они заметили, как с улицы <данные изъяты> выехал автомобиль серебристого цвета. Так как они останавливали все проходящие автомобили для проверки водителей на состояние опьянения, ими был остановлен и этот автомобиль, под управлением Гордеева А.В. От водителя Гордеева А.В. исходил запах алкоголя, в результате чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля запах алкоголя от Гордеева А.В. усилился. Гордеев А.В. пояснил, что выпил пиво и едет в гараж. Гордееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств - алкотест №. Он согласился. Были приглашены понятые. В их присутствии Гордеев А.В. дул в прибор, но результат прибора нельзя было распечатать, так как прибор замерз. Когда Р.А.С. прогрел прибор, были приглашены еще раз понятые, в чем присутствии Гордеев А.В. продул в прибор. Алкотест показал наличие алкоголя. Но в это время из автомобиля Гордеева А.В. вышли пассажиры, ехавшие с Гордеевым А.В., которые также находились в состоянии опьянения, которые посоветовали Гордееву А.В. не соглашаться с результатами освидетельствования, а ехать на медицинское освидетельствование. Гордеев А.В. стал настаивать на медицинском освидетельствовании. Тогда встал вопрос о транспортировке автомобиля. Гордееву А.В. было предложено передать ключи сотруднику ГИБДД, но он отказался, и вместе с друзьями начали перекидывать ключи от автомобиля от одного к другому, также из патрульного автомобиля были похищены с панели приборов управления документы на автомобиль Гордеева А.В. и результаты алкотестера. Гордеев А.В. был доставлен в УВД г.Бор для прохождения медицинского освидетельствования, там же в отношении Гордеева А.В. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. В УВД г.Бор приходил отец Гордеева А.В. интересовался, где автомобиль и ключи от автомобиля, как можно забрать автомобиль. Никаких пояснений по поводу происшедшего отец Гордеева А.В. не давал.

Обсудив доводы жалобы Гордеева А.В., заслушав показания свидетелей Ю.А.В., Г.В.Н. и У.А.С., Е.А.Г., Г.М.В., исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель Гордеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 минут в г.Бор на ул.<данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с доводами Гордеева А.В. о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в связи с чем, в протоколе отсутствуют его подписи, так как данные доводы Гордеева А.В. опровергаются показаниями свидетеля Г.М.В..

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Гордеева А.В. происходило в его присутствии, составление протокола об административном правонарушении происходило в то же время, что и медицинское освидетельствование, из чего следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Гордеева А.В.

Данный протокол соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является доказательством по делу (л.д.4).

Факт нахождения Гордеева А.В. в состоянии опьянения на 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ кроме указанных выше доказательств, установлен также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении не медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором имеются подписи понятых, из чего суд приходит к выводу о том, что данный протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является надлежащим доказательством.

При рассмотрении жалобы Гордеева А.В. показаниями свидетеля Г.М.В. и Е.А.Г. установлено, акт № освидетельствования на состояние опьянения и протокол № об отстранении от управления транспортными средствами составлялись в присутствии понятых, в присутствии понятых также происходили и данные процессуальные действия.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ понятые не расписались в протоколе в виду того, что со стороны Гордеева А.В. и лиц, следовавших вместе с Гордеевым А.В., начались неправомерные действия. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Г.М.В.

Таким образом, нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ при проведении данных процессуальных действий и оформлении указанных выше документов суд не усматривает. В результате чего не соглашается с доводами Гордеева А.В. о том, что при составлении документов: акта № освидетельствования на состояние опьянения, протокола № об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении не медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали.

Показаниями свидетеля Г.М.В. установлено, что Гордеев А.В. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд показания свидетелей Ю.А.В., Г.В.Н. и У.А.С. признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергнуты выше приведенными доказательствами. Кроме того, данные свидетели не указаны в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля Г.М.В. установлено, что лица, находившиеся вместе с Гордеевым А.В. в салоне его автомобиля, находились в состоянии опьянения, при оформлении административных материалов в отношении Гордеева А.В., препятствовали нормальной деятельности сотрудников ГИБДД. Свидетель Г.В.Н. при появлении в УВД г.Бор по факту управления Гордеевым А.В. автомобилем в состоянии опьянения никаких пояснений не давал, а интересовался только тем обстоятельством, где находятся ключи от автомобиля и как можно забрать автомобиль. Данные обстоятельства установлены также рапортом Р.А.С.

В судебном заседании не установлено обстоятельств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, показания свидетеля Г.М.В. соответствуют требованиям ст.25.6 КоАП РФ.

Исходя из оценки вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Гордеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения в РФ управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно была установлена вина Гордеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, действия его были квалифицированы правильно. При решении вопроса о привлечении Гордеева А.В. к административной ответственности мировым судьей полно были исследованы все представленные суду доказательства, которым была дана надлежащая оценка, в том числе о достоверности и допустимости, собранных по делу, доказательств.

       Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Гордеева А.В. Наказание назначено в соответствии санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не нашли своего подтверждения в суде доводы Гордеева А.В. о том, что мировым судьей были нарушены его права тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие. В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ: 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах административного производства имеется расписка Гордеева А.В. (л.д.13) о вручении ему повестки о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения протокола, что является надлежащим извещением Гордеева А.В. о дне слушания дела. Каких-либо данных о том, что от Гордеева А.В. мировому судье поступали письменные ходатайства об отложении дела, материалы административного производства не содержат, также не установлены эти обстоятельства и при рассмотрении жалобы Гордеева А.В. в Борском городском суде.

       Из изложенного следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, а жалоба Гордеева А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гордеева А.В. оставить без изменения, а жалобу Гордеева А.В. без удовлетворения.

       Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда                      подпись                   Н.Р.Карабанова

Копия верна:

Судья Борского городского суда                                                     Н.Р.Карабанова