Дело № 12-178/2012              (<данные изъяты>

27 августа 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов М.Б. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В своей жалобе Скворцов М.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Он административного правонарушения не совершал, на <данные изъяты> он приехал со своей семьей, за рулем автомобиля находилась его жена, она остановила автомобиль около тубдиспансера, они вышли из автомобиля и направились в тубдиспансер проходить флюорографию. Когда они вышли из тубдиспансера, его теще стало плохо, жена стала оказывать ей медицинскую помощь, а ему пришлось сесть за руль. Когда они ехали в тубдиспансер, он на дорогу не смотрел и на дорожные знаки внимания не обращал, так как за рулем находилась его жена. Сев за руль, он развернулся и поехал в противоположном направлении по <данные изъяты> О том, что на <адрес> одностороннее движение, он не знал, так как около тубдиспансера отсутствуют какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о том, что данная дорога имеет одностороннее движение. На перекрестке <адрес> и <адрес>, за перекрестком в сторону <адрес>, висел дорожный знак «Въезд запрещен», поэтому он повернул налево на <адрес>, где и был остановлен работниками ГИБДД. Поскольку на участке дороги около Тубдиспансера г. Бор отсутствуют дорожные знаки, свидетельствующие о том, что по <адрес> движение осуществляется в одном направлении, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в силу чего просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Скворцов М.Б. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Скворцова М.Б. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Борского района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Скворцова М.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Рассматривая жалобу Скворцова М.Б. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка №4 Борского района Нижегородской области были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Скворцова М.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения. Данные доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми и достоверными.

Скворцов М.Б. в судебном заседании не отрицал, что действительно двигался по <адрес> так как это показано на схеме места совершения административного правонарушения, однако не знал, что по данной улице движение осуществляется в одном направлении. Рядом со зданием тубдиспансера <адрес> действительно отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие об одностороннем движении. Вместе с тем, Скворцов М.Б., отъезжая от здания тубдиспансера, совершил разворот, так как ранее автомобиль двигался в противоположном направлении. При совершении данного маневра Скворцовым М.Б. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, так как перед совершении маневра он не убедился, что данным маневром не создается опасность для движения, хотя такая возможность у него имелась. Здание Тубдиспансера г. Бор находится непосредственно на перекрестке <адрес> и <адрес>, перед перекрестком со стороны <адрес> установлен дорожный знак 5.7.1, предупреждающий о пересечении с дорогой с односторонним движением. Расстояние от окончания парковки рядом со зданием тубдиспансера до перекрестка, где установлен данный знак, позволяет видеть его наличие. Установка дорожных знаков 5.7.1 и 5.7.2 на выезде с парковки, которая фактически располагается непосредственно на проезжей части, ПДД РФ не предусмотрена. Также не предусмотрена ПДД РФ установка каких либо дорожных знаков перед перекрестком, на улице с односторонним движением, со стороны противоположной разрешенному направлению движения. По смыслу ПДД РФ, водитель, находящийся на улице с односторонним движением, должен быть уже информирован об этом при въезде на данную улицу при помощи установленных на въезде дорожных знаков 5.6, 5.7.1 и 5.7.2. Так как Скворцов М.Б. утверждает, что приступил к управлению автомобилем уже после того, как автомобиль въехал под управлением другого водителя на улицу с односторонним движением, автомобиль был ранее припаркован непосредственно рядом с перекрестком, на данном перекрестке имеются дорожные знаки, в силу требований п. 8.1 ПДД РФ, приступая к управлению автомобилем и не имея достоверных сведений об организации дорожного движения на участке дороги, где находился автомобиль, для обеспечения безопасности маневра разворота перед началом движения Скворцов М.Б. был обязан либо выяснить указанные сведения у водителя, ранее управлявшего автомобилем, либо выяснить указанные сведения, руководствуясь дорожными знаками, расположенными на данном перекрестке. Скворцовым М.Б. это сделано не было, в результате чего он выполнил маневр разворота и двигался до перекрестка по улице с односторонним движением во встречном направлении, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Скворцова М.Б. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Борского района Нижегородской области в отношении Скворцова М.Б. оставить без изменения, жалобу Скворцова М.Б. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                     И.Ю.Устинов.