03 августа 2012 года г.Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Карабанова Н.Р., рассмотрев жалобу Кубышкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кубышкин А.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кубышкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. у <адрес> Кубышкин А.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Кубышкин А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, так как, по мнению Кубышкина А.А., мировой судья рассмотрел дело с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех юридически значимых обстоятельств. По его утверждению правонарушение он не совершал, доказательств его вины не имеется, а использованные мировым судьей доказательства были оформлены с нарушением норм процессуального права, имеют существенные расхождения, которые мировым судьей были оставлены без внимания, чем мировым судьей был проявлен обвинительный уклон и допущено нарушение судейской этики. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить. В судебном заседании Кубышкин А.А. доводы своей жалобы поддержал полностью. Пояснив, что он является законопослушным гражданином, и выполнял судебные постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Свидетель Г является по делу заинтересованным лицом, так как является сотрудником ГИБДД, и требовал снять тонировку со стекол. Инспектор Р.С.А. не был очевидцем данного правонарушения, процессуальные документы составил с нарушением требований закона. Доказательства, исследованные судом, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть использованы как доказательства его вины и подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, при рассмотрении жалобы Кубышкина А.А. им были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств по делу факсимильной справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Т.А.В., а также факсимильной справки о нарушениях по Нижегородской области за подписью Т, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как по утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД Р.С.А., содержит ложные сведения в части указания места жительства свидетеля Г, так как местом его жительства указан адрес ГИБДД по г.Бор, письменный документ, содержащий ложные сведения, не может являться доказательством по делу и должен быть исключен из числа доказательств. Кроме того, по мнению Кубышкина А.А., были нарушены его права при производстве процедуры оформления процессуальных документов, так как в нарушение требований ст.5 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 года инспектором Р.С.А. ему его права были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, а до этого оформление других документов происходило без разъяснения его прав. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение требований главы 27 КоАП РФ, так как не оформлен в присутствии понятых, объяснения свидетеля Б. также не могут учитываться, так как были отобраны еще до составления протокола об административном правонарушении. К рапорту сотрудника ГИБДД Г. следует отнестись критически, так как он является заинтересованным по делу лицом. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт вменяемого ему нарушения, по делу не имеется, что в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должно трактоваться в его пользу. Считает, что грубые процессуальные нарушения закона должны повлечь отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Данные ходатайства просил рассмотреть немедленно, путем вынесения определения. Суд, исходя из требований заявленных ходатайств, считает доводы ходатайств подлежащими рассмотрению при принятии итогового решения по результатам рассмотрения жалобы Кубышкина А.А. Показаниями свидетеля Г.Д.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГИБДД по осмотру транспортных средств. После осмотра очередного автомобиля, к нему подошел Кубышкин А.А. и спросил можно ли заехать в ангар, получив разрешение, Кубышкин А.А. подошел к автомобилю БМВ серебристого цвета, сел на водительское сиденье и заехал в ангар. С ним в автомобиле больше никого не было. Так как у автомобиля были тонированные стекла, в том числе передние со стороны водителя и пассажира, то предложил ему убрать тонировку, но он отказался. Тогда он, Г, пошел за прибором для установления светопропускаемости стекол. В ангар вернулся вместе с инспектором С.А.А. и понятыми, чтобы произвести замер стекол прибором. Когда вернулись в ангар, увидели, что Кубышкин находится не один, а с мужчиной, который производил видеосъемку. Светопропускаемость стекол была очень низкая, предложили еще раз убрать тонировку, но он опять отказался. Тогда стали составлять на него протокол и попросили документы, среди документов не было водительского удостоверения. Кубышкин А.А. пояснил, что он его забыл дома. При проверке данных выяснилось, что он был лишен права управления транспортным средством. В результате чего он (Г) написал рапорт на имя начальника ГИБДД, а инспектор Р, оформляя материалы на Кубышкина, записал его в качестве свидетеля. В протоколе об административном правонарушении в графе адрес места жительства указан адрес места работы. Допрошенный в суде свидетель Н.Н.Е. пояснил, что сам не был очевидцем того, как Кубышкин А.А. управлял автомобилем, но брал показания со свидетеля, который видел, как Кубышкин А.А. заезжал в ангар на автомашине. Делал это для того, чтобы разгрузить работу инспектора, который работал с гражданами и не создавать очереди. Допрошенный в суде в качестве свидетеля М.А.В. пояснил, что в июле возможно, числа 13 или 14, но только не первого он находился в ГИБДД г.Бор, Была вторая половина дня, где-то четвертый час. Кубышкина А.А. видел в этот день на смотровой площадке в ГИБДД. Он с мужчиной стояли около автомашины иномарки черного цвета. В зале ожидания к нему подошел полицейский и попросил быть понятым, вывел на площадку, что-то зачитал, но что конкретно, сейчас не помнит. После этого расписался и ушел. За что расписался и в связи с чем, сейчас уже не помнит. Осмотрев протокол об отстранении Кубышкина А.А. от управления транспортным средством, пояснил, что там имеется его подпись под его данными. А также пояснил, что инспектор сказал ему, что Кубышкин А.А, нарушил правила дорожного движения, якобы уезжал или въезжал на автомобиле без водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством. Расписался он за БМВ, а перед этим расписывался за тонированные стекла. Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня договорились с Кубышкиным А.А. съездить в ГИБДД для переоформления документов на автомобиль <данные изъяты> на другого собственника. Он сидел за рулем автомобиля, а Кубышкин Андрей сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда подъехали к ГИБДД, очередь была небольшая, встал за автомобилем <данные изъяты>. Пока инспектор осматривал данный автомобиль, он сидел в автомобиле, а брат вышел, пошел спрашивать можно ли заезжать. Инспектор вышел и пошел в ГИБДД, а он заехал в ангар, садился ли в это время к нему в автомобиль Андрей, уже не помнит, но допускает, что садился. Оставив автомобиль в ангаре, ушел за ребенком, так как право собственности переводили на сына, и он нужен был при оформлении документов. Ребенка привез на своем личном автомобиле <данные изъяты> Андрея уже в ангаре не было. Пошел его искать в помещение ГИБДД, где происходит перерегистрация, но его там не было. Он находился в актовом зале вместе с сотрудниками ГИБДД. Ребенка отвез домой, а сам вернулся вновь в ГИБДД. Утверждает, что за этот период времени никаких учебных автомобилей около ГИБДД не было, и видеть, кто сидел за рулем автомобиля <данные изъяты>, когда они заезжал в ангар, никто не мог. Свидетель Б.В.М. пояснил, что он работает инструктором и учителем в Борской автошколе. ДД.ММ.ГГГГ где-то в третьем часу приезжал в ГИБДД Борского района, где проходили экзамены, стоял со знакомыми, курил. Перед въездом в ангар стоял красивый автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с лимонно-зеленым отливом, с черными тонированными стеклами. Видел как человек лет около 50 лет, вышел из ангара и сел за руль автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль отогнал в ангар. Из присутствующих в зале лиц Кубышкина Андрея и К.А.А., показал на Кубышкина А.А., и пояснил, что именно он сел за руль автомобиля и отогнал его в ангар. Как автомобиль выезжал из ангара не видел, так как сам уехал. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ГИБДД, принимающий экзамены Р.П.А. и сказал, что неправильно оформлены документы на учащихся, в связи с чем, вновь в пятом часу он подъехал к ГИБДД. В помещении ГИБДД к нему подошел инспектор Н и спросил, не видел ли он как в ангар заезжал автомобиль <данные изъяты>, на что, пояснил, что видел и дал показания. Показаниями инспектора (ДПС) ОВ ДПС МВД России по Нижегородской области Р.С.А. установлено, что была подучена заявка от командира взвода Б. о том, что нужно оформить протокол в отношении лица, управлявшего автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Ознакомившись с объяснениями свидетелей, рапортом Г, составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении разъяснил Кубышкину его права. До этого оформил протокол об отстранении его от управления автомобиля, протокол оформлял в присутствии двух понятых, один из которых уже присутствовал при оформлении протокола по тонировке стекол. Автомобиль на штрафстоянку не ставил, так как там был родственник, который управлял автомобилем. Но точные обстоятельства не помнит. Пояснил, что при оформлении протокола об отстранении транспортного средства приглашал понятых, а не свидетелей, в бланке протокола, запись свидетели не соответствует действительности. Понятых было двое. Суд, заслушав доводы жалобы Кубышкина А.А. и показания инспектора Р.С.А. и свидетелей Г.Д.А., Н.Н.Е., М.А.В., К.А.А.., Б.В.М., исследовав материал об административном правонарушении, приходит к следующему. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кубышкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в Бор, <адрес> совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Данный протокол соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является допустимым доказательством. Факт нарушения требований п.2.1.1 Правил дорожного движения в РФ, выразившегося в том, что при проверке документов сотрудником ГИБДД Г Кубышкин А.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> не предъявил среди документов водительское удостоверение, и при проверке было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами подтверждается показаниями свидетеля Германова, а также его рапортом. Кроме того, показаниями свидетеля Б.В.М. установлено, что Кубышкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем БМВ, отгоняя автомобиль в ангар. Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кубышкин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Суд показания свидетеля К.А.А. в части того, что Кубышкин А.А. не управлял автомобилем <данные изъяты>, расценивает как недостоверные, так как из его показаний следует, что он приезжал в ГИБДД на своем автомобиле, более того, суд ставит под сомнение то обстоятельство, что, загнав автомобиль в ангар для его осмотра, будучи единственным лицом, управлявшим данным автомобилем, он мог его оставить, не дождавшись результата проверки сотрудником ГИБДД и не освободив помещение ангара для осмотра следующего автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ангар автомобиль загонял Кубышкин А.А., а К.А.А. уже появился в более позднее время. В судебном заседании также не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей Г и Б в оговоре Кубышкина А.А. Согласно ч.1. ст.25.6 КоАП РФ; в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная норма закона не предусматривает ограничений, что в качестве свидетеля не может быть допрошен сотрудник ГИБДД, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г. Д.А. Мировой судья, решая вопрос о виновности Кубышкина А.А. в совершении правонарушения, дал надлежащую оценку всем исследованным в суде доказательствам. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Кубышкина А.А. Наказание назначено в соответствии санкцией ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. Необоснованными являются и доводы Кубышкина А.А. о том, что мировым судьей в качестве отягчающего наказания было учтено то обстоятельство, что Кубышкиным А.А. было допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года, так как материалы дела содержат факсограмму решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено в силе постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кубышкин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6-9). Кроме того, необоснованными являются и доводы Кубышкина А.А. о том, что имеющиеся в деле справки, представленные факсимильной связью, не отвечают требованиям закона, так как в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 ГПК РФ должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данные доводы Кубышкина А.А. противоречат требованиям ст.26.2 КоАП РФ, которая предусматривает, какие доказательства могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении, и каким образом производится их собирание. Оценка доказательств, происходит в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей Буруновой С.В. Суд не соглашается с доводами Кубышкина А.А. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения его прав. Действия лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, регламентируются нормами КоАП РФ. В соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ: дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении. Нормами КоАП РФ не предусматривается, что опрос лиц, проходящих в качестве свидетелей, оформление документов в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ должно происходить лишь только после возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, оформленные до составления протокола об административном правонарушения объяснения свидетеля, рапорт сотрудника ГИБДД, протокол об отстранении Кубышкина А.А. от управления транспортным средством не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению. Кроме того, показаниями инспектора Р.С.А. и свидетеля М.А.В. установлено, что при оформлении данного протокола присутствовали понятые, так как Макурин пояснил, что его позвали в качестве понятого, а не свидетеля, имеющаяся в протоколе техническая ошибка в записи «свидетели» был устранима в суде и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются существенными, так как в суде установлено, что М.А.В. был приглашен в качестве понятого. Кроме того, протокол содержит и подпись второго понятого. Сведения, содержащиеся в справке Ямновского территориального управления администрации городского округа город Бор Нижегородской области в том, что Т.А.В., зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически там никогда не проживал, не свидетельствуют о том, что данного человека нет в наличии, так как регистрация как проживающего его там произведена. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и не подлежит исключению из числа доказательств. Что касается доводов Кубышкина А.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указан адрес места жительства свидетеля Г.Д.А. суд находит несостоятельными по следующим основаниям: Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) - существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Р.С.А. в отношении Кубышкина А.А., составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и п.п.109,110,114, 115, 117, 119 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. от 31.12.2009), а именно: он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное Кубышкиным А.А. административное правонарушение, объяснения Кубышкина А.А., иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении этого протокола об административном правонарушении Кубышкину А.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи последнего; с данным протоколом Кубышкин А.А. был ознакомлен так же под роспись; указанный протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а так же Кубышкиным А.А.: копия данного протокола об административном правонарушении была вручена Кубышкину А.А. под расписку (л.д. 3). Недостатки же протокола, на которые ссылается Кубышкин А.А., являются несущественными, поскольку они были восполнены при рассмотрении дела по существу мировым судьей и судьей Борского городского суда, а именно: указание в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства перечисленных в нем свидетелей необходимо для извещения этих свидетелей о явке в судебное заседание; Г.Д.А., указанный в качестве свидетеля в вышеназванном протоколе об административном правонарушении, является инспектором ДПС, в связи с чем, о необходимости явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей он извещался по месту своей работы и отсутствие в этом протоколе адреса места его жительства, не сделало невозможным данное извещение, не явилось препятствием к выполнению требований ст.24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривались многочисленные ходатайства, заявляемые Кубышкиным А.А., в том числе и по исследованию дополнительных доказательств, всем доказательствам, исследованным в суде, дана оценка, в связи с чем, суд при рассмотрении жалобы Кубышкина А.А. суд не усмотрел нарушений права Кубышкина А.А. на справедливое, объективное, беспристрастное, публичное разбирательство по делу. Из изложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, а жалоба Кубышкина А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кубышкин А.А. был привлечен к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Кубышкина А.А. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Борского городского суда подпись Н.Р.Карабанова <данные изъяты> <данные изъяты>а