03 августа 2012 года г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу ООО «СТИН», имеющему юридический адрес 603005, г.Н.Новгород, <адрес> почтовый адрес: <адрес>, Краснослободской сельсовет, <адрес>, с участием представителя юридического лица ООО «Стин» по доверенности Макарова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> (данные о личности установлены по паспорту № ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Стин» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. ООО «Стин» признано виновным в том, что юридическое лицо ООО «СТИН» не устранило нарушения, указанные в п.п.7,20, законного предписания государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был выявлен в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГПН по <адрес> и <адрес>, по результатам которой был составлен акт и протокол об административном правонарушении. Директор ООО «Стин» Смородина В.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, обосновывая доводы своей жалобы тем, что о дне рассмотрения дела представитель ООО «Стин» не был извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Стин», доводы не были заслушаны, чем было нарушено право на защиту. В судебном заседании представитель ООО «Стин» Макаров И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ему было доверено представлять интересы ООО «Стин» по данному делу об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется доверенность, так как он является директором пансионата Забота. Адрес и телефон имелись у мирового судьи, так как ранее ему приходилось представлять интересы пансионата. Однако о дне судебного заседания его не извещали, в связи с чем, он не мог присутствовать при рассмотрении дела и донести до суда свою позицию. Считает, что законные права ООО «Стин» были нарушены. Обсудив доводы жалобы ООО «Стин», заслушав доводы представителя ООО «Стин», свидетеля А.Т.А., исследовав материал об административном правонарушении и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В суде установлено, что в отношении ООО «СТИН» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ООО «СТИН» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял Макаров И.В. В соответствии с требованиями ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях: Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах об административном правонарушении на л.д.18, 19 имеются вернувшийся конверт с копией повестки, направленные ООО «СТИН» по адресу Н.Новгород, конверт вернулся с отметкой, что адресат не значиться. На л.д.20 имеется копия повестки направленной ООО «Стин» по адресу: <адрес> ООО «Стин» (пансионат Забота), о том, что судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из повестки следует, что в графе расписка в получении нет данных о том, что адресат данную повестку получил. Также нет данных о возврате уведомления о вручении почтового отправления. Мировой судья, вынося постановление о привлечении ООО «Стин» к административной ответственности, сослался на то, что ООО «Стин» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, признав его неявку в судебное заседание без уважительной причины. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом информации, а именно: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Наличие копии судебной повестки, в которой не имеется подписи представителя ООО «Стин» о том, что он данную повестку получил, а также отсутствие иных данных о том, что повестка с вызовом в судебное заседание дошла до адресата, не опровергает доводы представителя ООО «Стин» Макарова И.В. в той части, что он не знал о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении, в результате чего не мог своевременно принять участие в судебном заседании. Кроме того, по ходатайству представителя ООО «Стин» была запрошена информация на почтовое отделение ОПС, обслуживающего <адрес> и в ОАО «Ростелеком», из сообщений которых следует, что телефонных соединений с телефона мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> с телефонным номером пансионата «Забота» соединений не было, заказные письма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, а другие письма передавались через сотрудника пансионата «Забота» А.Т.А. Допрошенная в суде свидетель А.Т.А. пояснила, что она ходила на почту в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, ей передавали письмо для пансионата «Забота», но от кого было это письмо, она не знает, данное письмо было передано директору Макарову. Представитель ООО «Стин» Макаров пояснил, что корреспонденцию он получал только с содержанием счета на оплату услуг. Таким образом, в суде установлено, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Стин» без надлежащего его извещения о дне судебного заседания, что суд признает существенным нарушением закона, нарушающим требования, предусмотренные ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях: по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ст.24.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при установлении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело должно было быть направлено мировому судье на новое рассмотрение. Однако на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «Стин» к административной ответственности, и в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стин» подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Борского городского суда: подпись Н.Р.Карабанова <данные изъяты> <данные изъяты>а