02 июля 2012 года                                                       в г.Бор

     Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу Сазанова В.И. на определение инспектора по розыску ОР ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

      Определением инспектора по розыску ОР ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на <адрес> при столкновении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сазанову В.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А.А.В., за отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Сазанов В.И. обратился с жалобой на данное определение, считая его незаконным, указывая в своей жалобе то, что данным определением незаконно установлена его вина в произошедшем ДТП, а именно то, что он, управляя автомобилем, произвел наезд на препятствие (столб уличного освещения) и столкновение с автомобилем второго участника ДТП. Не согласен с тем, что допустил нарушение ПДД, а именно, п.10.1 ПДД, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что ДТП произошло по вине водителя А.А.В., который выехал на перекресток, не выполнив требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступив ему дорогу как раз в тот момент, когда он выполнял маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, тем самым, нарушив п.13.9 ПДД РФ. Просит признать отсутствие вины водителя Сазанова В.И., связанной с нарушением Правил Дорожного Движения, принять новое решение об отмене определения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его события на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Сазанова В.И. по доверенности К.А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что если действия водителя Сазанова В.И. не подпадают ни под один из составов правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено за отсутствием события правонарушения.

А.А.В. пояснил в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под его управлением и управлением водителя Сазанова В.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОР ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ш.О.Е. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 минут <адрес> не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом при проезде перекрестка.

Инспектор по розыску ОР ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор В.Ф.Б., вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он выносил относительно двух участников ДТП - водителя Сазанова В.И. и водителя А.А.В. Определение констатирует только факт ДТП и не содержит указание на виновность водителей. Определение вынес за отсутствием состава правонарушение, так как полагает, что событие ДТП имело место, но действия ни одного из водителей по его убеждению не содержали состава административного правонарушения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материал об административном правонарушении в отношении водителя А.А.В., суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ОГИБДД УВД по <адрес> сделал вывод - предположение, что в действиях водителя Сазанова В.И. усматривается нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения в РФ, о чем указал в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Придя к выводу о том, что действия участников ДТП - водителя Сазанова В.И. и водителя А.А.В. не подпадают под административную ответственность, предусмотренную нормами КоАП РФ, инспектор ГИБДД, не давая суждение о том, кто виновен в совершении ДТП, вынес мотивированное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОР ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ш.О.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.А.В., в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. на <адрес> водитель А.А.В. не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С данным правонарушением А.А.В. был не согласен. Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. на перекрестке улиц Нахимова- Фигнер не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом при проезде перекрестков. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Сазанов В.И. в своей жалобе просит признать отсутствие вины водителя Сазанова В.И., связанной с нарушением Правил Дорожного Движения и принять новое решение об отмене определения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его события на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил Дорожного Движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие дорожно-транспортного происшествия, но не вина водителей в совершении ДТП, которая устанавливается в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, данное определение не может повлечь каких-либо правовых последствий для водителей Сазанова В.И. и А.А.В. Изменение основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие события административного правонарушения не повлечет желаемых для заявителя правовых последствий, то есть не породит вывод об отсутствии вышеописанного события дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КАП РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

       Жалобу Сазанова В.И. оставить без удовлетворения, а определение инспектора ОР ОГИБДД УВД по Борскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья Борского городского суда:           подпись                 Н.Р.Карабанова

Решение обжаловано, кассационным определением оставлено без изменения, вступило в законную силу.