03 апреля 2012 года                                                    в     г.Бор

     Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу Радивилова М.В. на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Радивилов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Радивилов М.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей. Указанное правонарушение выразилось в том, что Радивилов М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> при перестроении не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> водитель С.В.В.

     Радивилов М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался в левом ряду, на участке сужения дороги. Движение было затруднено. Его автомобиль находился без движения, в ожидании разрешающего сигнала ж/д переезда, был включен сигнал светового указателя поворота с правой стороны. В попутном направлении справа от него находились два грузовых автомобиля, между ними образовался интервал 5 м. Убедившись, что второй грузовой автомобиль не последовал за первым, решил, что водитель уступает ему дорогу и начал маневр перестроения в правую полосу движения. Немного сдвинувшись вправо, остановился. Через несколько секунд после остановки услышал, как увеличились обороты второго грузового автомобиля, и автомобиль начал движение, произошло столкновение. Считает, что не нарушил п.8.4 ПДД РФ, так как ДТП произошло в тот момент, когда его автомобиль стоял.

В судебном заседании Радивилов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив по обстоятельствам дела так, как они изложены выше.

Показаниями допрошенного в суде инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.Г.М. установлено, что он сам на место ДТП не выезжал. Вывод о том, что Радивилов М.В. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ он сделал, исходя из схемы ДТП, имеющихся повреждений автомобилей, указанных в справке сотрудниками ГИБДД, и объяснений участников ДТП - Радивилова М.В. и С.В.В.

     Обсудив доводы жалобы Радивилова М.В., заслушав сотрудника ОГИБДД Ш.Г.М., исследовав материалы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.8.4 Правил Дорожного Движения в РФ: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По смыслу п.1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании показаниями Радивилова М.В., схемой происшествия установлено, что автомобили под управлением водителей Радивилова М.В. и С.В.В. двигались в попутном друг другу направлении. Автомобиль под управлением С.В.В. двигался по правой стороне дороги, автомобиль под управлением Радивилова М.В. по левой стороне дороги. Согласно расположению транспортных средств автомобиль под управлением С.В.В. имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю под управлением Радивилова М.В.

Как следует из схемы места происшествия автомобиль по<адрес>, под управлением пересекает путь движения автомобиля по<адрес> под управлением водителя С.В.В., то есть создает ему помеху.

Как следует из объяснений водителя Радивилова М.В., он осуществлял маневр перестроения из левой полосы движения в правую полосу, то есть должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ.

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Радивилов М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.15 минут на <данные изъяты> совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при перестроении, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях расценивается как надлежащее доказательство.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Радивилова М.В. и прилагаемых к протоколу материалов, правильно решен вопрос о нарушении Радивиловым М.В. п.8.4 Правил дорожного движения. При вынесении постановления правильно квалифицированы действия Радивилова М.В. в соответствии с требованиями ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Суд не дает оценку действиям водителя С.В.В. в той части, имелись ли в его действиях нарушения Правил Дорожного движения, так как при рассмотрении жалобы Радивилова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым Радивилов М.В. привлечен к административной ответственности, оценка действий водителя С.В.В. не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Радивилова М.В. судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, что могло бы повлиять на установление объективных обстоятельств по делу, нарушение прав участников административного производства и на законность принятого решения.

Суд считает, что постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

     Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Радивилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Радивилова М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области                                                     Н.Р. Карабанова