02 мая 2012 года г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Синяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у <адрес> Синяев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Синяев А.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Синяев А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, указывая в своей жалобе, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вменяемого ему правонарушения. В судебном заседании Синяев А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он действительно был остановлен на посту ДПС ДД.ММ.ГГГГ, но был трезв. Считает, что оснований для прохождения освидетельствования не было. То, что было у него красное лицо, было вызвано волнением. Пояснил, что освидетельствование с помощью технического прибора ему пройти не предлагали, от медицинского освидетельствования он отказался в виду того, что не было времени. Понятых при этом не было. Допрошенный в суде свидетель К.М.В. пояснил, что Синяев был остановлен на посту ДПС. При проверке документов и проверке по базе данных Синяева, он находился рядом с ним и почувствовал запах алкоголя, также у Синяева были установлены еще признаки алкогольного опьянения покраснение кожных покровов и нарушение речи. Синяеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, но он отказался пройти освидетельствование при помощи технических средств в присутствии двух понятых. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых. Пояснил, что в это время Синяев находился на посту ДПС, где имелся прибор для освидетельствования на состоянии опьянения. Также пояснил, что никакого насилия и давления на него сотрудники ДПС не оказывали. Его требование о посещении туалетной комнаты было удовлетворено, так как туалет находится в помещении поста ДПС. Допрошенный в суде сотрудник ГИБДД Д.Д.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Синяев А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств, которые имелись на посту ДПС, но он в присутствии двух понятых отказался это сделать. После чего ему предложил пройти медицинское освидетельствование, он также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Обсудив доводы жалобы Синяева А.В., заслушав показания сотрудника ГИБДД Д.Д.Б. и свидетеля К.М.В., исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. на <адрес> Синяев А.В., управлял автомобилем, будучи отстраненным от управления автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный протокол соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательством. Факт нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Синяевым А.В., выразившегося в неисполнении Синяевым А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования, подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Синяев А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810. Также подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Синяев А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно данным документам основанием требований сотрудников полиции о прохождении Синяевым А.В. освидетельствования послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Также данные признаки нахождения лица в состоянии опьянения послужили основанием для отстранения Синева А.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. Суд считает, что данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами. Кроме того, показаниями свидетеля К.М.В. и сотрудника ДПС Д.Д.Б. установлено, что Синяеву А.В. в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование при помощи технических средств, он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Учитывая, что показания К.М.В. и Д.Д.Б. подтверждены объективно совокупностью приведенных выше доказательств, суд признает их показания достоверными. Кроме того, в суде не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности К.М.В. и Д.Д.Б. в исходе дела. Суд считает необоснованными доводы Синяева А.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технических средств, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат подписи понятых, суд не соглашается с доводами Синяева А.В. о том, что понятые отсутствовали при его отказе от прохождения освидетельствования. Вина Синяева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении была установлена мировым судьей, в том числе и приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Синяева А.В. Наказание назначено в соответствии санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из изложенного следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, а жалоба Синяева А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.А.В. оставить без изменения, а жалобу Синяева А.В. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Борского городского суда: подпись Н.Р.Карабанова