05 мая 2012 года                                                             г.Бор

     Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу Романова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут у <адрес> водитель Романов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. За данное правонарушение Романов В.П. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

     Романов В.П. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным. Доводы жалобы обосновывает тем, что правонарушение он не совершал, так как на тот момент водителем не являлся, автомобилем не управлял, а находился в автомобиле. Считает, что у сотрудников полиции не было законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали. Считает, что причиной составления протокола явился конфликт с сотрудниками полиции. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Судом были приняты меры к извещению Романова В.П. о дне слушания дела, о чем дважды направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по указанному Романовым В.П. адресу: <адрес> Однако данные извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что Романовым В.П. мировому судье судебного участка № <адрес> было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, с указанием данного адреса, и приложена копия из паспорта, свидетельствующая о том, что Романов В.П. зарегистрирован как проживающий по данному адресу, других координат по которым можно известить Романова В.П. о дне слушания дела, он не представил, суд считает, что были предприняты все необходимые меры для того, чтобы Романов В.П. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, Романов В.П. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Романов В.П. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, суд считает, что Романов В.П. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Романова В.П.

Обсудив доводы жалобы Романова В.П., исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.25 мин. в <адрес>-а водитель Романов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный протокол соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательством. Факт нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Романовым В.П., выразившегося в неисполнении Романовым В.П. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования, подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Романов В.П. отказался от освидетельствования с помощью прибора Алкотестер РRО -100 № при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановки. Кроме того, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при наличии указанных выше признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, Романов В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством также указаны имеющиеся у Романова В.П. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Данные протоколы были составлены в присутствии понятых К.Л.А. и Е.С.Н., о чем имеются в данных документах подписи понятых. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приложенным к протоколу рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Щ.А.А.

Вина Романова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении была установлена мировым судьей, в том числе, и приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

       Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Романова В.П. Наказание назначено в соответствии санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Из изложенного следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, а жалоба Романова В.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л

        Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Романова В.П. оставить без изменения, а жалобу Романова В.П. без удовлетворения.

        Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда:      подпись              Н.Р.Карабанова