25 апреля 2012 года                                                           в г. Бор.

       Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу Безбородова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Безбородов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

                                                У С Т А Н О В И Л :

       Постановлением мирового судьи участка № города областного значения <адрес> от 20.03. 2012 года Безбородов Е.С. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Безбородов Е.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты у <адрес> водитель Безбородов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом.

      Безбородов Е.С. обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным ввиду того, что правонарушения он не совершал, так как двигался по обочине, объезжая препятствие, таким образом, по его утверждению в протоколе отражены не соответствующие объективной действительности обстоятельства. Считает, что его вина не доказана, просит постановление отменить либо изменить в части квалификации.

В судебном заседании Безбородов Е.С. и его защитник Ш.Д.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенные в суде инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Ш.С.А. и Ф.Р.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она находились около <адрес>, были очевидцами того, как перед железнодорожным переездом стояла череда автомобилей в виду того, что железнодорожный переезд был закрыт. По встречной полосе движения двигался автомобиль, объезжая стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.Данный автомобиль был ими остановлен, водителю была разъяснена суть правонарушения, был составлен протокол и схема. Водитель был согласен со схемой и правонарушением, объяснения в протоколе писал сам, со схемой не спорил. Обзор у них с того места, где они находились, был хороший, маневр водителя был виден им хорошо. Руководство от них не требует количественное составление протоколов по правонарушениям, их обязанность фиксировать совершаемые правонарушения.

      Обсудив доводы жалобы Безбородова Е.С., заслушав показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Бор Ш.С.А. и Ф.Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

      Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Безбородов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты в <адрес> совершил нарушение п.15.3 Правил дорожного движения, управляя <данные изъяты> совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вышеназванный протокол соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ и является доказательством по делу. С данным протоколом Безбородов Е.С. был согласен, из имеющихся в протоколе объяснений следует, что Безбородов Е.С. не отрицал факт нарушения требований п.15.3 ПДД РФ, собственноручно написав, что «не знал, что маневр такой совершать нельзя».

К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением Безбородова совершает объезд стоящих перед ж/д переездом транспортных средств. С данной схемой Безбородов Е.С. был согласен, о чем имеется его подпись.

Суд не соглашается с доводами защитника Безбородова Е.С. - Ш.Д.П. о том, что действия Безбородова Е.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - предусматривающей выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, так как согласно п.1.2 ПДД РФ Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как установлено в судебном заседании показаниями самого Безбородова Е.С., показаниями свидетелей Ш.С.А. и Ф.Р.В. автомобили, стоящие перед железнодорожным переездом остановились, в виду того, что переезд был закрыт, то есть выполняли требование п.15.3 ПДД РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Безбородова Е.С., предусмотренная ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается вышеприведенными доказательствами. Мировой судья, при рассмотрении дела учел все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, при квалификации действий Безбородова Е.С. правильно применил норму закона.

       Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности Безбородова Е.С., наказание назначено в соответствии санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению в части фабулы обвинения. Так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ образует - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Суд, формулируя обвинение, должен был указать - какой пункт Правил Дорожного Движения был нарушен. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Безбородовым Е.С. при выезде на полосу встречного движения был нарушен п.15.3 ПДД РФ, запрещающий объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Однако фабула обвинения не содержит указание на нарушение водителем Безбородовым Е.С. данного пункта Правил Дорожного движения, в связи с чем, постановление в данной части подлежит изменению. В остальной части, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Безбородов Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным, а жалоба Безбородова Е.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                       Р Е Ш И Л

        Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Безбородов Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить - фабулу установочной части дополнить словами «нарушив тем самым п.15.3 ПДД РФ» и читать ее следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты у <адрес> водитель Безбородов Е.С., управляя автомобилем №, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, нарушив тем самым п.15.3 ПДД РФ», в остальной части постановление по делу об административном правонарушенииоставить без изменения, а жалобу Безбородова Е.С. без удовлетворения.

        Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда                 подпись                         Н.Р.Карабанова