Дело № 12-39/2012

<данные изъяты>

13 марта 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу Мартынова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Ю.Г. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Мартынов Ю.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Он административного правонарушения не совершал, на <данные изъяты> он совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения вынужденно, поскольку данный автомобиль начал движение с обочины в непосредственной близости от его автомобиля. Кроме того, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, так как шел снег и знак был залеплен снегом. В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в силу чего просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Мартынов Ю.Г. и его защитник адвокат Хамалов А.А. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить, при этом также пояснили, что имеющееся в деле доказательство - объяснения Д.В.М. - водителя автомобиля <данные изъяты> который обогнал Мартынов Ю.Г., считают недопустимым доказательством, поскольку подпись от имени Д.В.М. в указанном выше объяснении выполнена не <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мартынова Ю.Г. за то, что он <данные изъяты> на <данные изъяты> управляя т/с, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Борского района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Мартынова Ю.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Рассматривая жалобу Мартынова Ю.Г. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка №6 Борского района Нижегородской области были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Мартынова Ю.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями Д.В.М., который пояснил, что автомобиль под управлением Мартынова Ю.Г. обогнал управляемый им автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Данные доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми и достоверными.

    Доводы Мартынова Ю.Г. и его защитника о том, что объяснения Д.В.М. - водителя автомобиля <данные изъяты> который обогнал Мартынов Ю.Г., являются недопустимым доказательством, поскольку подпись от имени Д.В.М. в указанном выше объяснении выполнена не Д.В.М. суд находит недостоверными, поскольку достоверных доказательств указанных доводов суду представлено не было. Представленная Мартыновым Ю.Г. суду почтовая карточка, на которой по его утверждению имеется подлинная подпись Д.В.М., не может служить достоверным доказательством по следующим причинам: у суда не имеется оснований сделать вывод, что подпись в представленной почтовой карточке выполнена именно Д.В.М. так как подлинность данной подписи не удостоверена в установленном законом порядке, а Д.В.М. в судебное заседание не явился, несмотря на вызов суда.

На основании изложенного суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Мартынов Ю.Г. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Борского района Нижегородской области в отношении Мартынова Ю.Г., оставить без изменения, жалобу Мартынова Ю.Г. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: И.Ю.Устинов.

<данные изъяты>в