Дело № 12-186/12 <данные изъяты> 19 сентября 2012 года судья Борского городского суда Нижегородской области Егоров А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Верещагина Д.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Верещагина Д.И., У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Верещагин Д.И. обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу. В судебное заседание заявитель Верещагин Д.И. не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по указанному в жалобе адресу. О причинах неявки в судебное заседание Верещагин Д.И. не сообщил. При указанных обстоятельствах судья признает причины неявки заявителя в судебное заседание неуважительными, и, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя Верещагина Д.И. на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе заявитель Верещагин Д.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер №, следовал в потоке автомобилей по направлению в г. Н. Новгород со стороны <адрес>. За дорожным знаком «Рожново», обозначающим конец населенного пункта, был остановлен сотрудником ГИБДД. Не представившись, сотрудник ГИБДД обвинил его в превышении допустимой скорости в населенном пункте, предъявив прибор, на экране которого был изображен автомобиль и зафиксирована скорость движения. Государственные номера автомобиля не просматривались, как и марка автомобиля. На его просьбу увеличить изображение, инспектор ГШИБДД ответил отказом. Затем ему предложили сесть в патрульный автомобиль, где другой инспектор ГИБДД, также не представившись, начал оформлять постановление по делу об административном правонарушении. Он оспаривал событие административного правонарушения, однако протокол составлен не был. Поскольку в салоне его автомобиля находился малолетний ребенок, его беременная жена и его престарелая бабушка, а инспектора не спешили предъявить ему доказательства его вины, он был вынужден подписать постановление, хотя не был согласен с обвинением в превышении скорости. Считает, что инспектора ДПС допустили ряд нарушений, а именно: не представились; не предъявили показания технического средства с изображением его автомобиля; не представили документы на прибор; не изложили в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Г.О.В. в отношении Верещагина Д.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Верещагин Д.И. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. В нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, составившее постановление, не указало обстоятельства, на основании которых пришло к выводу о наличии в действиях водителя Верещагина Д.И. состава административного правонарушения. В частности, в постановлении не указана скорость движения автомобиля под управлением Верещагина Д.И., а также величина скорости, на которую тот допустил превышение. При указанных обстоятельствах судья не может признать обжалуемое постановление обоснованным, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку указанные недостатки не позволяют полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть восполнены в суде. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Верещагина Д.И. удовлетворить частично. Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Верещагина Д.И. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья А.В. Егоров