Дело № 12-197/12 <данные изъяты> 17 сентября 2012 года судья Борского городского суда Нижегородской области Егоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волошкина В.В.к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Волошкин В.В. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Волошкин В.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что, по его мнению, мировым судьей нарушены его права на участие в судебном заседании, т. к. он ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием. Он находился на больничном и явиться в суд не мог, однако направил мировому судье ходатайство через третьих лиц. Также, он считает, что мировой судья необоснованно перенесла рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ не известив его об этом и также в его отсутствие рассмотрела дело по существу. В судебном заседании заявитель Волошкин В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении происходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Его остановили работники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. Он подышал в какой-то прибор, в котором загорелась желтая лампочка. Он сказал работникам ГИБДД о том, что вечером прошлого дня, около 20 часов, употреблял спиртное, но с этого времени прошло уже более 12 часов. Работники ГИБДД предложили ему подуть в другой прибор, который, видимо, был неисправен, т. к. чеков не выдавал. Понятые при этом не присутствовали. Работники ГИБДД предложили ему проехать в г. Бор и пройти медицинское освидетельствование. Он на освидетельствование не поехал, сильно разнервничался и подписал все бумаги, которые ему дали. Он не может объяснить почему в своем объяснении он написал дату ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ему, наверное, так продиктовали работники ГИБДД. Он считает себя не виновным. Ему было известно, что судебное заседание у мирового судьи состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, однако он находился в поликлинике, т. к. плохо себя чувствовал. Ему был выписан больничный лист. С третьими лицами он направил свое заявление и больничный лист мировому судье, однако, несмотря на это, мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес>, Волошкин В.В., управляя автомобилем №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и подтверждаются доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Волошкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствован7ия на состояние опьянения (л.д. 3); - протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волошкин В.В. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан Волошкиным В.В. и двумя понятыми (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волошкин В.В. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование при помощи прибора Алкотестер ПРО заводской №, не производилось в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Акт подписан Волошкиным В.В., а также двумя понятыми. В акте имеется собственноручная запись Волошкина В.В.: отказываюсь (л.д. 5); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Волошкин В.В., имеющий признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан Волошкиным В.В., а также двумя понятыми. В протоколе имеется собственноручная запись Волошкина В.В.: «отказываюсь» (л.д. 7); - письменными объяснениями Волошкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Волошкин В.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснение подписано Волошкиным В.В. с собственноручным указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); - рапортом инспектора ДПС С.А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут при патрулировании в Борском районе был остановлен автомобиль под управлением Волошкина В.В., который в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На Волошкина В.В. был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 10). Мировым судьей действия Волошкина В.В. квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что квалификация действий Волошкина В.В. мировым судьей дана правильно. Судья не принимает во внимание доводы заявителя Волошкина В.В. о том, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, считает данные доводы необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенным в решении доказательствам, исследованным судом, согласно которым Волошкин В.В. был остановлен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Волошкин В.В. не смог объяснить наличие в своем объяснении даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ, выполненной им собственноручно. Судья не принимает во внимание доводы заявителя Волошкина В.В. о том, что понятые не присутствовали при процедуре привлечения его к административной ответственности, считает данные доводы необоснованными и не соответствующими действительности, т. к. составленные работниками ГИБДД процессуальные документы, перечисленные в решении, подписаны понятыми, что подтверждает факт их участия при составлении этих документов. Судья также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, хотя им, через третьих лиц, было передано ходатайство об отложении рассмотрения дела и подтверждающие медицинские документы, считает данные доводы необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, мировым судьей дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чем Волошкин В.В. был извещен надлежащим образом, что сам подтвердил. Ходатайство Волошкина В.В. с приложенной справкой о нахождении на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, а также копия листка нетрудоспособности, поступили на судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, т. е. после судебного заседания и не могли быть учтены мировым судьей при вынесении решения по делу, что позволяло рассмотреть дело, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствие Волошкина В.В. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Волошкина В.В. мировым судьей обсуждался, что нашло отражение в вынесенном постановлении. Вместе с тем, судья считает, что нахождение заявителя на больничном листе не препятствовало явки в судебное заседание, т. к. Волошкину В.В. был назначен амбулаторный, а не стационарный режим лечения. Сведений о том, что при наличии имевшегося заболевания явка Волошкина В.В. в суд была невозможна, в материалах дела не имеется, а заявителем таких сведений не представлено. Судья не принимает во внимание доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ не известив об этом заявителя, считает данные доводы необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Волошкина В.В. было рассмотрено мировым судьей в назначенное время, т. е. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Указание в постановлении даты рассмотрения дела как ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, о чем мировым судьей вынесено определение. Наказание, назначенное мировым судьей Волошкину В.В., соответствует характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам дела, личности виновного лица и является справедливым. Мотивы принятого решения изложены мировым судьей в постановлении и являются последовательными и объективными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нормы материального права определены и применены правильно, при этом нарушений процессуальных норм не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волошкина В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Волошкина В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья А.В. Егоров