Дело № 12-136/12 <данные изъяты> 04 сентября 2012 года судья Борского городского суда Нижегородской области Егоров А.В., с участием защитника Медведева В.П., действующего на осн6овании ордера №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спирина С.К. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Спирин С.К. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Защитник Медведев В.П. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что, как он считает, вина Спирина С.К. в совершении вышеуказанного правонарушения не нашла своего подтверждения. Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования добыт с нарушением закона, т. к. понятые при данной процедуре не присутствовали. Спирин С.К. действительно написал в протоколе, что выпил бутылку пива, но имел ввиду, что выпил бутылку безалкогольного пива. Считает, что вина Спирина С.К. не доказана. В судебном заседании защитник Медведев В.П. поддержал доводы жалобы и дал пояснения по жалобе как это указано выше. Спирин С.К. в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Как пояснил защитник Медведев В.П. Спирин С.К. находится в навигации и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Защитник Медведев В.П. также не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Спирина С.К. С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Спирина С.К., поскольку тот не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. По мнению судьи, участие в деле защитника Медведева В.П. обеспечит соблюдение права Спирина С.К. на защиту и позволит донести свою позицию по делу посредством защитника. Свидетель Ю.Л.К. в суде показала, что в указанное в протоколе время находилась в доме у знакомого Спирина С.К. Спирин С.К. вышел на улицу, чтобы перегнать машину в гараж. Она вышла на улицу и увидела, что около гаража Спирина С.К. стоит автомобиль ГИБДД. Спирин С.К. сел в машину ГИБДД, а когда вернулся. Сказал, что у того забрали права. Признаков опьянения у Спирина С.К. она не видела. Свидетель Ю.В.В. в суде показал, что вместе со своей женой пришел в гости к своему другу Спирину С.К., которого провожали в навигацию. Спирин вышел на улицу, чтобы поставить свой автомобиль в гараж. Спирин долго не возвращался и тогда он вышел на улицу. Он увидел, что Спирин находится в машине ДПС. Со Спириным он спиртное не употреблял. Признаков опьянения у Спирина он не видел. Свидетель О.В.А. в суде показал, что в один из дней он проходил мимо дома Спириных. Машина Спиринак заехала в гараж. К гаражу подъехала машинка ДПС. Из гаража вышел человек и сел в машину ДПС. Как он понял, это был Спирин. Также из дома на улицу вышли мужчина и женщина и пошли в строну машины ДПС. Со Спириным он не знаком, но знает, что такой человек живет в поселке. После этого он ушел. Заслушав защитника Медведева В.П., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес>, водитель Спирин С.К., управляющий автомобилем <данные изъяты>, отказался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и подтверждаются доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спирин С.К. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол подписан Спириным С.К. и должностным лицом составившим протокол. В протоколе имеется собственноручная запись Спирина С.К.: «Выпил бутылку пива машину загнал в гараж» (л.д. 4); - протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спирин С.К. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Спирин С.К. был отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан Спириным С.К. и двумя понятыми (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спирин С.К. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование при помощи прибора Алкотест 7410 плюс заводской №, не производилось в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Акт подписан Спириным С.К., а также двумя понятыми. В акте имеется собственноручная запись Спирина С.К.: отказываюсь (л.д. 6); - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Спирин С.К., имеющий признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан Спириным С.К., а также двумя понятыми. В протоколе имеется собственноручная запись Спирина С.К.: «отказываюсь» (л.д. 7). В качестве доказательств вины Спирина С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей приведены показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Ф.Р.В., показавшего, что находясь на патрулировании на <адрес> увидел, как автомобиль Опель пытается заехать в гараж. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался. Мировым судьей действия Спирина С.К. квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что квалификация действий Спирина С.К. мировым судьей дана правильно. Доводы защитника Медведева В.П. об отсутствии понятых при процедуре привлечения Спирина С.К. к административной ответсвености, судья считает необоноваными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными письменными доказательствами, вышеперечисленными в решении, а именно протоколами и актом, подписанными как самим Спириным С.К., так и двумя понятыми. По этой же причине суд не принимает во внимание показания свидетелей Ю.Л.К. и Ю.В.В., который также был допрошен мировым судьей, поскольку данные лица являются друзьями Спирина С.К., и пот убеждению судьи, дали такие показания с целью помочь Спирину С.К. избежать наказания. Что касается показаний свидетеля О.В.А., то данный свидетель не являлся очевидцем процедуры привлечения Спирина С.К. к административной ответственности, а только видел, как к гаражу подъехал патрульный автомобиль ДПС, после чего ушел. Наказание, назначенное мировым судьей Спирину С.К., соответствует характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам дела, личности виновного лица и является справедливым. Мотивы принятого решения изложены мировым судьей в постановлении и являются последовательными и объективными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нормы материального права определены и применены правильно, при этом нарушений процессуальных норм не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спирина С.К. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева В.П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья А.В. Егоров