Дело № 12-118/12 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ 19 июля 2012 года судья Борского городского суда Нижегородской области Рыжова О.А., с участием Гордеева В.А., его представителя Травницкого А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Областной адвокатской конторы НОКА А.МТравницкого А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Гордеева В.А.,<данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. <адрес>. Н. Новгорода, водитель Гордеев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.11 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В отношении него мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Гордеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем на срок 4 месяца. Представитель Гордеева В.А. - адвокат Травницкий А.М. не согласился с данным постановлением и подал на него апелляционную жалобу, указав, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела, Гордеев В.А. пояснил, что вменяемого правонарушения не совершал, на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств и обозначенную дорожным знаком 5.11 ПДД РФ не выезжал. Со схемой совершения административного правонарушения не согласен, в связи с несоответствием схематического изображения фактическим обстоятельствам. Не согласен с показаниями свидетеля, ИДПС К.Р.Б. который находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, двигавшегося в попутном направлении в одном транспортном потоке с Гордеевым В.А.. И при этом между патрульным автомобилем и автомобилем Гордеева В.А. двигалось более трех автомобилей. Из чего следует, что свидетель К.Р.Б. из своего положения не мог видеть совершение Гордеевым В.А. административного правонарушения, вследствие чего дает неправдивые показания, отраженные в письменном объяснении. Кроме того, Гордеев В.А. пояснил, что в день совершения инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 5.11 ПДД РФ на <адрес> г. Н.Новгород возле <адрес> отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей защиты ФИО25 Вышеуказанные обстоятельства в совокупности образуют существенные противоречия между показаниями Гордеева В.А., свидетелей защиты, а также письменными объяснениями ИДПС ФИО24 и создают неустранимые сомнения в виновности Гордеева В.А. Кроме того, из факса СМЭУ ГУВД по <адрес> следует, что согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки на <адрес> г. Н.Новгорода демонтированы в соответствии с прилагаемой схемой. Однако в данном сообщении не отражен тот факт, что на день ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 5.11 ПДД РФ был на своем штатном месте, либо отсутствовал по каким-либо причинам (например: был сломан). С целью устранения вышеуказанных противоречий и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении защитой неоднократно заявлялись ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей ИДПС ФИО26., а также должностного лица, непосредственно руководившего демонтажем дорожных знаков на <адрес> г. Н.Новгорода. Однако судом в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано. Защита не имеет полномочий для вызова в суд лиц для допроса в качестве свидетелей, с целью доказывания невиновности подзащитного, тогда как суд вправе, в том числе, обеспечить принудительный привод свидетелей, уклоняющихся от явки в судебное заседание. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник, наряду с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, пока не доказана его вина. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что вина Гордеева В.А. объективно не доказана ввиду наличия существенных противоречий в показаниях и объяснениях свидетелей, а также не устраненных сомнениях в достоверности письменных доказательств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гордеева В.А. нарушены права Гордеева В.А. на защиту, закрепленные в ст.25.1 КоАП РФ, а также права защитника, закрепленные в ст. 25.5 КоАП РФ. В судебном заседании Гордеев В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и указав, что вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что двигался по <адрес> г. Н.Новгорода; по <адрес> двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении; с <адрес> повернул налево на <адрес>; при этом никаких знаков, определяющих количество полос и направления движения, не было; по <адрес> транспортные средства двигались в один ряд в сторону п<адрес>, была еще полоса встречного движения; с <адрес> повернул из полосы своего направления движения в полосу своего направления движения, встав за всем потоком, двигавшимся в один ряд, на полосу встречного движения не выезжал. Далее за всем потоком продолжил движение в сторону п<адрес>. Через 200 м. после поворота у проезжей части были припаркованы транспортные средства, которые объезжал весь поток машин. Начал маневр объезда ранее транспортных средств, двигавшихся впереди него, немного выехав влево, но не обгонял, объехал стоявшие транспортные средства, при этом на полосу встречного движения не выезжал; было место для движения встречных транспортных средств. ИДПС не могли видеть ни маневра поворота, ни маневра объезда транспортных средств; они двигались в потоке транспортных средств за 8-10 транспортных средств впереди него, практически были на <данные изъяты>, находились впереди него в 100-200 м. Протокол составлял тот инспектор, который находился за рулем автомобиля ДПС, ИДПС, находившийся на пассажирском сиденье, вообще не мог видеть маневры его (Гордеева В.А.) движения. Знака 5.11 ПДД РФ при повороте с <адрес> не было. Со схемой не согласен, т.к. в ней указаны не все выезды, неверно указано расстояние от <адрес> до п<адрес>, в действительности оно гораздо больше, транспортных средств также было больше, как двигавшихся, так и припаркованных. После составления протокола съездил на место и сфотографировал, фотографии не датированные, без привязки к местности. У него имеются свидетели - ФИО27, которые часто ездят по данному маршруту движения и знают о наличии и отсутствии знаков. ФИО28 - подруга жены, они разговаривали между собой о произошедшем. ФИО29 работает у ФИО30 бухгалтером, они вместе ездят. Представитель Гордеева В.А. - адвокат Травницкий A.M., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил суду, что Гордеев В.А. вину в совершении административного правонарушения не признает, на встречную полосу при маневре поворота с <адрес> г. Н.Новгорода не выезжал, ПДД не нарушал, знак 5.11 ПДД РФ в момент вменяемого Гордееву В.А. правонарушения фактически отсутствовал; инспекторы ГИБДД не могли объективно видеть все происходящее, т.к. двигались в потоке транспортных средств впереди Гордеева В.А. за несколько автомобилей, инспектор ДПС Кузовков, находившийся на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, вообще был лишен возможности что-либо видеть; составленная инспектором ДПС схема неточная, противоречит дислокации, предоставленной СМЭУ ГУВД по <адрес>; имеющиеся в материалах дела письменные объяснения инспекторов ДПС, содержат стандартные фразы и не отражают фактическую обстановку. По ходатайству защитника Гордеева В.А. были запрошены сведения о том, кто из должностных лиц СМЭУ ГУВД непосредственно руководил демонтажем дорожных знаков на участке дороги в районе <адрес> по ул.Дружбы Г.Н.Новгорода и данное лицо - представитель СМЭУ ГУВД Н.А.Г.., вызвано в судебное заседание по данному делу для допроса в качестве свидетеля, допрошены свидетели ФИО32 Инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгород: И.А.Г.., К.Р.Б. допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснили, что они с жалобой не согласны в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, других документов по административному делу подтвердили. Также пояснили, что они хорошо видели маневр автомобиля Гордеева В.А., двигавшись в попутном направлении с патрульного автомобиля, в котором они находились. По запросу суда предоставлены сведения о том, что согласно технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и согласованного, на участке дороги <адрес> необходимо произвести работы демонтажа дорожного знака согласно схемы, в частности дорожного знака 5.11 ПДД РФ при повороте налево <адрес> Представитель СМЭУ ГУВД - ФИО31, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании подтвердил, что действительно на данном участке дороги проводились работы по демонтажу дорожных знаков по техническому заданию №, в частности дорожного знака 5.11 ПДД РФ при повороте налево с <адрес> на <адрес> в указанный период времени. Знака 5.11 ПДД РФ при повороте с <адрес> не было на месте ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, рассмотрев материалы по делу, суд приходит к следующему. «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п. 1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу ос В соответствии с 18.2 ПДД РФ: «На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе». Знак 5.11 ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» предписывает - Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Вина Гордеева В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от - схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгород И.А.Г. согласно которому им в 17.10 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совместно с л-том <данные изъяты> был задержан гр. Гордеев В.А., который управлял т/с <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушение ПДД, п. 18.2, 1.3 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; письменными объяснениями (л.д. 22-23, 46-47) ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты>., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Гордеева В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 3-ю смену совместно с л-том <данные изъяты> в <адрес> на патрульном автомобиле 05176/52; ими было замечено транспортное средство OpelAstra гос. номер Е7490У/152, водитель данного транспортного средства нарушил ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушение п.п. 18.2, 1.3 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; водителем данного транспортного средства оказался Гордеев В.А.; данному гражданину было разъяснено, что он нарушил и какая ответственность за это предусмотрена КоАП РФ; Гордеев В.А. изначально выразил свое несогласие; он и его напарник - К.Р.Б.., не могли ошибиться, именно <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, т.к. это происходили в нескольких метрах от них, и из вида транспортное средство «Опель» они не теряли; на момент составления административного материала в отношении Гордеева В.А. на участке дороги <адрес> был установлен дорожный знак 5.11 ПДД РФ согласно ГОСТ; письменными объяснениями (л.д. 24-25,44-45) ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгород Кузовкова Р.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службы на территории <адрес> совместно с ИДПС <данные изъяты> на патрульном автомобиле <данные изъяты>; на <адрес> у <адрес> была замечен <данные изъяты>; водитель данного транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД, дорожного знака 5.11 совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных т/с; за рулем данного т/с находился Гордеев В.А.; на момент совершения нарушения и составления протокола ИДПС <данные изъяты> на гр. Гордеева В.А. за нарушением п. 18.2 и п. 1.3 ПДД РФ на <адрес>. Н.Новгорода дорожный знак 5.11 ПДД РФ был установлен согласно ГОСТ; ответом на запрос Департамента транспорта и связи Администрации г. Н.Новгорода (л.д. 39, 64) о направлении схемы дислокации горизонтальной дорожной разметки <адрес> в районе <адрес>, а также копии технического задания на выполнение демонтажа дорожных знаков на данном участке улично-дорожной сети, фактически выполненного <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; техническим заданием № (л.д. 65) на выполнение демонтажа дорожных знаков на <адрес> от п<адрес> до <адрес>, где указан срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос СМЭУ ГУВД <адрес> (л.д. 67), о том, что техническое задание № г. на выполнение демонтажа дорожных знаков по <адрес> было выполнено ДД.ММ.ГГГГ силами <данные изъяты> <адрес>. Действия Гордеева В.А. квалифицированы правильно по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи». Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно посчитал, что вина Гордеева В.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности подтверждается указанным выше протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгород И.А.Г. схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями (л.д. 22-23, 46-47) ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгород И.А.Г., письменными объяснениями (л.д. 24-25,44-45) ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгород К.Р.Б. ответом на запрос Департамента транспорта и связи Администрации г. Н.Новгорода (л.д. 39, 64), техническим заданием № (л.д. 65), ответом на запрос <данные изъяты> <адрес> (л.д. 67). Кроме того, вышеуказанное подтверждается пояснениями <данные изъяты> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты>., ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> данными в судебном заседании Борского городского суда <адрес>. Данный административный материал составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений при составлении административного материала не выявлено. В соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Административное законодательство не содержит запрещений о том, что в качестве свидетеля не могут быть допрошены сотрудники ГИБДД. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгород: И.А.Г., К.Р.Б.. у суда нет оснований, поскольку при допросе свидетелей последние были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено и данные пояснения обосновано взяты, как доказательства в подтверждение совершения Гордеевым В.А. административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Свои объяснения они подтвердили в суде второй инстанции при рассмотрении желобы. Что же касается доводов жалобы, указанных выше о том, что Гордеев В.А. не совершал данного правонарушения, то суд находит их несостоятельными в связи со следующим. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат рассмотрению судом. Право юридической квалификации действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, принадлежит суду. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушении ПДД РФ, является административным правонарушением. Анализируя изложенное, мировой судья правильно сделал вывод, что суду для установления наличия или отсутствия события правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу необходимо установить совершен ли им выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушении ПДД РФ. В рассматриваемом случае, Гордеевым В.А. нарушено требование18.2 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, что подпадает под действия ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно решил, что суд, установив, что Гордеев В.А. выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.11 ПДД РФ, может и обязан привлечь его административной ответственности, поскольку иное толкование данного вопроса означало бы невозможность привлекать к ответственности водителя, совершившего выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.11 ПДД РФ. Для квалификации действий Гордеева В.А. имеет юридическое значение, что Гордеев В.А. совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.11 ПДД РФ. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения перед началом совершения маневра водитель Гордеев В.А. с учетом наличия дорожных знаков и дорожной разметки должен был убедиться в безопасности своего маневра и возможности его выполнения согласно правилам дорожного движения, однако Гордеев В.А. совершил маневр выезда на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Тем самым водитель Гордеев В.А. не убедился в безопасности своего маневра, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения предназначенную для маршрутных транспортных средств, создавая на данном участке дороги опасную ситуацию. Что касается доводов жалобы, что на данном участке дороги, не имеется знака 5.11 ПДД РФ, либо разметки в связи с чем водитель мог знать, что выезд в данном месте запрещен, и что Гордеев В.А., совершая маневр поворота, на полосу встречного движения не выезжал, совершал поворот из своей полосы в свою полосу, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ответа на запрос Департамента транспорта и связи Администрации г. Н.Новгорода (л.д. 39, 64) о направлении схемы дислокации горизонтальной дорожной разметки <адрес> в районе <адрес>, а также копии технического задания на выполнение демонтажа дорожных знаков на данном участке улично-дорожной сети, фактически выполненного <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, технического задания № (л.д. 65) на выполнение демонтажа дорожных знаков на <адрес> от п<адрес> до <адрес>, где указан срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос <данные изъяты> <адрес> (л.д. 67), о том, что техническое задание № г. на выполнение демонтажа дорожных знаков по <адрес> было выполнено ДД.ММ.ГГГГ силами СМЭУ ГУВД <адрес>. Представитель СМЭУ ГУВД Нестерук А.Г. пояснил, что он не делал сам эту работу, а когда приехал ДД.ММ.ГГГГ, знака 5.11 ПДД РФ при повороте с <адрес> не было. Для юридической квалификации данного правонарушения не имеет значения, что Н.А.Г. пояснил, что он не помнит о наличии знака в автомобиле, который увозил знаки, т.е. достоверно это не показал. Свидетели И.А.Г., К.Р.Б. достоверно указали, что ДД.ММ.ГГГГ знак 5.11 ПДД РФ при повороте с <адрес> был, а также показали, что хорошо видели указанный маневр Гордеева В.А. Доводы Гордеева В.А. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, не совершал выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, суд находит не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными с целью избежать ответственности за содеянное. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку с точки зрения соблюдения процессуальных требований, они составлены правильно и получены в соответствии с требованиями закона. Мировой судья при установлении вины Гордеева В.А. в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгород И.А.Г.., который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Заинтересованности инспекторов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгород И.А.Г., К.Р.Б. суд не усматривает, они впервые видел Гордеева В.А., лично, прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела, находились на службе, причин оговаривать Гордеева В.А. у них нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять инспекторам ДПС. Указанное в протоколе обстоятельство согласуется с показаниями инспекторов ГИБДД, из которых также следует, что водитель Гордеев В.А. совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.11 ПДД РФ. Никаких противоречий в пояснениях данных свидетелей суд не усматривает, они согласуются с материалами дела, указанными выше, в главном совпадают, что им хороши был виден данный маневр автомобиля Гордеева В.А., а именно выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Что касается доводов жалобы, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены права Гордеева В.А. на защиту, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, а также права защитника, закрепленные в ст. 25.5 КоАП РФ то, данные доводы суд считает не состоятельными т.к. согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела Гордееву В.А. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, отвода Гордеевым В.А. не заявлено. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Исходя из указанного, лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.А. в судебном заседании присутствовал, дал свои пояснения по указанному делу, ответил на вопросы. Таким образом, Гордеев В.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ. Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доказательств своей невиновности заявителем суду не представлено, а наоборот имеются доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.11 ПДД РФ. Только показания Гордеева В.А. не могут служить основанием для отмены данного постановления. При назначении вида и меры наказания мировой судья учел общественную опасность содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих обстоятельств по делу не установлено, признал отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ и посчитал необходимым подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкции статьи. Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Травницкого А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Гордеева В.А., согласно которому Гордеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без удовлетворения за необоснованностью, а указанное постановление без изменения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Рыжова О.А.
административном правонарушении являются любые данные, на основании
которых судья устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются
протоколом об административном правонарушении, иными протоколами
предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. <адрес>. Н. Новгорода, водитель Гордеев В.А., управляя
транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.11 ПДД РФ, нарушив п. 18.2 ПДД РФ;
составленной ИДПС И.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Н. Новгорода, водитель Гордеев В.А., управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.11 ПДД РФ, с указанной схемой Гордеев В.А. был ознакомлен;