08 июня 2012 года                                                       в г.Бор

     Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу Красильникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ, которым Красильников В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красильников В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.57 минут на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством с нечитаемым/нестандартными государственными регистрационными знаками на автомобиле <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Красильников В.Н. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как правонарушение не совершал, так как государственный регистрационный знак в виду заводского брака имеет низкое качество, в результате чего за 10 месяцев эксплуатации его краска стерлась. Кроме того, указал, на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Красильников В.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что собственником данного автомобиля является ЗАО «Евровплан», а ООО «Борстрой» данный автомобиль арендует, он пользуется данным транспортным средством на основании доверенности. Данный автомобиль был передан ему собственников в управление с установленными государственными номерами, которые, видимо, имеют заводской брак. В результате эксплуатации краска стерлась и знак стал нечитаемым. Считает, что в этом его вины нет, он необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, заслушав доводы Красильникова В.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав, представленные суду материалы, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение подлежит лицо, управляющее транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. То есть субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а не собственник автомобиля.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами Красильникова В.Н. о том, что он, управляя автомобилем, и зная, что на автомобиле установлены государственные номерные знаки с потертой краской, не может нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Однако постановление подлежит отмене в виду того, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Красильникова В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Красильников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут в <адрес> совершил нарушение требований Приложения 2 к ПДД РФ, управлял автомобилем с нечитаемым государственными регистрационными номерными знаками, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

По смыслу ч.ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств является протокол об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол <адрес> об административном правонарушении содержит записи о том, что при составлении протокола Красильникову В.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении данным обстоятельствам не была дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении с привлечением Красильникова В.Н. к административной ответственности.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Красильникова В.Н., не соответствует в полной мере требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление должно содержать мотивированное решение. По данному делу Красильников В.Н. привлечен по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемым/нестандартными государственными регистрационными знаками. В примечании к данной норме права указаны признаки, по которым государственные регистрационные знаки признаются нечитаемыми или нестандартными. С учетом этого, вменение лицу нарушения части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предполагает указание в мотивировочной части постановления признака нечитаемости или нестандартности знака. В протоколе и постановлении данный признак не указан. Кроме того, протокол об административном правонарушении указывает на то, что Красильников В.Н. управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными номерными знаками, а в постановлении указано, что знаки были как нечитаемыми, так и нестандартными. Однако постановление не содержит мотивировки о том, почему должностное лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении пришел к выводу о том, что знаки кроме нечитаемости также не соответствовали требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

С учетом того, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова В.Н. подлежат отмене, а производство по делу возвращению начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Бор на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Красильников В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях, производство по делу направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Бор на новое рассмотрение.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Борского городского суда

<адрес>                        подпись                                                 Н.Р.Карабанова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.