10 января 2012 года                                                             г.Бор

     Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу Земскова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Земсков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на водитель Земсков Ю.С. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.5 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), после чего с места ДТП, участником которого он являлся, скрылся, за что был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

     Земсков Ю.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, указывая в своей жалобе, что при рассмотрении дела судом было нарушено требование ст.26.1 КоАП РФ, так как в деле нет ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт наличия события административного правонарушения, судебного заседания не было, так как в деле отсутствует протокол, его вызвали лишь ДД.ММ.ГГГГ для получения постановления по делу и росписи в нем ДД.ММ.ГГГГ, также считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел то, что он повторно привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании Земсков Ю.С. и его защитник по доверенности Евдокимов А.А. пояснили, что считают постановление мирового судьи незаконным в части назначенного наказания, считают его чрезмерно суровым, просили назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как автомобиль нужен Земскову Ю.С. для семейных нужд, событие правонарушения не оспаривали, но просили учесть то обстоятельство, что потерпевшая М.А.Л. сама оказалась от вызова скорой помощи и милиции, просила отвезти ее домой, претензий к нему не имеет.

По обстоятельствам дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Земсков Ю.С. действительно управлял а/м <данные изъяты> на автодороге <адрес> Нижегородской области. Группа молодых ребят переходила дорогу в неположенном месте, возвращаясь с электрички. Так как дорога имела наледь, и он не смог бы резко затормозить, подал им звуковой сигнал, чтобы они остановились. Все остановились, но одна девушка продолжила движение, перебегая дорогу. Он принял меры к торможению транспортного средства, но столкновения избежать не удалось. Девушка от удара упала. Остановил автомобиль, подбежал к девушке, чтобы оказать ей помощь. Продавец магазина вышла на улицу и сказала, что вызвала милицию и скорую помощь. Но девушка сказала, что ни скорая помощь, ни милиция ей не нужны и попросила отвезти ее домой. Он девушку и ее подруг довез до дома, к месту ДТП не вернулся, в полицию о ДТП не сообщил. Когда пришла повестка, тут же явился в полицию.

Допрошенная по ходатайству Земскова Ю.С. свидетель Т.Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возвращаясь с дочерью из г.Н.Новгорода, шла с электрички домой. Впереди шла группа девушек, среди которых была ФИО5. Ее дочь их догнала этих девушек, и они пошли вместе. Она шла сзади. Услышала крик и увидела, как девушка падает и кричит о помощи. Водитель вышел из машины. Из магазина вышла продавец, сказав, что вызывает скорую помощь. Девочка сказала, что ничего не надо. Потом ее кто-то поднял, водитель сдал назад. Посадил девочку и ее подруг и отвез их домой. Почему не взывали скорую и полицию не знает. На месте ДТП находилась около 15 минут, пока не увезли девушку. После на место ДТП не возвращалась. Приезжали ли сотрудники полиции, а также машина скорой помощи, не знает.

Обсудив доводы жалобы Земскова Ю.С., заслушав показания свидетеля Т.Н.А., исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Земсков Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> в 17 час. 00 мин. совершил нарушение п.2.5 ПДД - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В протоколе имеется объяснение Земскова Ю.С., из которого следует, что он не сообщил о ДТП в милицию, так как на момент ДТП к нему претензий не было.

Данный протокол соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательством. Факт нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, выразившегося в оставлении Земсковым места ДТП подтверждается также объяснениями М.А.Л. и объяснениями Земскова Ю.С., а также справкой сообщения «03», зарегистрированного в Отделе МВД России по г.Бор.

Данные доказательства соответствую требованиям главы 26 КОАП РФ, являются надлежащими доказательствами, при принятии решения о виновности Земскова Ю.С. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ им дана надлежащая оценка, действия Земскова Ю.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На л.д.11 имеется расписка Земскова Ю.С., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется административное производство, что свидетельствует о том, что Земсков Ю.С. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Несмотря на то, что л.д.8 имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании мировой судья правильно принял дело к своему производству в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, так как следует из имеющихся материалов административное расследование, требующее производство экспертиз и комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, так как в материалах дела имеются только доказательства, на сбор которых не требовалось комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

При назначении наказания мировым судьей были учтены как смягчающие административную ответственность обстоятельства, так и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имеет альтернативное наказание, как в виде лишения права управления транспортными средствами, так и в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Наказание в виде административного ареста в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ назначается лишь в исключительных случая, и исходя из смысла норм ст.ст.3.8 КоАП РФ, ст.3.9 КоАП РФ, ч.2ст.12.27 КоАП РФ является более строгим наказанием, чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая наличие у Земскова Ю.С. отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, мировой судья счел необходимым назначить наказание более строгое, чем предусмотрено низшим пределом санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данное решение мирового судьи соответствует общим правилам назначения административного наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

       Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Земскова Ю.С. Наказание назначено в соответствии санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы Земскова Ю.С. не установлено.

       Из изложенного следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, а жалоба Земскова Ю.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л

        Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Земскова Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Земскова Ю.С. без удовлетворения.

        Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда:                                 

Нижегородской области                     подпись                        Н.Р.Карабанова