Дело № 5-1/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бор Нижегородской области                                                             14 апреля 2011 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Егоров А.В., с участием адвоката Хамалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Лютовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, гражданкой <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Лютова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории на дорогу по ул. <данные изъяты> г. Бор Нижегородской области в районе дома <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу велосипедисту М.Т.А., двигавшейся по тротуару по ул. <данные изъяты> г. Бор в направлении перекрестка с ул. <данные изъяты>, что повлекло причинение М.Т.А. телесных повреждений в виде гематомы левого плеча и левой голени и ушиба левого плечевого сустава, вызвавших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании правонарушитель Лютова М.А. свою вину не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. На автомобиле имелось повреждение на переднем бампере. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она на своем автомобиле отвозила свою маму домой на ул. <данные изъяты> г. Бор. В районе <данные изъяты> к ней в автомобиль сели знакомые Б.А.Ю. и П.И.С.. Она довезла маму до дома на ул. <данные изъяты> и стала выезжать из дворов на дорогу по ул. <данные изъяты> в районе дома №. Она увидела, что по тротуару со стороны <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, т. е. справа налево относительно неё, едет женщина на велосипеде. Она остановилась, чтобы пропустить женщину. Подъехав к её автомобилю, женщина остановилась и оперлась левой рукой на капот автомобиля. Она вышла из машины и спросила у женщины все ли с той в порядке. Женщина ответила, что все в порядке и поехала дальше. Она также уехала по своим делам. Погода в этот день была сухая, на улице было светло. Вечером в 19 часов 20 мнут ей позвонил инспектор ГИБДД и спросил не она ли управляла автомобилем и просил приехать в ГИБДД на следующий день. В ГИБДД инспектор ей намекал на необходимость заплатить потерпевшей деньги, т. к. та требует денежную компенсацию. Через 3 недели её вызвали в ГИБДД для подписания протокола. На неё было составлено 2 протокола. Инспектор ГИБДД осмотрел её машину, пригласив в качестве понятых двух мужчин в гражданской одежде. Как она поняла, инспектор был знаком с этими людьми. После составления протокола осмотра машины она сказала инспектору, что тот неточно указал повреждения на бампере автомашины.

Потерпевшая М.Т.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут она выехала из дома на велосипеде и поехала на работу. Двигалась по тротуару по ул. <данные изъяты> г. Бор в направлении ул. <данные изъяты>. Из двора на ул. <данные изъяты> выезжал автомобиль Лютовой М.А., который приближался к траектории её движения слева. Она немного замедлила движение. Автомобиль передней частью толкнул её велосипед с левой стороны. От удара она упала на капот машины, а затем вместе с велосипедом упала на правый бок. Лютова М.А. вышла из машины и спросила все ли у неё в порядке. В машине у Лютовой М.А. пассажиров не было. Она это видела хорошо. На тротуаре поблизости стояли люди, бабушка, живущая в одном из домов по ул. <данные изъяты>, а также мужчина и женщина, которые разговаривали с бабушкой. Думает, что эти люди могли видеть аварию. Она была шокирована произошедшем и поехала на работу. Лютова М.А. также уехала. Доехов до <данные изъяты> он почувствовала себя хуже и позвонила сыну. Сын подъехал на машине и довез её до работы. На работе ей стало хуже, и она обратилась к медсестре. Медсестра рекомендовала ей идти в поликлинику. Она обратилась в поликлинику, где ей поставили диагноз: ушибы и выдали больничный.

Свидетель Б.А.А. в суде показал, что осматривал автомобиль Лютовой М.А. На переднем бампере автомобиля имелось повреждение в виде «тычка», характерного от контакта бампера с педалью велосипеда.

Свидетель Т.Е.А. в суде показал, что знаком с Лютовой М.А. Он занимается ремонтом автомобилей. Лютова М.А. обращалась к нему по поводу обслуживания своего автомобиля <данные изъяты>. При покупке Лютовой М.А. автомобиля на переднем бампере уже имелись дефекты лакокрасочного покрытия.

Свидетель П.И.С. в суде показал, что он знаком с Лютовой М.А. и знает, что у той есть автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лютовой М.А. на автомобиле той выезжали из двора дома, где проживает мать Лютовой М.А.. В машине также находился Б.А.Ю. При выезде на дорогу, по тротуару на велосипеде ехала женщина, которая, проезжая вдоль капота машины Лютовой М.А., облокотилась на капот рукой. Лютова М.А. вышла из машины и о чем-то поговорила с женщиной. О чем, он не слышал, т. к. находился в машине. После этого женщина и Лютова М.А. разъехались.

Свидетель Б.А.Ю. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с П.И.С. находился на <данные изъяты>. Он и П.И.С. сели машину к Лютовой М.А., которая довезла свою маму домой на ул. <данные изъяты>, где он и П.И.С. забрали инструменты. После этого Лютова М.А. повезла его и П.И.С. обратно. При выезде из двора на дорогу на ул. <данные изъяты>, по тротуару справа налево, ехала женщина на велосипеде. Лютова М.А. остановилась и женщина тоже остановилась и оперлась рукой на капот машины Лютовой М.А.. Из машины он не выходил. Лютова М.А. вышла из машины и поговорила с женщиной около 1 минуты, после чего уехала. Он с П.И.С. работает у сожителя Лютовой М.А. П.А.. Занимаются ремонтом помещений.

Свидетель С.В.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ дневное время он со своей женой С.Н.Н. стоял на тротуаре на ул. <данные изъяты> г. Бор и разговаривал с мамой. Мимо них проехала женщина на велосипеде в сторону ул. <данные изъяты>. Через некоторое время его жена, которая стояла лицом в сторону ул. <данные изъяты>, вскрикнула. Когда он обернулся, то увидел, что на тротуаре лежит велосипед. Он увидел, что две женщины стояли перед автомобилем, выезжавшим из дворов домов по ул. <данные изъяты> и о чем-то разговаривали. О чем говорили женщины, он не слышал.

Свидетель С.Н.Н. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с мужем шла по ул. <данные изъяты> в трону <данные изъяты>. По дороге встретили свекровь, с которой остановились поговорить. Она стояла лицом в направлении ул. <данные изъяты>, а её муж и свекровь стояли лицом в направлении <данные изъяты> районе дома № или № по ул. <данные изъяты>. Мимо них по тротуару проехала женщина на велосипеде и поехала в направлении ул. <данные изъяты>. В это время из дворов выезжала машина, которая толкнула велосипед. Женщина упала вместе с велосипедом, но как-то быстро поднялась. Из машины вышла девушка. Женщина с велосипедом и девушка стали разговаривать. Она с мужем ушла. Женщина на велосипеде ей не знакома.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, порождения на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в виде сдвига поверхностного слоя в средней части и царапин и притертостей в левой верхней угловой и боковой его части, как комплекс повреждений, полученных в одном дорожно-транспортном происшествии с участием велосипеда <данные изъяты>, получены быть не могли. Образование повреждения в виде сдвига поверхностного слоя материала бампера в средней его части над литерой «<данные изъяты>» гос. рег. знака от воздействия боковой наружной частью подножки левой педали велосипеда возможно, однако только при условии, что в момент их контактирования велосипед не перемещался в продольном направлении, а уровень опорной поверхности его колес был выше уровня опорной поверхности передних колес автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Т.А. были установлены гематомы левого плеча и левой голени и ушиб левого плечевого сустава.

Вышеуказанные повреждения возникли от воздействия этих частей тела с тупыми, твердыми предметами возможно и в указанный срок, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, и, в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д. 12).

Заслушав правонарушителя Лютову М.А., адвоката Хамалова А.А., допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Лютовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотненого ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение исследованных доказательствах.

В основу обвинительного решения суд кладет показания потерпевшей М.Т.А., свидетелей С.Н.Н. и С.В.А., не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Суд отвергает показания свидетелей П.И.С., Б.А.Ю., Т.Е.А., поскольку данные свидетели являются знакомыми правонарушителя Лютовой М.А. и, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.

Вина Лютовой М.А. также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), содержащим сведения о нарушении Лютовой М.А. п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судья считает необходимым отметить, что действия потерпевшей М.Т.А., двигавшейся на велосипеде по тротуару, также не соответствуют требованиям п.п. 1.2, 24.2 Правил дорожного движения, однако, указанное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Лютовой М.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств (л.д. 9-10, 20-21), и велосипед потерпевшей и автомобиль правонарушителя имеют повреждения, образование которых от воздействия этих транспортных средств, экспертом в полной мере не исключается.

На основании изложенного суд действия Лютовой М.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Позицию непризнания вины правонарушителем Лютовой М.А. суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

При назначении вида и меры наказания правонарушителю Лютовой М.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности Лютовой М.А., которая ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административною ответственность Лютовой М.А. не установлено.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лютову М.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                              А.В. Егоров

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.