Мировой судья Кузнецов А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Боровск, Калужской области 19 января 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретарях Радьковой Т.А., Денисовой Е.Н.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей ФИО6 и ее представителя - адвоката Буцкого Ю.А.,

подсудимого Дешина В.В. и его защитника - адвоката Кондакова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дешина В.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО6, Дешин В.В. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на своем земельном участке по адресу: хутор ФИО18 <адрес>, прошел на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО9, где взяв в руки палку, нанес один удар в область лица находившейся там ФИО6, причинив тупую травму области левого глаза с кровоизлиянием в склеру глазного яблока, не причинившую вреда здоровью. То есть, Дешин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Дешин В.В. вину в совершении указанного выше преступления не признал, показав, что у него с частным обвинителем ФИО6 и ее сестрой ФИО9 постоянно возникают конфликтных ситуации, связанные с землепользованием. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, он, со своей женой ФИО13, двоюродной сестрой ФИО5 и ФИО12, приехал на принадлежащий ему земельный участок на хуторе ФИО18 <адрес>, планируя строительство забора. К 18 часам были приглашены рабочие. До указанного времени, он со своей супругой, занимался уборкой земельного участка. Около 18 часов к участку подошли рабочие, и он пошел их встречать. В это время он услышал ругань, со стороны ФИО6 и ФИО9, которые кричали, и запрещали демонтировать старый забор, расположенный на его земельном участке. Указанный конфликт был запечатлен ФИО12 на видеокамеру. Во избежание продолжения конфликта он был вынужден отпустить рабочих и уехать с земельного участка. Полагает, что очередной раз имеет место его оговор со стороны ФИО6, так как у них на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения по вопросу землепользования. Удара палкой он ФИО6 не наносил и иного насилия в отношении нее не применял.

Потерпевшая - частный обвинитель ФИО6, поддержав предъявленное Дешину В.В. обвинение в судебном заседании мирового суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с зятем и своей родной сестрой ФИО14 она находилась на принадлежащем ее сестре земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащим Дешину В.В. Вечером, на свой земельный участок приехал Дешин В.В. с женой - ФИО13, а также с ФИО12 и ФИО5, которые вначале употребляли спиртное, а затем подойдя к забору, разделяющие земельные участки, стали его распиливать при помощи бензопилы. Она, пытаясь предотвратить уничтожение забора, штыком лопаты стала водить по жердям не давая пились забо<адрес> ФИО17 распилив один пролет забора, зашел на территорию ее земельного участка, где вырвал у неё лопату, а затем подобрав палку длинной около 1 метра, в диаметре около 3 см., размахнувшись, справа налево, нанес ей удар в область лица, попав в левый глаз, причинив телесное повреждение.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дешин В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Исковые требования ФИО6 о взыскании с Дешина В.В. компенсации морального вреда и заявление ФИО6 о взыскании процессуальных издержек, оставлены без удовлетворения.

Считая состоявшийся по делу приговор суда незаконным, частный обвинитель-потерпевшая ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья, на основе неверной оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, пришел к ошибочному выводу об отсутствии события преступления. В частности, считает, что мировой судья, установив наличие у нее (ФИО6) телесного повреждения в виде тупой травмы области левого глаза с кровоизлиянием в склеру глазного яблока, не причинившего вреда здоровью, необоснованно отверг показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, в части механизма причинения вышеуказанного повреждения. При этом, мировой судья, необоснованно принял во внимание недостоверные показания свидетелей обвинения ФИО13, Коваль и Кацуба, а также представленную обвиняемым Дешиным В.В. видеозапись, на которой не зафиксирован факт причинения ей Дешиным В.В. телесных повреждений, по причине того, что она является неполной и была сделана до указанных ею событий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшая ФИО6 и ее представитель - адвокат ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом ФИО6 показала, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт был спровоцирован Дешиным В.В., который самовольно стал пилить изгородь между их земельными участками и плодовые деревья. С этой целью он взял с собой видеокамеру, с помощью которой зафиксировал только начало конфликта. Продолжение его, в том числе факт применения насилия к ФИО9, а также нанесение ей удара палкой в области глаза, Дешин В.В. умышленно не снял на видеокамеру. Полагает, что видеозапись является смонтированной. Показания Дешина В.В. и свидетелей защиты утверждающих, что в момент конфликта на участке подсудимого находились рабочие, являются ложными. Также указала, что мировым судьей были неверно изложены ее показания в протоколе судебного заседания относительно палки которой ей нанес удар подсудимый. На самом деле Дешин В.В. нанес ей удар веткой сливы, без суков, с утолщением на конце. Данную ветку Дешин В.В. отломил от дерева, когда зашел на участок ФИО9 Удар был нанесен наотмашь, справа налево. По поводу травмы глаза она обращалась к врачу, который неверно записал в ее медицинской карте, что 1 мая она якобы уколола глаз. На самом деле, она говорила врачу о том, что травму глаза ей причинил Дешин В.В., ударив палкой ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Дешин В.В. и его защитник - адвокат Кондаков С.Д. в судебном заседании просили апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения а приговор мирового судьи без изменения. При этом, в судебном заседании, подсудимый Дешин В.В. дал показания аналогичные показания, что и в мировом суде, также показав, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел произвести замену забора на своем участке. Для этого он нанял рабочих. Однако когда его жена стала разбирать старый забор, ФИО6 и ФИО9 подвергли ее избиению. При этом они вначале пытались ударить жену лопатой, а когда у ФИО9 лопату отобрал ФИО10, а у ФИО6 лопату забрал сын ФИО9, ФИО6 стала кидать в его жену палками, землей, била жену палками по рукам и телу. Все указанные события были сняты ФИО10 на видеокамеру. Факт совершения ФИО9 и ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 20 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Видя агрессивное поведение ФИО6 и ФИО9 он вынужден был отпустить рабочих и уехать с хутора ФИО18. Считает, что ФИО6 и ее сестра ФИО9 его оговаривают в виду давней неприязни сложившейся в связи с землепользованием.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показала, что Дешин В.В. пришел на свой земельный участок совместно с иными неизвестными лицами в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ1 года. Там они, около часа распивали спиртное. Затем Дешин В.В. взял бензопилу и стал пилить забор разделяющий ее и Дешина В.В. земельные участки. При этом он распилил два пролета, длиной около 4 м. забора, а затем зашел на ее участок и стал пилить плодовые деревья, спилив 3-4 дерева. Ее сестра ФИО6 пыталась помешать Дешину В.В., подставляла под пилу лопату. Тогда Дешин В.В. разозлившись, взял ветку и ударил ею ФИО6 по лицу, наотмаш. ФИО6 стала кричать, что ей выбили глаз. Она хотела помочь сестре, но Дешин В.В. толкнул ее, отчего она упала и потеряла сознание. ФИО10 также хотел ее ударить, но ему помешал ее сын, который пришел на шум примерно в 19 час. 45 мин.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке ФИО9, делал забо<адрес> в 19 часов он услышал крик со стороны участка Дешина В.В. Подойдя он увидел Дешина В.В., который пытался разобрать забор, а ФИО9 и ФИО6 не давали ему этого сделать. Дешин В.В. стал показывать ему какой-то документ, но он его читать не стал, а просто скомкал и выбросил. Тогда Дешин В.В. поднял с земли сухую палку от частокола забора, длинной около 1 м. 30 см. и ударил ею ФИО6 по лицу. После этого пришел сын ФИО9 - ФИО9 и увел его. Отрицает, что Дешин В.В. заходил на участок ФИО9 и пилил забор.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя - потерпевшую ФИО6, ее представителя - адвоката Буцкого Ю.А., подсудимого Дешина В.В. и его защитника - адвоката Кондакова С.Д., допросив свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО11, исследовав материалы дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО5 данных в судебном заседании мирового суда, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они, совместно с Дешиным В.В., приехали на принадлежащий ему земельный участок чтобы заменить старый забор на новый. Около 18.00 часов пришли рабочие, которых пошел встречать Дешин В.В., а ФИО13 вместе с ФИО12 и ФИО5 прошли к старому забору чтобы начать его разбирать. ФИО13 стала развязывать жерди, когда, находившиеся по соседству ФИО14 и ФИО6, подбежали к забору и стали громко ругаться, отталкивали ее от забора. Видя это, ФИО12 взял видеокамеру и стал снимать происходящее. Находясь в возбужденном состоянии ФИО6 и ФИО15 кричали, пытались ударить ФИО13 и ФИО12 лопатой, палками, кидались землей. В момент происходящего у ФИО6 имелось покраснение глаза. Видя такое поведение ФИО6 и ФИО9 Дешин В.В. вынужден был отпустил рабочих. Дешин В.В. никого не бил и ударов палкой ФИО6 не наносил. Напротив, в ходе происходящего, ФИО14 расковыряла себе нос и кровью измазала себе лицо.

Таким образом, показания данные в судебном заседании свидетелями защиты ФИО13, ФИО12 и ФИО5, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Дешина В.В.

Объективно показания свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО5 подтверждаются видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в период с 17 час. 51 ми. до 17 час. 55 мин., на которой зафиксированы действия ФИО6 и ФИО9 на указанной видеозаписи отчетливо видно, что на момент видеозаписи между участками Дешина В.В. и ФИО9 имеется забор, который пытается разбирать ФИО13 На это, ФИО9 и ФИО6, выражаясь нецензурной бранью, находясь по другую сторону забора, наносят ФИО13 удары палками по рукам и телу, бросают в нее и мужчину производящего видеосъемку землю. При этом, ФИО6 находится в гуще кустарника, неоднократно проводит рукой в области левого глаза, опускает на глаза одетую на ней шапку.

Напротив, показания свидетелей обвинения суд находит противоречащими друг другу, а также показаниям частного обвинителя - потерпевшей ФИО6

Так частный обвинитель - потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО9 в судебном заседании показали, что Дешин В.В. распилил забор, спилил плодовые деревья на их участке, а затем, зайдя на их участок применил насилие в отношении ФИО6 и ФИО9

Однако данные обстоятельства опровергаются как показаниями свидетелей защиты, так и показаниями свидетеля ФИО11, который в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отрицал факт прохода Дешина В.В. на участок Куликовой, а также факт того, что Дешин В.В. распилил часть забора и спил деревья на участке ФИО9

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, согласно которой в момент начала конфликта, забор между земельными участками ФИО16 и Дешина В.В. имеется в наличии, не распилен, а конфликтующие стороны находятся по разные стороны от забора.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО6, утверждающей, что палку, ФИО17 отломил о дерева растущего на участке ФИО9, не соответствуют показаниям ФИО11 показавшего, что палку Дешин В.В. подобрал на своем участке, а также показаниям ФИО9, показавшей, что Дешин В.В. взял ветку и ударил ею ФИО6

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт разрушения забора по границе участка Дешина В.В., объективно не свидетельствует о том. что забор был распилен Дешиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как данные протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ и в нем указано, что забор отсутствует по всему периметру участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судом, при постановке приговора, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО6, дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с оценкой данной мировым судом показаниям частного обвинителя ФИО6, свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО11, у суда не имеется, так как они не последовательны, противоречат друг другу и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружено повреждение в виде тупой травмы области левого глаза с кровоизлиянием в склеру глазного яблока, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета и вреда здоровью не причинило.

Оценивая данное заключение эксперта, которое подлежит оценке в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд приходит к выводу, что заключения эксперта объективно не свидетельствует об образовании повреждения в виде тупой травмы области левого глаза с кровоизлиянием в склеру глазного яблока вследствие нанесения удара палкой.

Напротив характер выявленного повреждения, наряду с записями в представленной в судебном заседании потерпевшей ФИО6 медицинской карте, согласно которым при обращении за медицинской помощью ФИО6 пояснила врачу, что причиной травмы глаза является укол глаза от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом данных справки, выданной <адрес>ной больницей <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 05 минут ФИО6 обращалась в приемное отделение с диагнозом «посттравматический коньюктивит», не свидетельствует о том, что телесное повреждение было причинено ФИО6 в результате удара палкой при механизме описанном частным обвинителем, а так же свидетелями ФИО9 и ФИО11

Учитывая, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО6, иных доказательств прямо или косвенно подтверждающих факт нахождения Дешина В.В. на земельном участке ФИО9, уничтожения забора и плодовых деревьев, а также применения какого-либо насилия в отношении ФИО6 частным обвинителем не представлено, суд считает вывод мирового суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора по делу не допущено.

Наряду с этим, мировым судьей правильно решен вопрос об отказе ФИО6 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Дешина В.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, что полностью согласуется с требованиями ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дешин В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Боровский районный суд.

Председательствующий: