Мировой судья Гришина Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

с участием:

частного обвинителя-потерпевшего ФИО3,

подсудимой Щекодиной Р.А.,

защитника- адвоката Бахина А.В. <адрес>ной коллегии адвокатов, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Щекодиной Р.А., «данные о личности изъяты»,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, прекращено за примирением сторон,

у с т а н о в и л:

ФИО3 путем подачи заявления мировому судье судебного участка № <адрес> возбудил уголовное дело в отношении Щекодиной Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Щекодиной Р.А. прекращено за примирением сторон на основании ст.20 ч.2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> от ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

На указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении либо отмене данного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> как незаконного, необоснованного, по тем основаниям, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, но не была подана, в связи с тем, что со Щекодиной Р.А. была достигнута договоренность об ее извинениях, которые она принесет на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное собрание не состоялось. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить либо отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал, дав аналогичные объяснения, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ им подавалась апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако не была принята, при этом он и Щекодина Р.А. были приглашены на беседу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, где мировым судьей, в случае не принесения Щекодиной Р.А. публичного извинения, было обещано восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Щекодина Р.А. против доводов жалобы ФИО3 возражала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жалоба не подавалась, срок на подачу жалобы им пропущен по неуважительной причине, в удовлетворении жалобы ФИО3 просила отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя, подсудимую Щекодину Р.А., суд находит апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было принято заявление ФИО3 о привлечении Щекодиной Р.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.

Щекодина Р.А. обвиняется ФИО3 в том, что являясь председателем правления СНТ «Ягодка», распространила в отношении последнего ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении Щекодиной Р.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.20 ч.2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> от ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.356 УПК РФ в течение 10 суток со дня вынесения в апелляционном порядке могут быть обжалованы постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

Статьей 357 УПК РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.

По смыслу действующего законодательства основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока служит их исключительный характер. При этом лицо должно обосновать уважительность пропуска процессуального срока на основании обстоятельств, на которые оно ссылается.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было оглашено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ФИО3 для сведения.

Мировым судьей обстоятельств для восстановления пропущенного срока и уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы ФИО3 в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу, что, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что срок на подачу апелляционной жалобы частным обвинителем-потерпевшим ФИО3 был пропущен по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий: