город Боровск ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

с участием:

частного обвинителя-потерпевшей ФИО3

осужденного Дворянчикова Н.В.,

защитника – адвоката Мельникова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дворянчикова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дворянчиков Н.В., «данные о личности изъяты», ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, в части гражданского иска с него взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дворянчиков Н.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. С Дворянчикова Н.В. в пользу ФИО3 мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Дворянчиков Н.В., находясь около <адрес> пер.Фебричный <адрес>, где в ходе конфликта схватил ФИО3 за куртку в районе груди и бросил на землю, отчего ФИО3 упала, при этом испытала физическую боль. В результате действий Дворянчикова Н.В. ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: два кровоподтека кожи по наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек кожи по наружной поверхности правой голени в верхней трети, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Дворянчиков Н.В. вину в совершении преступления не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он попытался вытащить металлический столб из земли, ФИО3 стала наносить ему по спине удары, и он не умышленно плечом оттолкнул ее от себя, в результате чего она упала. Умышленных действий направленных на причинение телесных повреждений ФИО3 он не предпринимал.

В апелляционной жалобе Дворянчиков Н.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, его оправдать, ссылаясь на то, что умышленных действий, направленных на причинение физического вреда здоровью ФИО3 он не причинял, однако, признавая его виновным в совершении преступления, мировой судья, отдав предпочтение показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО7, Дворянчиковой А.П., которые были очевидцами, кроме того, необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля участкового инспектора ФИО10.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дворянчиков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда он попытался вытащить металлический столб из земли, кто-то, подойдя к нему слева, стал наносить ему удары по спине, он, поворачиваясь, плечом хотел оттолкнуть того, кто наносит удары, в результате чего задел ФИО3, которая повернувшись от его толчка, не удержавшись на ногах, споткнулась и упала. Умышленных действий направленных на причинение телесных повреждений именно ФИО3 он не предпринимал.

Просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Дворянчикова Н.В., дав объяснения аналогичные объяснениям, данным ею в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что Дворянчиков Н.В., в ходе ссоры, схватил ее за отвороты куртки в районе груди и отбросил на землю, отчего она упала и ударилась, при этом испытав физическую боль. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянчикова Н.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции нашло подтверждение, что Дворянчиков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., находясь около <адрес> пер.Фабричный <адрес>, в ходе ссоры, схватил ФИО3 за куртку в области груди и толкнул, от чего ФИО3 упала на землю. В результате действий Дворянчикова Н.В. ФИО3 были причинены телесные повреждения: два кровоподтека кожи по наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек кожи по наружной поверхности правой голени в верхней трети, которые вреда здоровью не причинили.

Вина Дворянчикова Н.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30мин. возле <адрес> пер.Фабричный <адрес>, когда Дворянчиков Н.В. стал вытаскивать столб из земли, к нему подошла ФИО3, которая сказала, чтобы он перестал вытаскивать столб, на что Дворянчиков Н.В. схватил ФИО3 за куртку в области груди, развернул ее и толкнул на землю, отчего она упала.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что она видела, как Дворянчиков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. схватил ФИО3 за одежду в области груди, развернул ее и толкнул, от чего ФИО3 упала на землю.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, она увидела, что ФИО3 лежит на земле, при этом слышала как участковый ФИО10 спросил у Дворянчикова Н.В., зачем он ее толкнул.

Доводы Дворянчикова Н.В. о том, что умышленных насильственных действий в отношении ФИО3, в результате которых последней причинена физическая боль, он не предпринимал являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда отсутствуют основания, так как последние были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать Дворянчикова Н.В. свидетелям не имелось. Показания данных свидетелей были последовательными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не содержат противоречий, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Характер и локализация телесных повреждений, указанные ФИО3, соответствует телесным повреждениям, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Данным доводам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Дворянчиков Н.В. сам подтвердил, что поворачиваясь, он хотел оттолкнуть того, кто наносил удар, то есть действовал умышленно.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого Дворянчикова Н.В., также пояснили, что в ходе ссоры, когда ФИО3 подошла к Дворянчикову Н.В., который вытаскивал из земли столб, Дворянчиков Н.В. оттолкнул ФИО3, от чего последняя упала. ФИО10 предложил ФИО3 написать заявление в милицию по факту совершения в отношении нее Дворянчиковым Н.В. насильственных действий.

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО12, ФИО7, ФИО11 суд находит недостоверными, так как их показания не согласуются друг с другом, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, не последовательны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Так свидетель ФИО12 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Дворянчиков Н.В. стал вытаскивать столб из земли, ФИО3 подошла к нему сзади вплотную и взяла за плечи, на что Дворянчиков Н.В. обороняясь от ФИО3, оттолкнул последнюю.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла во двор, то увидела, что в тот момент как Дворянчиков Н.В. стал вытаскивать столб, к нему сбоку с левой стороны подошла ФИО3 и схватила его за руку. Когда Дворянчиков Н.В. отпустил свою руку от столба, ФИО3 подскользнулась и упала перед Дворянчиковым Н.В.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, когда Дворянчиков Н.В. вытаскивал столб из земли, на него налетела ФИО3, но, наверное, подскользнулась и мягко упала.

По мнению суда, целью показаний свидетелей ФИО7, Дворянчиковой Н.В., ФИО11 является оказание помощи Дворянчикову Н.В. в избежании ответственности за содеянное.

В обоснование вывода о виновности Дворянчикова Н.В. в совершении преступления мировым судьей правильно приведены доказательства: заявление ФИО3, заключение эксперта.

Вывод суда о виновности Дворянчикова Н.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых правильно дана в приговоре.

Мировым судьей правильно дана правовая оценка действиям Дворянчикова Н.В. и он обосновано признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по данному делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, наказание Дворянчикову Н.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, что соответствует закону и учитывалось судом при назначении наказания.

Мировым судьей в приговоре был разрешен вопрос по гражданскому иску, который в соответствии со ст.151 ГК РФ удовлетворен частично. Мировым судьей принята во внимание степень вины нарушителя и на Дворянчикова Н.В. возложена обязанность денежной компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 10000рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 не возражала против суммы компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 п.4 ст.367, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворянчикова Н.В., осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворянчикова Н.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Боровский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: