Дело № 1-45/2011

Калужской области

в составе:

председательствующего - судьи Рыженкова А.С.

при секретаре – Шеховцовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Боровского района Иванкова В.В. и помощника прокурора Боровского района Измайлова Р.Р.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2 их представителя адвоката Липина А.А.,

подсудимой Ермалицкой И.В.,

защитника адвоката Печенкина В.И., представившего удостоверение и ордер своего адвокатского кабинета №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРМАЛИЦКОЙ И. В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ермалицкая И.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, Ермалицкая И.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак м 745 уа 150, двигаясь по 2 километру автодороги «город Ермолино – автодорога М3 «Украина» на территории Боровского района Калужской области со стороны автодороги М3 «Украина», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасной скорости, которая позволила бы ей с учетом дорожных и метеорологических условий постоянно контролировать движение транспортного средства, не смогла своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины на проезжей части, и при его объезде не убедилась в безопасности своего маневра, не справилась с управлением и в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречной автомашиной «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак е 224 см 40, в результате чего водителю данного автомобиля ФИО14 была причинена тупая травма груди, сопровождающаяся множественными переломами ребер, разрывом легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторокса, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. От полученных травм наступила смерть ФИО14 на месте происшествия.

Нарушение Ермалицкой И.В. пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО14

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ермалицкая И.В. виновной себя не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, она, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак м 745 уа 150, съехав с автодороги М3 «Украина» на автодорогу в сторону <адрес>, продолжила движение со скоростью около 70 километров в час. Въезжая на мост, на расстоянии около 8 метров на полосе своего движения, она увидела яму диаметром около 70 сантиметров. Остановить автомобиль или объехать это препятствие было уже невозможно, правое колесо автомобиля попало в яму, отчего машина потеряла устойчивость, потеряла управляемость. Дальнейшее развитие событий помнит плохо, пришла в себя после того, как произошло столкновение автомобилей. Полагает, что ДТП произошло из-за отсутствия на дороге дорожного знака, предупреждающего о ее неровности, она не могла современно обнаружить возникшую опасность, что привело к наезду на препятствие, от которого произошла разгерметизация правого переднего колеса и автомобиль потерял управление. Техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей у нее отсутствовала. ФИО14 в нарушение ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего столкновение автомобилей привело к таким последствиям.

Виновность подсудимой Ермалицкой И.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ей сообщили, что ее муж ФИО14 погиб в ДТП. Ею заявляется гражданский иск к Ермалицкой И.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 52 тысяч рублей, расходов на погребение в размере 16040 рублей, расходов по составлению оценки повреждений автомобиля 7500 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 9000 рублей. Гибелью мужа ей причинен моральный вред, в связи с чем также просит взыскать с Ермалицкой И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь на проходной завода «Самсунг» ожидала своего отца ФИО14, который должен был заехать за ней на машине. В указанное время ей по телефону сообщили, что автомашина, в который находились ее отец и сын, попала в ДТП. Прибыв на место ДТП, видела, что в искореженном автомобиле находится ее отец. Ее сын ФИО3 получил в ДТП легкие травмы. Ею заявляется гражданский иск к Ермалицкой И.В. о возмещении расходов на погребение в размере 33070 рублей и расходов по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21043», которым управлял его дед ФИО14 Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Когда автомобиль, двигаясь к автодороге М3 «Украина», выехал на мост, он увидел как встречный автомобиль «Опель Астра», пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу. ФИО14 попытался уйти от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось. От удара он потерял сознания. Придя в себя, обнаружил, что ФИО14 признаков жизни не подавал.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он на автомобиле со своей супругой ФИО15 двигались со стороны <адрес> по объездной трассе в стороны автодороги М3 «Украина». Впереди него двигались две автомашины марки «ВАЗ», первая модели «ВАЗ 21043». Во встречном направлении двигалась автомашина «Опель Астра», которая правым переднем колесом попала в находившуюся на проезжей части выбоину, стала смещаться влево, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем «ВАЗ-21043». Остановив свой автомобиль и подойдя к столкнувшимся машинам, обнаружил, что водитель автомобиля «ВАЗ-21043» признаков жизни не подавал.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, она, находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «Опель Астра», который управляла ее дочь Ермалицкая И.В. При выезде на мост, скорость автомобиля была около 70 километров в час. Примерно за 8 метров она увидела на полосе движения их автомобиля большую яму. Ермалицкая И.В. сказала яма, после чего она почувствовала удар справа под передним колесом. Дальнейшее развитие событий помнит плохо, пришла в себя после того, как произошло столкновение автомобилей.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, его тесть Ермалицкий А.П. по телефону сообщил, что Ермалицкая И.В. попала в ДТП. Приехав по его просьбе на место происшествия, обнаружил из салона своего автомобиля примерно за 15 метров, недалеко от места столкновения автомобилей выбоину значительных размеров. Ермалицкая И.В. поясняла ему, что наехала на выбоину. Им на мобильный телефон были произведены фотоснимки места ДТП и выбоины. Ширина выбоины составляла 70 сантиметров, глубина не менее 10 сантиметров. Выполненные фотографии он передал следователю.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ силами ДРСУ ОАО «Калугаавтодор» №, которое он возглавляет, производились ремонтные работы дорожного покрытия через ручей автодороги «город Ермолино – М3 «Украина». Все выбоины были ликвидированы. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на этом участке произошло ДТП. Выяснилось, что из-за неблагоприятных метеорологических условий, то есть сильного дождя, не позволившего достичь требуемой прочности асфальтобетона, образовалась выбоина.

Вина подсудимой Ермалицкой И.В. также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, на 1-м километре автодороги «Ермолино Елип М3 «Украина», водитель Ермалицкая И.В., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак м 745 уа 150, выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак е 224 см 40, под управлением ФИО14 От полученных травм ФИО14 скончался на месте происшествия

(т.1,. <адрес>);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ермалицкую И.В.

(т.1,. <адрес>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фотографиям к нему, в ходе проведения которого на участке автодороги «ЕЛИП М3 «Украина» на 1-м километре обнаружены поврежденные автомобиле, в одном из которых «ВАЗ-21043» находился труп водителя. Н дорожном покрытии обнаружена выбоина шириной около 70 сантиметров и глубиной около 10 сантиметров, расположенная на расстоянии 260 сантиметров от сплошной линии разметки

(т.1, л..д.32-43);

протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «Опель Астра» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были обнаружены повреждения в передней части автомобиля, КПП на второй передаче, давление в правом переднем колесе - ноль

(т.1, л.д.55-56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у Ермалицкой И.В. было изъято колесо с поврежденным диском

(т.1, л.д.50-54);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в стационар Боровской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма со ссадинами кожи ни нижней губе и подбородке, кровоподтеком мягких тканей левой окологлазничной области, сотрясением головного мозга. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, с несколькими травмирующими воздействиями, образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар, возможно при ударах о выступающие части салона автомашины, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21-го дня) и оцениваются как легкий вред здоровью

(т.2, л.д.18-19);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 установлены следующие телесные повреждения: две ушибленные раны в подбородочной области, переломы 4-10 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыв левого легкого, ушибленные раны в левой коленной области, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, переломы левой большеберцовой кости, левой бедренной кости. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП (о выступающие части салона автомобиля), в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, явились опасными для жизни и у живых по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Достоверных признаков, свидетельствующих об отсутствии на потерпевшем ремня безопасности, в судебной медицине не существует. Смерть ФИО14 наступила от тупой травмы груди, сопровождающейся множественными переломами ребер, разрывом легкого и осложнившейся развитием гемопневмоторакса. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО14 этиловый спирт не обнаружен

(т.2, л.д.29-33);

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае наезда правого переднего колеса на препятствие или его разгерметизации автомобиль должен был разворачиваться в сторону данного колеса, то есть вправо (относительно направления движения автомобиля). Выезд автомобиля влево не связан с техническим состоянием узлов и агрегатов автомобиля. Тормозная система автомобиля «Опель Астра» находится в неисправном состоянии (вероятнее всего, данная неисправность возникла в момент ДТП), подвеска передних и задних колес находится в работоспособном состоянии давление в переднем левом и задних колесах составляло в пределах 1,6-1-7 КПа, что допустимо техническим условиям эксплуатации легковых автомобилей, рулевое управление находится в работоспособном состоянии, разгерметизация переднего правого колеса произошла в момент ДТП. Остановочный путь автомобиля «Опель» при начальной скорости 70 км/ч составит около 48 метров. В случае наезда автомобиля на выбоину срабатывания подушек безопасности не происходит. Первоначально автомобиль «Опель» контактировал правой передней частью кузова с левой передней частью кузова автомобиля «ВАЗ». При этом продольные оси указанных ТС располагались относительно друг друга под некоторым углом (140-150 градусов). В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Опель Астра» Ермалицкая И.В. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО14 вторым абзацем этого же пункта правил

(т.2, л.д.71-90).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что в ходе исследования трупа ФИО14 на нем было одето несколько слоев одежды по сезону, поэтому, если ФИО14 был пристегнут ремнем безопасности, ремень мог и не оставить следов воздействие на тело, либо причинить травму. Тот факт, что в ходе исследования трупа ФИО14 не было обнаружено повреждений в области лица, головы, косвенно свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО14 не ударялся головой о детали салона кузова, то есть его тело было зафиксировано ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что на гидравлической стойке подвески правого переднего колеса были обнаружены динамические следы, а на колесном диске скол. При этом на шине колеса отсутствуют какие-либо следы, характерные для движения автомобиля с разгерметизированным колесом, что свидетельствует о том, что скол и как следствие разгерметизация колеса образовались в результате контактирования закраины диска с элементами подвески (кузова) данного колеса, то есть в момент столкновения автомобилей. Расположение динамический следов на гидравлической стойке несколько выше места расположения колесного диска обусловлено его поднятием относительно стойки в момент удара при столкновении автомобилей.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО20 показал, что повреждение части внутреннего борта (закраины) правого переднего колеса с последующей разгерметизацией данного колеса явилось результатом его наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, о чем свидетельствует имеющийся в месте скола на колесном диске прогиб, а также расположение следов на стойке значительно выше места нахождения диска колеса. После наезда на выбоину, вследствие чего произошла разгерметизация колеса, применении Ермалицкой И.В. торможения, автомобиль долен был смещаться влево, поскольку эффективность торможения разгерметизированного правого колеса была ниже.

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Ермалицкой И.В. установлена и доказана.

Доводы Ермалицкой И.В. и ее защитника ФИО13 о том, что Ермалицкая И.В. не могла своевременно обнаружить препятствие на проезжей части в виде выбоины, в результате наезда на выбоину произошла разгерметизация правого колеса, автомашина потеряла управление, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей, а потому в действиях Ермалицкой И.В. отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует ее вина, суд признает неубедительными.

Невозможность своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины, находившееся на дороге в статическом положении, свидетельствует о том, что выбранная Ермалицкой И.В. скорость движения не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом имевшихся дорожных и метеорологических условий, что является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая размеры выбоины проезжей части (около 70 сантиметров), ее расположение практически на середине полосы движения, Ермалицкая И.В. имела возможность выбрать такую траекторию движения управляемого ею автомобиля, которая бы позволила пропустить выбоину между колес автомобиля, не наезжая на нее.

После того, как Ермалицкая И.В. допустила попадание колеса автомобиля в выбоину, она не справилась с его управлением, что выразилось в использовании способа остановки автомобиля (торможении) и повороте рулевого колеса, приведших к выезду автомобиля на встречную полосу движения, в тот момент, когда по ней двигались транспортные средства, что является нарушением пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение Ермалицкой И.В. указанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО14

Отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности (неровной дороге), и наличие повреждений на дорожном полотне, не освобождало Ермалицкую И.В. от обязанности выполнять требования правил дорожного движения в части правильного выбора скорости дорожного движения, которая позволила бы постоянно контролировать движение транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части доводов Ермалицкой И.В. и ее защитника ФИО13 о нарушении водителем ФИО14 пункта 2.1.2 ПДД РФ, суд считает установленным, что в момент столкновения автомобилей ФИО14 был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО18 о том, что имевшиеся слои одежды на ФИО14 могли не оставить характерных следов от воздействия ремня безопасности, а отсутствие повреждений головы может свидетельствовать, что тело ФИО14 в момент удара было зафиксировано.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО21, содержащее выводы о том, что ФИО14 не был пристегнут ремнем безопасности, основано лишь на отсутствии в выводах эксперта ФИО18 описания повреждений характерных для воздействия ремнем безопасности, поэтому отвергается судом, как носящее характер предположения и противоречащее другим доказательствам, подтверждающим обратное.

Имеющаяся в материалах дела фотография трупа ФИО14, на которой просматривается, что ремень безопасности перекинут через левое плечо (т.1, л.д.40), также не свидетельствует о том, что ремень безопасности не был пристегнут.

Действия Ермалицкой И.В. суд квалифицирует по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой Ермалицкой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Ермалицкая И.В. впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Ермалицкой И.В. возможно без изоляции ее общества, а потому назначает ей наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Суд в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации находит подлежащим удовлетворению иск ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер, причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных гибелью супруга, невосполнимостью понесенной ею утраты, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в соответствии с частью второй статьи 309 УПК РФ суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов причиненного ущерба и определения надлежащих ответчиков по заявленным искам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ЕРМАЛИЦКУЮ И. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ермалицкой И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Ермалицкую И.В. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Ермалицкой И.В. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ЕРМАЛИЦКОЙ Ирины Вениаминовны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворении их гражданских исков о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Ермалицкая И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий