Дело № – 125/2011г.

П Р И Г О В О Р

город Боровск 13 октября 2011 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Матвеевой И.В.,

подсудимого Дубенкова Е.Г.,

адвоката Леонова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дубенкова Е.Г., (данные о личности изъяты), не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дубенков Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Дубенков Е.Г., находясь в городе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ФИО4, откуда тайно похитил телевизор цветного изображения марки «Авест» стоимостью 5000 рублей, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Дубенков Е.Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дубенков Е.Г. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, вину в совершении преступления признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Леонов А.И. данное ходатайство поддержал.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против принятия судом решения по делу в особом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле свидетельствует телефонограмма.

В судебном заседании государственный обвинитель Матвеева И.В. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Дубенкова Е.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Дубенков Е.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает, что предъявленное Дубенкову Е.Г. обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дубенкова Е.Г. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Дубенкову Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ при постановлении в особом порядке судебного разбирательства обвинительного приговора назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Дубенков Е.Г. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дубенкову Е.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубенкову Е.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит возможности назначить наказание Дубенкову Е.Г. не связанного с лишением свободы, поскольку он не имеет паспорта гражданина РФ, постоянного места жительства, регистрации, места работы, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление против личной собственности.

Однако суд считает возможным не назначать Дубенкову Е.Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу: цветной телевизор марки «Авест», модель № ТЦ-04, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, оставить в его пользовании.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. ст.308-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубенкова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Дубенкову Е.Г. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дубенкову Е.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - не изменять.

Вещественное доказательство: цветной телевизор марки «Авест», модель № ТЦ-04 оставить в пользовании ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Дубенковым Е.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий