Дело №1 – 142/2011г.

П Р И Г О В О Р

город Боровск 25 октября 2011 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Измайлова Р.Р.,

подсудимого Болтунова С.В.,

адвоката Леонова А.И., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Болтунова С.В., (данные о личности изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Болтунов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июля 2011 года около 13 часов 00 минут Болтунов С.В., находясь около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Ауди 80» государственный номер М 636 РО 40 регион, принадлежащего ФИО4 и находящегося около указанного дома, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошёл к вышеуказанному автомобилю, где имеющимся при нем брелком сигнализации открыл двери и проник в салон указанного автомобиля. После чего Болтунов С.В. вставил ключ от данного автомобиля в замок зажигания, завел двигатель и увел автомобиль марки «Ауди 80» государственный номер М 636 РО 40 регион с места стоянки.

На стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Болтунов С.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Болтунов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ в полном объеме, вину в совершении преступления признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Леонов А.И. данное ходатайство поддержал.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 согласился с принятием судом решения по делу в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Измайлов Р.Р. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Болтунова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Болтунов С.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает, что предъявленное Болтунову С.В. обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Болтунова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Болтунову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ при постановлении в особом порядке судебного разбирательства обвинительного приговора назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Болтунов С.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Болтунову С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болтунову С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности, содеянного, суд считает возможным назначить Болтунову С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу: автомобиль марки «Ауди 80» государственный номер М 636 РО 40 регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 оставить в его пользовании.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст.308-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Болтунова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Болтунову С.В., считать условным, установив ему испытательный срок на один год шесть месяцев.

Возложить на Болтунова С.В. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Болтунову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ауди 80» государственный номер М 636 РО 40 регион оставить в пользовании его законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий