Дело № 1-23/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Боровск, Калужской области 16 февраля 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Наумова А.С.,

подсудимой Андроповой О.Г.,

защитника - адвоката Чистякова М.Н.,

при секретаре Прудецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андроповой О.Г., (данные о личности), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Андропова О.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужою имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, Андропова О.Г., находясь на территории склада временного хранения ООО «Обер Моторс», расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложила своему знакомому ФИО5 за 800 000 рублей, приобрести в собственность две квартиры в жилом доме по <адрес> в <адрес>, на что ФИО5 согласился. При этом, Андропова О.Г., заведомо не имела намерения и возможности исполнить свои обязательства. Введя, таким образом, ФИО5 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, Андропова О.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории склада временного хранения ООО «Обер Моторс», расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, получила от него деньги в сумме 800000 рублей, заверив ФИО5, что на данные денежные средства она приобретет для его родственников две квартиры в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

После чего, полученными от ФИО5 денежными средствами Андропова О.Г. распорядилась по своему усмотрению. В целях придания видимости правомерности своим действиям, Андропова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, на территории склада временного хранения ООО «Обер Моторс», расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, передала ФИО5 копии двух ранее изготовленных ею подложных документов: «Сведения об учете части объекта недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые она (Андропова О.Г.) внесла не соответствующие действительности сведения о том, что родственники ФИО5 приобрели право собственности на 1-комнатную и 2-комнатную квартиры.

В результате своих действий, Андропова О.Г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 800000 рублей.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Андропова О.Г. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Андропова О.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумов А.С. и потерпевший ФИО5 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимой, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, находит подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется Андропова О.Г. не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает, что предъявленное Андроповой О.Г. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Андроповой О.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания Андроповой О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Андропова О.Г. совершила тяжкое преступление, свою вину признала полностью, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андроповой О.Г., в соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андроповой О.Г. судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного Андроповой О.Г. преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как назначение иного вида наказания, по мнению суда, не может обеспечить исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В виду наличия обстоятельства, смягчающее наказание подсудимой, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимой и ее материального положения, считает возможным не назначать.

Принимая во внимание, что подсудимая Андропова О.Г. имеет малолетнего ребенка, которого фактически воспитывает одна, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами расписка Андроповой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа «Сведения об учете части объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7», и копия документа «Сведения об учете части объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8», подлежат хранению при уголовном деле.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Андроповой О.Г. 755000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Андропова О.Г. исковые требования признала в полном объеме.

Несмотря на полное признание подсудимой гражданского иска, суд, находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая объем предъявленного Андроповой О.Г. обвинения, суд находит исковые требования ФИО5 о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 755000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку ее вина в совершении преступления и размер причиненного ущерба ФИО5 судом полностью установлены.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ, денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, не подлежит взысканию с Андроповой О.Г. так как в результате хищения имущества ФИО5, его личные неимущественные права и другие нематериальные блага не нарушены.

На основании изложенного и принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андропову О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ, отсрочить Андроповой О.Г. реальное отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Андроповой О.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: расписку Андроповой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копию документа «Сведения об учете части объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7», и копию документа «Сведения об учете части объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8», хранить при уголовном деле.

Взыскать с Андроповой О.Г. в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 755000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Боровский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы либо возражения на кассационную жалобу иного участвующего в деле лица, а равно представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий