Дело № – 54/2012г. П Р И Г О В О Р город Боровск 13 апреля 2012 года Калужской области Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре Радьковой Т.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Матвеевой И.А., подсудимых Веинского В.П., Морару Октавиана, законных представителей подсудимых ФИО5, ФИО1 защитников адвоката Правенько Н.Е., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чистякова М.Н., представившего удостоверение и ордер № 190 от 09 апреля 2012 года, потерпевших ФИО11, ФИО10, законных представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Веинского В.П., (данные о личности изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ, Морару О., (данные о личности изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л: Морару О. и Веинский В.П. совершили два эпизода разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. Веинский В.П. и Морару О., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой, после чего в <адрес>, около 15-00 часов, у магазина «Угловой», в <адрес> Морару О. подошёл к ФИО10, и, убедившись в наличии у него ценного имущества, продолжая действовать совместно и согласованно с Веинским В.П., с распределением ролей согласно их предварительному сговору, сообщил Веинскому В. П. о наличии у ФИО10 сотового телефона. Тогда Веинский В.П. предложил совершить нападение в целях хищения сотового телефона ФИО10, после чего, через непродолжительный промежуток времени, Веинский В.П. и Морару возле <адрес> в <адрес> догнали ФИО10, где ФИО16 НП. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью оказания помощи Морару О. в случае необходимости, а также с целью сообщить последнему о появлении посторонних лиц. В это время Морару, в продолжение реализации своего преступного умысла, на завладение чужим имуществом - сотовым телефоном, марки «Айфон 4» стоимостью 24990 рублей, принадлежащим ФИО10, схватил одной рукой ФИО10 за находящийся на нём рюкзак, после чего умышленно, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, продемонстрировал последнему находящийся при нём, используемый в качестве оружия, складной нож, приставив его лезвием к телу ФИО10 и спросив, нужны ли ему проблемы, что последний воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Однако, ФИО10 оказал сопротивление. Они же, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой и около 15-30 часов, находясь возле <адрес>, Морару подошёл к ФИО11, и убедившись в наличии ценного имущества у ФИО11, догнали его, продолжая действовать совместно и согласованно, с распределением ролей согласно их предварительному сговору, Веинский В.П. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью оказания помощи Морару О. в случае необходимости, а также с целью сообщить последнему о появлении посторонних лиц. В это время Морару О. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом - сотовым телефоном марки «Самсунг ДжиТи-Эс5230» стоимостью 4000 рублей, принадлежащим ФИО11, умышленно, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО11, продемонстрировал последнему в раскрытом состоянии находящийся при нём, используемый в качестве оружия складной нож, что последний воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, а также высказал требование ФИО11 о передаче ему принадлежащего последнему имущества - указанного сотового телефона, после чего Веинский В.П. во исполнение их совместного преступного умысла подошёл к ФИО11, и толкнул ФИО11 плечом, отчего последний упал на землю, причинив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего они открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТи-Эс5230», стоимостью 4000 руб., принадлежащий ФИО11, чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму 4000 руб. После чего они с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морару О. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял мобильный телефон, который принадлежал его отцу, в связи с чем с ним был конфликт. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Веинского В.П., которому рассказал об этом. Веинский В.П. предложил у кого-нибудь похитить телефон, в случае, если телефон будет другой марки и более дорогой, чем потерянный, они решили продать похищенный телефон, купить той марки, что он потерял, а оставшиеся денежные средства отдать Веинскому В.П. Он показал Веинскому В.П. раскладной нож, который ранее купил и имел при себе, о котором он отозвался одобрительно. С целью хищения они приехали в г. Балабаново. Когда они стояли у магазина «Угловой», около 15-00 часов, мимо них проходил молодой человек, как позже узнали его фамилию – Ветошкин. Он(Морару) подошел к нему и спросил, сколько времени. Ветошкин достал мобильный телефон марки «Iphone 4» и назвал ему время, в это время Веинский стоял в отдалении. И должен был оказать помощь в случае необходимости, а также следить за окружающей обстановкой и появлением посторонних людей. После этого он вернулся к Веинскому и сказал ему, что у Ветошкина «Iphone 4», тогда тот предложил ему похитить данный телефон, на что он согласился. Они догнали Ветошкина и он(Морару) схватил его за рюкзак и показал ему нож, который в раскрытом виде находится у него в руке, после чего спросил у Ветошкина, нужны ли тому проблемы, Ветошкин схватил его за руки и потащил через дорогу в сторону магазина «Тройка», он крикнул Веинскому, назвав его по кличке: «Гопарь, иди сюда». После этого они пошли в сторону магазина «Пятерочка», оставив попытку отобрать телефон у Ветошкина. Находясь возле магазина «Пятерочка», они заметили, что по тропинке идет молодой человек, как позже узнали его фамилию - Лосев. Он(Морару) подошел к нему и опросил, сколько времени, Лосев достал мобильный телефон и он увидел, что у него телефон той же модели, как у его отца, после чего Лосев прошел дальше. Он сказал Веинскому, что у него такой же телефон, как у его отца и предложил забрать у Лосева телефон, Веинский согласился. После этого он(Морару) обогнал Лосева и встал перед ним, а Веинский встал сбоку недалеко от них, после чего он(Морару) показал нож Лосеву при этом сказал: «Давай телефон». Лосев сказал, что у него нет денег, тогда он сказал, что ему нужен телефон. Веинский, который стоял рядом, толкнул Лосева плечом, отчего тот отошел на шаг назад, но не упал. После этого Лосев достал свой мобильный телефон и отдал его ему, он вынул из телефона сим-карту и вернул Лосеву, после чего они с Веинским ушли. Через некоторое время на вокзале их задержали сотрудники полиции. В полиции он написал явку с повинной по двум эпизодам преступлений собственноручно. Веинскому В.П. он не говорил, что будет применять нож при совершении преступления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веинский В.П. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 часов он встретил своего знакомого Октавиана Морару в <адрес>. Морару сказал, что потерял телефон отца и он его побил за это. Они решили похитить у кого-нибудь телефон. Морару показал ему нож, и он одобрительно отозвался о ноже. Они приехали в <адрес> около 14-00 часов с целью похитить у кого-нибудь телефон. Когда они стояли у магазина «Угловой», около 15-00 часов, то мимо них проходил молодой человек, как позже узнали его фамилию - Ветошкин, Морару подошел к нему и спросил, сколько времени. Ветошкин достал мобильный телефон и назвал им время. Он спросил у Морару, какой у данного молодого человека мобильный телефон, на что Морару сказал, что у него мобильный телефон марки «Айфон 4». Он сказал Морару: «Ну, что, давай?», имея в виду, пойдут ли они отбирать у данного молодого «человека телефон, на что Морару сказал: «давай». Морару догнал Ветошкина, а он шел сзади, чтобы в случае чего помочь Морару. Он не видел, как Морару угрожает Ветошкину ножом, но видел, что Морару и Ветошкин стали хватать друг друга за руки, толкаться, потом они пошли к магазину «Тройка», после чего Морару позвал его, он понял, что ему нужна помощь и пошел в его сторону, в это время Морару и Ветошкин зашли в магазин. Он пошел в сторону этого магазина, но через какое-то время Морару вышел из магазина и спросил его, почему он не подошел и не помог ему. После этого они пошли в сторону магазина «Пятерочка», где заметили, что по тропинке идет молодой человек, как позже узнали его фамилию – Лосев, который разговаривает по мобильному телефону. Морару подошел к нему и спросил, сколько времени, Лосев сказал ему время и прошел дальше. Морару обрадовался, что телефон Лосева был похож на тот мобильный телефон, который он потерял и сказал: «О, это мой». После этого он сказал: «Пошли», имея в виду, что нужно идти и забрать указанный мобильный телефон. Морару обогнал Лосева, встал перед ним, а он (Веинский) встал сбоку неподалеку от них. Морару достал нож и показал Лосеву, после чего сказал ему, дать телефон посмотреть, если ему не нужны проблемы. Он(Веинский), толкнул Лосева плечом, отчего он не упал. Лосев отдал Морару свой телефон, Морару вынул из телефона сим-карту и они убежали. Данные преступления он совершил, чтобы помочь Морару, который потерял телефон и за это его побил отец и из сочувствия к нему. Лично ему телефон был не нужен. О том, что ему(Веинскому) отойдут деньги за похищенный и проданный телефон, они не договаривались. О том, что Морару будет применять нож во время нападений он не знал. Вина Морару и Веинского В.П. подтверждается показаниями потерпевших и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший Ветошкин Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 часов он проходил мимо магазина Угловой» в <адрес>. К нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, как позже узнал его фамилию – Морару, который спросил его, сколько времени, тогда он достал свой мобильный телефон и назвал время. После чего он пошел дальше по <адрес> и возле <адрес> Морару догнал его, дернул сзади за рюкзак и приставил к его спине в районе левой почки нож, сказав: «Не оборачивайся, если не хочешь проблемы, иди за мной» и сразу же похлопал его по карману, в котором у него был мобильный телефон, то есть он понял, что Морару видел, куда он убрал телефон и хочет, чтоб он отдал ему телефон. Он обернулся, увидел нож в его руке и схватил его за руку, в которой был нож и потащил с собой через дорогу на другую сторону улицы. Морару крикнул: «Гопарь, иди сюда». В их сторону пошел молодой человек, как позже узнал его фамилию – Веинский который до того стоял между домами по <адрес>. Он повел Морару к входу в магазин «Тройка», где тот начал сопротивляться, однако он завел его в магазин и побежал дальше внутрь магазина. После этого он около 10 минут постоял внутри магазина, после чего вышел и пошел в сторону дома. После этого он обратился в полицию и с сотрудниками ОМВД России по <адрес> проехал по <адрес>. Возле здания вокзала увидел Морару и Веинского и указал на них сотрудникам полиции и они их задержали. Думает, что если бы он не оказал сопротивление, то Морару и Веинский похитили бы у него сотовый телефон «Iphone 4», стоимостью 25000 рублей и ему был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также думает, что они могли бы причинить ему телесные повреждения. В судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов он шел по <адрес>. Когда он проходил мимо магазина «Пчелка», расположенного по адресу: <адрес>, он обошел данный магазин и пошел по тропинке в сторону <адрес>. В это время к нему обратился молодой человек, как позже узнал его фамилию – Морару, который стоял на тропинке впереди него. Также сбоку возле тропинки стоял второй молодой человек, как позже узнал его фамилию – Веинский. Морару спросил его, сколько времени, он ответил, что не знает, сколько времени и попытался пройти дальше, Морару достал нож и спросил, нужны ли ему проблемы, на что он ответил, что ему проблемы не нужны. В это время Веинский подошел к нему и толкнул его плечом, отчего он упал на землю на колени, но быстро поднялся. Морару приставил нож лезвием к его правому плечу недалеко от шеи и из правого кармана куртки вытащил у него мобильный телефон марки «Самсунг 5230», в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей. Морару вытащил сим-карту из его мобильного телефона «бросил ее в его сторону, после чего оба они убежали. После этого он в этот же день увидел Веинского и Морару в отделении полиции и опознал их по внешнему виду. Из показаний законного представителя подсудимого Веинского В.П. - ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что его сын Веинский В.П., 1994 года рождения, проживает вместе с ним и его супругой. Он единственный ребёнок в семье. В школе и профессиональном училище сын учится в основном на «тройки» и «четвёрки», занимается спортом. Сын по характеру уравновешенный, по отношению к нему и супруге относится уважительно, критику воспринимает адекватно. Со своими сверстниками всегда поддерживает дружеские отношения, всегда готов придти на помощь. В коллективе сын в основном придерживается своей позиции, но иногда может быть подвержен чужому влиянию. Считает, что его сын совершил преступления, так как пытался помочь товарищу и не в полной мере осознавал последствия своих поступков. О том, что сын совершил преступление, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В настоящее время он и супруга способны осуществлять контроль за сыном. Не возражает против взыскания штрафа с него. Из показаний законного представителя подсудимого Морару Октавиана - ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ее сын Морару Октавиан, 1994 года рождения проживает вместе с ней и ее супругом – его отцом. ДД.ММ.ГГГГ сын потерял сотовый телефон, который ему дал отец, в связи с чем у них был конфликт. Сын сказал, что вернет отцу телефон. Она полагала, что сын попросит у нее денег, чтобы купить телефон и не предполагала, что сын добудет телефон преступным путем. О том, что сын совершил преступление, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В школу сын пошел с 7 лет, учился в основном на тройки и четверки. По характеру сын уравновешенный, к ней и отцу относится уважительно. Со своими сверстниками поддерживает дружеские отношения. Склонен поддаваться чужому влиянию. В настоящее время сын устроился на работу в ООО «НараАвтоТранс» и работает на стройке вместе с отцом. В настоящее время она и супруг способны осуществлять контроль за сыном. Вина подсудимых Морару и Веинского В.П. подтверждается также материалами уголовного дела: - заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 час. у <адрес> угрожали ему ножом и пытались похитить принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 4» стоимостью 25000 рублей. л.д. 5 - заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> угрожали ему ножом и похитить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг ДжиТи-Эс5230» л.д. 6 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> л.д. 10-12 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> л.д. 7-9 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Морару был изъят мобильный телефон марки «Самсунг ДжиТи-Эс5230» и нож складной л.д. 91-93 - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО10 выдал свой сотовый телефон марки «Айфон 4» л.д. 94-95 - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Айфон 4», сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТи-Эс5230» и нож складной марки «Мин Шенг» (л.д. 96-98) - протоколами явки с повинной Веинского В.П., в ходе которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11 л.д. 25-28 - протоколами явки с повинной Морару, в ходе которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11, указав в протоколе явки с повинной по эпизоду в отношении ФИО10, что Веинский В.П. предложил ему отобрать у него телефон под угрозой ножа л.д. 56-59 Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Морару и Веинского В.П. установлена и доказана. Квалификация действий Морару и Веинского В.П. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Морару и Веинский В.П. заранее договорились о совершении открытого хищения чужого имущества, Веинский В.П. знал, что у Морару имеется нож, видел его, высказывал этому свое одобрение, о чем сам сообщил суду. В явке с повинной по эпизоду преступления в отношении Ветошкина Морару собственноручно написал, что Веинский В.П. предложил ему отобрать у ФИО10 телефон под угрозой ножа. При совершении преступления в отношении ФИО11 Веинский В.П. находился рядом с Морару и с потерпевшим, видел, что Морару угрожал ему ножом и, поддерживая его действия, применил насилие в отношении ФИО11, толкнув его плечом. Все это, вопреки доводам стороны защиты, указывает на то, что у Морару и Веинского В.П. был общий преступный умысел на нападение на потерпевших с целью хищения их имущества с применением ножа и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с этим суд приходит к выводу, что показания Веинского В.П. в части отсутствия у него умысла на применение ножа и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также Морару в части того, что Веинский не знал о том, что он)Морару) при совершении преступления будет применять нож и угрожать насилием, опасным для жизни и здоровья, являются недостоверными, противоречащими исследованным материалам дела. Оценивая доказательства, суд считает, что первоначальные объяснения Морару в явке с повинной, данные непосредственно после совершения преступления, являются более достоверными и соответствующими действительности, а доводы стороны защиты в этой части несостоятельными. Действия Веинского В.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на ФИО12, ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на ФИО10, так как он совершил два эпизода разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Морару суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на ФИО12, ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на ФИО10, так как он совершил два эпизода разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимым Веинскому В.П. и Морару суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства, смягчающие наказание. Подсудимый Веинский В.П. является несовершеннолетним, совершил тяжкое преступление в возрасте 17 лет впервые, вину признал частично, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, явился с повинной, причиненный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества, учится, самостоятельного заработка не имеет, воспитывается в полной семье, контроль со стороны родителей за ним не утрачен, учится и получает профессию. Подсудимый Морару совершил тяжкое преступление в возрасте 17 лет впервые, вину признал полностью, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, явился с повинной, причиненный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества, работает, имеет самостоятельный заработок, учится в вечерней школе, в настоящее время достиг совершеннолетия. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Веинского В.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является несовершеннолетие виновного, явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает извинение потерпевшей стороне. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Морару, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает извинение потерпевшей стороне. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Веинскому В.П. и Морару, не имеется. Оснований для назначения Веинскому В.П. и Морару наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Веинскому В.П. и Морару наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не отвечает целям наказания. С учетом содеянного, данных, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным, назначить Веинскому В.П. и Морару наказание с применением условного осуждения, на основании ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, их исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить Веинскому В.П. и Морару дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи. Веинский В.П. самостоятельного заработка не имеет, в связи с чем штраф взыскивается с его законного представителя Веинского П.В. с его согласия. В соответствии с п.12 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу: сотового телефона марки «Айфон 4», кассового и товарного чека на него, сим-карты оператора «Билайн», сотового телефона марки «Самсунг ДжиТи-Эс5230» и нож складной марки «Мин Шенг». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309,311 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Веинского В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. 88 УК РФ - по эпизоду нападения на ФИО12 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года три месяца; - по эпизоду нападения на ФИО10 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года; В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Веинскому В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на два (2) года шесть(6) месяцев со штрафом в размере десять тысяч (10 000) рублей, взыскав его с законного представителя ФИО1. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Веинскому В.П. считать условным, установив испытательный срок на два года. Возложить на Веинского В.П. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в профессиональном училище. Морару О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. 88 УК РФ - по эпизоду нападения на ФИО12 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года три месяца; - по эпизоду нападения на ФИО10 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года; В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морару наказание в виде лишения свободы сроком на два (2) года шесть(6) месяцев со штрафом в размере десять тысяч (10 000) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Морару считать условным, установив испытательный срок на два года. Возложить на Морару в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Морару и Веинскому В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Морару и Веинского В.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства по настоящему делу: сотовый телефон марки «Айфон 4», кассовый и товарный чеки на него оставить в распоряжении потерпевшего ФИО10, сим карта оператора «Билайн», сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТи-Эс5230» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО11, нож складной марки «Мин Шенг» уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий-