Дело № 1-103/2012г.

судья Гурин И.Г.

г. Боровск 20 июня 2012 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гурина И.Г.,

при секретаре Бышик Н.Н.,,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Шогенова З.З.,

подсудимого Санёва И.Ю.,

защитника – адвоката Бахина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Санёва И.Ю., (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санёв И.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час., Санёв И.Ю., управляя технически исправным автомобилем «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком М 420 АУ 40 регион, находясь в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по 88 км автодороги М3 «Украина» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, уснул за рулем во время движения и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, продолжая движение, не справился с управлением, выехал на правую обочину относительно направления своего движения, а затем в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля «SKODA OCTAVIA» ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными ушибленными ранами кожи головы, сотрясением головного мозга, закрытым оскольчатым переломом левой плечевой кости в верхней трети, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Санёв И.Ю, согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч.1 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 против ходатайства Санёва И.Ю. не возражает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Обвинение и защита также не возражают против постановления приговора в отношении Санёва И.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Санёва И.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Санёв И.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что предъявленное Санёву И.Ю. обвинение по ст. 264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям Санёва И.Ю., суд квалифицирует их по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Санев И.Ю. до совершения ДТП психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В результате ДТП Санев И.Ю. получил ушиб головного мозга с посткоммоционным синдромом, проявляющимся церебрастеническими нарушениями в виде головной боли, повышенной утомляемости, метеочувствительности, некоторой медлительности, торпидности, а также ретроантероградной амнезией. В настоящее время по своему психическому состоянию Санев может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. 161-164).

Суд признает Санева вменяемым.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, вину в совершении преступления признавшего полностью, в содеянном раскаивающегося, состояние его здоровья.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Санёву И.Ю., в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по мнению суда, не имеется.

Суд считает возможным назначить Санёву И.Ю. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества, при этом, суд считает возможным назначить наказание Санёву И.Ю. без дополнительного наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. ст.304-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Санёва И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Санёву И.Ю., считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ возложить на Санёва И.Ю. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Санёву И.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: