Дело № 1-72/2012 года

Именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

Г. Боровск 22 мая 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Шкода Л.А., Кузнецовой Н.П.

С участием государственного обвинителя – Матвеевой И.В.

Потерпевшей – ФИО6

Подсудимого Алексеева А.С., его защитника – адвоката Говорова Г.И. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также законного представителя ФИО7,

Подсудимого Донца С.А., его защитника – адвоката Челышевой Н.Ю. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также законного представителя ФИО9,

Подсудимого Потапова А.В., его защитника – адвоката Кондакова С.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также законного представителя ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело по обвинению:

Алексеева А.С., (данные о личности), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Донца С.А., (данные о личности), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Потапова А.В., (данные о личности), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Алексеев А.С., Донец С.А. и Потапов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В., Донец С.А., и Алексеев А.С., находясь в <адрес>, договорились между собой о совершении кражи имущества из <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в период с 0 часов по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, Потапов, Донец и Алексеев прибыли к вышеуказанной квартире, где воспользовавшись отсутствием хозяев, путем свободного доступа, незаконно, проникли в <адрес>, откуда, тайно, умышленно, похитили: сотовый телефон «Nokia 6700 BIack+BT» стоимостью 11590 рублей, ноутбук «Samsung NP-R540-JA07RU» стоимостью 17990 рублей, игровую приставку «X BOX 360250 GB S7G-00014», стоимостью 17490 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным с места совершения преступления, скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.С. свою вину признал полностью и показал, что в конце декабря 2011 года, ранее его знакомый Потапов предложил ему и Донцу совершить кражу из квартиры ФИО12. На предложение Потапова, он и Донец ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Потапов предложил ему и Донцу сходить в гости к ФИО12, на что все согласились. Находясь на площадке <адрес>, Потапов и Донец сели на лестницу около двери, а он стал стучать в квартиру, но никто не открыл. Затем он взял за ручку квартиры и открыл дверь. После этого, Потапов, Донец и он проникли в квартиру. Находясь внутри он взял сотовый телефон «Нокиа», Потапов положил в сумку ноутбук «Самсунг», затем взял игровую приставку «XBOX 360», а Донец взял джойстики и провода от приставки. Вместе с похищенным они покинули квартиру. Все похищенное спрятали в подвале с целью дальнейшем продажи. Заранее о совершении кражи не договаривались, все получилось стихийно.

Подсудимый Потапов А.В. свою вину признал полностью и показал, что в ходе общения с ФИО12, ему стало известно, что замок на входной двери в ее квартиру не закрывается. В конце декабря 2011 года, он в шутку, предложил своим знакомым Антонову и Донцу совершить кражу из квартиры ФИО12. ФИО1 и Донец отказались от этого. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он предложил Антонову и Донцу сходить в гости к Пановой Кати, так как она приглашала их в гости. Находясь на площадке <адрес>, он и Донец сели на лестницу около двери, а Алексеев подошел к входной двери и стал в нее стучать. Затем Алексеев открыл входную дверь, которая оказалась не запертой и убедившись, что в квартире никого нет, прошел внутрь квартиры. Примерно через 30 секунд Алексеев вышел и показал ему и Донцу мобильный телефон «Нокиа», который он взял в квартире. После этого он и Донец тоже проникли в квартиру. Находясь внутри Алексеев взял ноутбук и положил в сумку. Он взял игровую приставку «XBOX 360», Донец взял провода от приставки и джойстики. Вместе с похищенным они покинули квартиру. Все похищенное спрятали в подвале с целью дальнейшей продажи. Заранее о совершении кражи не договаривались.

Подсудимый Донец С.А. вину признал полностью и показал, что Он вместе со своими знакомыми Алексеевым и Потаповым встречали Новый год у него дома. Около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Он, Потапов и Алексеев, по предложению Потапова, решили пойти в гости к Пановой Кати. Находясь на площадке <адрес>, он и Потапов сели на лестницу около двери, Алексеев стал стучать в квартиру. Затем Алексеев взял за ручку квартиры и открыл дверь. После этого, Алексеев голосом стал звать Катю, но никто не отвечал. Затем Алексеев прошел внутрь квартиры, а следом за ним прошел Потапов и он. Находясь внутри квартиры Алексеев взял сотовый телефон «Нокиа», Потапов положил в сумку ноутбук «Самсунг», затем взял игровую приставку «XBOX 360», а Донец взял джойстики и провода от приставки. Вместе с похищенным они покинули квартиру. Все похищенное спрятали в подвале с целью дальнейшем продажи. За ранее о совершении кражи не договаривались.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу <адрес>, была совершена кражи. Виновные проникли в квартиру через незапертую дверь и похитили мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 11590 рублей, ноутбук «самсунг», стоимостью 17990 рублей, игровую приставку ИхБокс, стоимостью 17490 рублей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 40070 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

- показаниями свидетеля ФИО11 который показал, что он проживает совместно с ФИО6 Личинка замка на входной двери в квартиру сломана, поэтому дверь закрывается только на защелку от ручки замка. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он и Кобозева пошли на городскую елку. Примерно через один час они вернулись и обнаружили, что пропал мобильный телефон «Нокиа», ноутбук «Самсунг», игровая приставка Их Бокс.

- показаниями свидетеля ФИО12 которая показала, что в середине декабря 2011 года, Потапов и Донец были у нее в гостях и им стало известно, что замок на входной двери не работает. Они также знали, что в квартире находятся ноутбук и игровая приставка. Днем ДД.ММ.ГГГГ она встретила Донца и Потапова и сказала, что Новый год встретит с родителями, а потом пойдет к подружке, и предложила встретиться на новогодней дискотеке, на елке. К себе в гости в этот раз она их не приглашала.

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в <адрес>, он купил у ранее ему не знакомых Потапова и Донца мобильный телефон «Нокиа» за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции он узнал, что телефон ворованный и добровольно выдал.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена <адрес>. (т. 1 л.д. 8-14),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Алексеев А.С. сообщил об обстоятельствах кражи из квартиры ФИО6 (т. 1 л.д. 51-52),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потапов А.В. сообщил об обстоятельствах кражи из квартиры ФИО6 (т. 1 л.д. 82-83),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Донец С.А. сообщил о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 112-113),

- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, Донец С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97,104 УК РФ, Донец С.А. не нуждается. Донец С.А. не обнаруживает отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в ситуации правонарушения. Выявленные при настоящем экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения. (т. 1 л.д. 203-213),

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потапов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическ5ому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В настоящее время Потапов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, Потапов А.В. не нуждается. Потапов А.В. не обнаруживает отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в ситуации правонарушения. Выявленные при настоящем экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения.(т. 1 л.д. 225-229),

- Заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, Алексеев А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, Алексеев А.С. не нуждается. Алексеев А.С. не обнаруживает отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в ситуации правонарушения. Выявленные при настоящем экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного в ситуации правонарушения. (т. 1 л.д. 241-245).

С учетом заключений комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых Донца, Алексеева и Потапова, а также их поведения в судебном заседании, которые четко и осознанно давали суду показания по существу предъявленного обвинения, суд находит подсудимых Донца С.А., Потапова А.В. и Алексеева А. С., вменяемыми в отношении содеянного ими преступления

Принимая во внимание, что совокупный доход семьи потерпевшей Кобозевой Е.Ю. составляет 50000 рублей, ее нуждаемость в похищенном имуществе, а также наличие другого движимого имущества, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО6 ущерб в размере 40070 рублей, значительным для нее не является, а потому исключает указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимых.

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Алексеева А.С., Потапова А.В. и Донца С.А. в совершении вменяемого им в вину преступления полностью установленной и доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая подсудимых Алексеева А.С., Потапова А.В. и Донца С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимые Алексеев А.С., Потапов А.В. и Донец С.А. до начала совершения преступления знали, что запорное устройство на входной двери в <адрес>, в <адрес>, не работает. Что в квартире находится представляющее для них интерес имущество, перед проникновением в квартиру убедились, что в ней никого нет. Находясь в квартире, их действия направленные хищение имущества, носили осознанный, осмысленный и последовательный характер.

То есть, Алексеев, Потапов и Донец, до начала совершения кражи, вступили в предварительный сговор на ее совершение, находясь в квартире и непосредственно совершая хищения, каждый из них действовал с предполагаемого согласия (одобрения) других соучастников.

Доводы подсудимых о том, что предварительно о совершении кражи они не договаривались, суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы подсудимого Потапова о том, что Алексеев первым проник в квартиру, похитил мобильный телефон, показал телефон ему и Донцу и после этого, он и Донец проникли в квартиру, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых Алексеева и Донца из которых следует, что в квартиру, они проникли втроем одновременно. Данные показания логичны и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания подсудимым Алексееву А.С., Потапову А.В. и Донцу С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личность обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 89 УК РФ.

Алексеев А.С., не судим, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

Донец С.А. не судим, на учете в ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, по месту учебы характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся.

Потапов А.В. не судим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ПДН ОМВД России по <адрес>, по месту учебы характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых Алексеева А.С., Потапова А.В., Донца С.А. суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по настоящему делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимых Алексеева А.С., Потапова А.В. и Донца С.А., суд назначает каждому из них наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом положений ч. 2 ст. 88 УК РФ и который подлежит взысканию с (не возражавших против этого), законных представителей подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алексеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, который взыскать с его матери ФИО7

Признать Потапова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, который взыскать с его матери ФИО10

Признать Донца С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, который взыскать с его матери ФИО9

Вещественные доказательства: ноутбук «Самсунг», мобильный телефон «Нокиа», игровая приставка «ИхБокс», по вступлении приговора в законную силу оставить во владении ФИО6

Вещественные доказательства: кассовый чек на телефон «Нокиа», инструкция по эксплуатации мобильного телефона, руководство по настройки консоли Их Бокс, гарантийный талон на ноутбук, руководство по установке ноутбука, инструкция по безопасной эксплуатации ноутбука, инструкция по эксплуатации консоли Их Бокс, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО6, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда, через Боровский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: