Дело №1 – 85/2012г.

П Р И Г О В О Р

город Боровск 19 июня 2012 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Строгановой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Боровского района Калужской области Абрамова Ю.А., Матвеевой И.В.,

подсудимого Шпакова А.Д.,

адвоката Шевелевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО9 и ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шпакова А.Д., (данные о личности изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Шпаков А.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Шпаков А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак К 141 УР 32 регион, в технически исправном состоянии, двигаясь в тёмное время суток по 91 км автодороги М3 «Украина» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более 98 км/час, превышающей максимально разрешенную вне населенных пунктов, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушении п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, не смог выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а потому не смог своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с попутным движущимся впереди автомобилем марки «Даф 85CF 380FT 4X2» государственный регистрационный знак Т 637 ЕХ 197 регион с полуприцепом марки «Когель SKML24» государственный регистрационный знак ВС 4790 77 под управлением ФИО11 В результате данного столкновения пассажиру автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак К 141 УР 32 регион ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: обширная ушибленная рана мягких тканей левой половины лица, ушибленная рана кожи и мягких тканей лба, ушибленная рана кожи и мягких тканей правой скуловой области; перелом наружной стенки правой глазницы со смещением отломков перелома скуловой кости в полость правой глазницы; двойной перелом скуловой кости справа без смещения обломков; оскольчатые переломы наружной и передней стенок правой гайморовой пазухи, с кровоизлиянием в правую гайморову пазуху; ушибы головного мозга правого полушария головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), субарахноидальное кровоизлияние в лобных и теменных долях головного мозга справа спереди (по клиническим данным), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также в результате данного столкновения пассажиру автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак К 141 УР 32 регион Киселёву С.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: две ушибленные раны кожи лобной области слева, множественные ссадины кожи лица слева, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы и лица в лобной области слева и справа, обширные субарахноидальные сливные кровоизлияния в лобных долях левого и правого полушарий головного мозга с переходом на теменные доли полушарий. Тупая травма груди: сгибательные переломы 3-7 ребер слева по переднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягких тканях межреберных промежутков в проекции переломов, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате получения Киселёвым С.А. травм в виде тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, при явлениях отека – набухания его, последний скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.

По делу заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый Шпаков А.Д. вину в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он, на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель Вектра» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К 141 УР 32 регион выехал из <адрес> на работу в <адрес>. Вместе с ним поехали ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО7, сидевший на заднем сидении слева, и ФИО8, находившийся на заднем сидении справа. Время в пути у них не было ограничено, он никуда не спешил. Также во время следования он не отвлекался и не спал. Последнее, что он помнит перед ДТП, как проезжал мимо двух регулируемых перекрёстков со светофорами в городе Обнинске, он вёл свой автомобиль в левой полосе, со скоростью примерно 90 - 100 км/ча<адрес> на данном участке была сухая. Что происходило дальше, он не помнит. Однако считает, что данное ДТП произошло из-за того, что заднее левое колесо его автомобиля взорвалось во время движения, отчего он потерял управление над автомобилем и в результате совершил столкновение с автомобилем «фура». Исковые требования ФИО9 признает частично в сумме 250000 рублей, так как считает заявленную сумму завышенной.

Наряду с этим, вина подсудимого Шпакова А.Д. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час её сын ФИО8 на автомобиле под управлением Шпакова А.Д. поехал на работу в <адрес>. В автомобиле марки «Опель» ещё находились ФИО6 и ФИО10 Позже от жителей <адрес> она узнала, что перед поездкой Шпаков А.Д. не отдыхал, что и явилось причиной аварии. О том, что её сын погиб в аварии она узнала в этот день, когда приехала в <адрес>. Просит взыскать со Шпакова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, поскольку она испытывает по настоящее время нравственные страдания, находиться в подавленном состоянии. В связи со смертью сына, у неё нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья, так как она является инвали<адрес> группы.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов он совместно с ФИО7 и ФИО8 на автомобиле марки «Опель Вектра», принадлежащей Шпакову А.Д. и под управлением последнего, поехали на работу в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО10 сел на заднее пассажирское сидение слева, а ФИО8 - на заднее правое пассажирское сидение. Киселёв С.А. был пристёгнут ремнями безопасности. В пути следования ФИО7 и Киселёва С.А. спали. Он также спал, но во время пути периодически просыпался и смотрел на дорогу. На протяжении их поездки Шпаков А.Д. превышал скоростной режим. На участке дороги, где произошло ДТП, они оказались около 05 часов. Дорога на данном участке имела четыре полосы движения – по две в каждую сторону. Направления разделяла двойная сплошная линия разметки. Дорога была сухая, без повреждений, освещена фонарями. Что произошло дальше, он не помнит из-за полученной травмы. Только в марте 2012 года у него восстановилась память. В ходе допроса на предварительном следствии, он воспроизвел события ДТП со слов других лиц и дал показания, что Шпаков А.Д. заснул за рулем. Однако в настоящее время он эти показания не подтверждает. Претензий к Шпакову А.Д. он не имеет, просит строго его не наказывать.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он на автомобиле марки «Даф 85 CF 380FT 4x2», госномер Т 637 ЕХ 197 с полуприцепом «Когель SKML24», госномер ВС 4790 вез груз из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по 91 км автодороге М3 «Украина», он ехал со скоростью около 55 км/ч, по правой полосе движения, с включенным ближним светом фар, видимость была хорошая, дорожное покрытие было сухое. В этот момент движение на дороге было неинтенсивное в попутном направлении, впереди него и слева никаких автомобилей не было. Затем он почувствовал резкий удар в заднюю часть полуприцепа, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел взрыв, после этого повернул вправо, съехал на обочину и остановился. Он понял, что в его полуприцеп сзади врезался легковой автомобиль, который от удара загорелся. В данном автомобиле находилось четыре человека, водителя данного автомобиля он совместно с другими лицами вытащили из салона, он находился в сознании. Один из пассажиров, находившийся на заднем сидении справа, был мертв. Еще одного пассажира с заднего сидения они вытащили и посадили на автобусную остановку. Пассажира с переднего сидения они вытащить не смогли и его вытащили сотрудники МЧС. Столкновение произошло на правой полосе движения, автомобиль «Опель» своей правой передней частью въехал в заднюю левую часть его полуприцепа. До столкновения он данный автомобиль не видел, звука торможения не слышал.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он совместно со ФИО6, ФИО8 выехали в <адрес> на автомобиле «Опель», принадлежащего Шпакову А.Д. и под его управлением. На переднем пассажирском сидении находился ФИО6, на заднем сидении слева сидел он, на заднем сидении справа – Киселёв ФИО12 в пути ограничено не было и поэтому они не спешили. Когда они проехали «развязку» на <адрес>, он заснул, что происходило дальше, он не знает. Однако помнит, что он забегал в какое – то кафе, где ему сказали, что он находится в городе Обнинске. Потом ему вызвали скорую медицинскую помощь, так как он был в крови.

В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что они являются сортудниками МЧС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут дежурный по рации сообщил о ДТП, произошедшем на 91 км автодороги М3 «Украина». Примерно через 15 минут они прибыли на место ДТП, где уже были сотрудники ДПС. Осмотрев автомобиль марки «Опель», они обнаружили труп мужчины на заднем сидении и мужчину на переднем пассажирском сидении в заблокированном состоянии, который был в сознании, но не адекватен окружающей обстановке. После чего они извлекли указанного пассажира из автомашины. Водитель данного автомобиля переживал из-за случившейся аварии, но ничего не говорил. Автомобиль «Опель» совершил столкновение правой передней частью с автомобилем «фура», у которого были повреждения на задней левой части.

Кроме того, вина подсудимого Шпакова А.Д. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП – 5924) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут, на 91 км автодороги М3 «Украина» произошло ДТП с участием водителя Шпакова А.Д., управлявшего автомобилем марки «Опель Вектра», госномер К 141 УР 32 регион и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки «Даф» госномер Т 637 ЕХ 197 регион с полуприцепом марки «Когель» госномер ВС 479077 (л.д.11);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак К 141 УР 32 регион, у которого была деформирована вся передняя часть кузова, четыре двери, разбиты лобовое стекло, переднее и заднее правое стекла, крыша, разгерметизированы левое заднее и правое переднее колеса (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полуприцеп марки «Когель SKML24» государственный регистрационный знак ВС 4790 77 регион, где имелись повреждения в задней части, пробито заднее левое колесо (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место ДТП - участок дороги на 91 км автодороги М3 «Украина» <адрес> с прилагаемой схемой и фототаблицей, из которого следует, что тормозной путь автомобиля «Опель Вектра» составил 30,9 м (л.д. 30-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселёву С.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: две ушибленные раны кожи лобной области слева, множественные ссадины кожи лица слева, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы и лица в лобной области слева и справа, обширные субарахноидальные сливные кровоизлияния в лобных долях левого и правого полушарий головного мозга с переходом на теменные доли полушарий. Тупая травма груди: сгибательные переломы 3-7 ребер слева по переднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягких тканях межреберных промежутков в проекции переломов, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате получения Киселёвым С.А. травм в виде тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, при явлениях отека – набухания его, последний скончался на месте дорожно – транспортного происшествия (л.д.118-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: обширная ушибленная рана мягких тканей левой половины лица, ушибленная рана кожи и мягких тканей лба, ушибленная рана кожи и мягких тканей правой скуловой области; перелом наружной стенки правой глазницы со смещением отломков перелома скуловой кости в полость правой глазницы; двойной перелом скуловой кости справа без смещения обломков; оскольчатые переломы наружной и передней стенок правой гайморовой пазухи, с кровоизлиянием в правую гайморову пазуху; ушибы головного мозга правого полушария головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), субарахноидальное кровоизлияние в лобных и теменных долях головного мозга справа спереди (по клиническим данным), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.131-134);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шпаков А.Д. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного какого – либо временного психического расстройства у него не наблюдалось, ибо все его действия были целенаправленными, отсутствовала какая – либо психопатологическая симптоматика, признаки нарушенного сознания (л.д.168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля марки «Опель Вектра» перед торможением была более 98 км/ча<адрес> из расположения и направления следов торможения автомобиля «Опель Вектра» можно сделать вывод, что наиболее вероятно место столкновения автомобиля «Опель Вектра» и автопоезда «ДАФ» находится на правой полосе движения, предназначенной для движения транспортного средства в сторону <адрес>. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Опель Вектра» госномер К 141 УР 32 Шпакову А.Д. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (л.д.178-182).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Шпакова А.Д. установлена и доказана.

Действия подсудимого Шпакова А.Д. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ), так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель Матвеева И.В. просила исключить из обвинения Шпакову А.Д. нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения за недоказанностью.

С учетом позиции гособвинителя и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд исключает из обвинения Шпакову А.Д. нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения за недоказанностью.

В судебном заседании подсудимый Шпаков А.Д., признавая вину в совершенном преступлении, ссылался на то, что данное ДТП произошло из-за того, что заднее левое колесо его автомобиля взорвалось во время движения автомобиля, отчего он потерял управление над автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «фура».

Однако указанные обстоятельства опровергаются осмотром места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, приведенными выше, показаниями эксперта ФИО16

В судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что им по настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза. По его расчетам, опасность для водителя Шпакова А.Д. при движении на автомобиле «Опель Вектра» возникла за 94,7 м. С увеличением скорости автомобиля и в темное время суток происходит заужение динамического коридора, что могло быть в данном случае. С целью избежания ДТП водитель Шпаков А.Д. принял экстренное торможение, однако произошел занос его автомобиля в правую сторону, в результате чего произошло ДТП. Повреждение переднего правого колеса автомобиля произошло от столкновения с полуприцепом автомобиля «ДАФ». Причиной разгерметизации левого заднего колеса с большей вероятностью явилось ДТП, поскольку произошел подъем задней части автомобиля с отрывом колес, а после столкновения задняя часть автомобиля опустилась на дорожное покрытие, и произошел выход воздуха из шины. При торможении на спущенной шине будут видны следообразующиеся края шины, так как на них приходится основное давление от колесного диска, также на дорожном покрытии при подвороте шины остаются царапины от закраин колесных дисков.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что Шпаков А.Д. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а потому не смог своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Анализируя показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что Шпаков А.Д. вел свой автомобиль по правой полосе движения, заснул за рулем, а затем стал обгонять автомашину КАМАЗ, груженную песком, суд не принимает их во внимание, поскольку последний в результате ДТП получил травму головы, длительное время находился на лечении. В связи с чем, мог неправильно воспроизвести события данного ДТП. При этом суд также учитывает и обстоятельства по делу, установленные судом.

По настоящему делу потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск к Шпакову А.Д. о взыскании с него 500000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В судебном заседании гражданский истец ФИО9 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании гражданский ответчик Шпаков А.Д. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что сумма иска неосновательно завышена.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что гражданским ответчиком Шпаковым А.Д. в счет компенсации морального вреда ФИО9 возмещено 19000 рублей.

С учетом частичного возмещения компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать со Шпакова А.Д. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 480000 рублей.

При этом суд учитывает, что ФИО9 испытывала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания по поводу гибели сына ФИО8, у неё нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья, так как она является инвали<адрес> группы. Потеря сына для неё является невосполнимой.

При назначении наказания подсудимому Шпакову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шпаков А.Д. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту службы характеризовался положительно, согласно рапорта УУП МО МВД РФ «Севский» старшего лейтенанта ФИО17 характеризуется удовлетворительно, так как ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ, дело было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет благодарность за успехи в учебе, грамоту за активное участие в общественной жизни, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, согласно справки ГБУЗ Севская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ его мать Шпакова Г.В. состоит на учете с диагнозом сахарный диабет, является инвали<адрес> группы, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шпакову А.Д., суд признает добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шпакову А.Д., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую Шпакову А.Д. не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отношение Шпакова А.Д. к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в период установленного судом испытательного срока, в соответствие со ст.73 УК РФ.

Однако суд считает необходимым назначить подсудимому Шпакову А.Д. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом суд учитывает характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ подсудимым и последствия ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шпакова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортным средством на два года шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное Шпакову А.Д., считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на Шпакова А.Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шпакову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать со Шпакова А.Д. в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шпаков А.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а при внесении кассационной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов, подать свои возражения в письменном виде и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий