Дело № 1-97/2011 года

с участием государственного обвинителя – Измайлова Р.Р.

потерпевшей Антонян М.Г.

подсудимого Власенко Н.Н. и его защитника адвоката Демидкина В.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузнецовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Власенко Н.Н., (данные о личности изъяты), ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УКК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 21 день, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Власенко Н.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление Власенко Н.Н. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Власенко Н.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21053 №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 20 км указанной автодороги, расположенной на территории <адрес>, Власенко Н.Н. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для соблюдения требований Правил в данных дорожных условиях. В результате чего Власенко Н.Н. не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -21074 №, под управлением водителя ФИО6, двигавшемся во встречном направлении.

В результате нарушений Власенко Н.Н. правил дорожного движения и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21074 № ФИО6 и его пассажир ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончались в автомобиле «Скорой медицинской помощи».

Смерть ФИО6 наступила от травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа, разрывами легких, при явлениях массивного кровотечения в плевральные полости с развитием острой кровопотери. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ссадина кожи волосистой части левой брови, кровоизлияние в мягких тканях лица в лобной области слева с захватом левой орбитальной области; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки по передней поверхности в проекции грудины с переходом влево, сгибательные переломы 2-6 ребер и 2-5 ребер справа по переднеподмышечным линиям, кровоизлияния в средостении, ушиб сердца по передней поверхности, кровоизлияния в корнях легких, множественные разрывы ткани легких в области корней, двусторонний гемоторакс (слева 900 мл, справа 800 мл); множественные ссадины кожи по передневнутренней поверхности правой голени, ушибленная рана кожи внутренней поверхности левого голеностопного сустава; закрытый косопоперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, при ударах головой, туловищем и конечностями о выступающие предметы салона автотранспортного средства, при столкновении его с каким-либо препятствием для движения (в том числе и другим автотранспортным средством). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, вероятнее всего, в механизме единой травмы, в короткий промежуток времени, и должны оцениваться в совокупности, согласно пункту 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы с переломами костей свода черепа, разрывами большого родничка, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, размозжениями вещества головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: по одной ссадине кожи левой лобной области, левой теменной области, затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в проекции указанных областей, оскольчатые переломы левой и правой лобных костей свода черепа, разрыв переднего родничка по свободному левому краю в области лобной слева и теменной слева костей с переходом на межтеменной шов до начала заднего родничка, субарахноидальные кровоизлияния и очаги размозжений ткани головного мозга в лобных долях. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, при ударах головой о выступающие предметы салона автотранспортного средства, при столкновении его с каким-либо препятствием для движения (в том числе и другим транспортным средством). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, вероятнее всего, в механизме единой травмы, в короткий промежуток времени, и должны оцениваться в совокупности, согласно пункту 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Власенко Н.Н. указанных выше пунктов правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании подсудимый Власенко Н.Н. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь в <адрес> употребил около 150 грамм водки, после чего, управляя принадлежащим ему по доверенности автомобилем ВАЗ-21053, поехал в направлении <адрес>. Находясь на 20 километре автодороги Боровск-Малоярославец и двигаясь в сторону <адрес> на расстоянии около 70 метров, увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета и стал немного поворачивать руль вправо. После чего, его автомашину резко занесло и выбросило на полосу встречного движения, где передняя правая часть его автомашины, столкнулась с левой боковой частью автомашины ВАЗ-2107. После столкновения он потерял сознание. Перед столкновением его самочувствие было хорошим, он полностью контролировал дорожную обстановку и управление автомашиной, сознание не терял, приступов эпилепсии не было. Столкновение произошло из-за того, что его автомашину занесло и выбросило на полосу встречного движения. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях водителя автомашины ВАЗ-2107, который превысил установленную скорость движения, водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, кроме того, пассажир автомашины ВАЗ-2107, держала на руках малолетнего ребенка. Считает, что его вина в предъявленном ему обвинении не доказана, просит его оправдать.

Вина подсудимого Власенко Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала, что погибшие ФИО6 и ФИО7 приходились ей мужем и сыном соответственно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, она вместе с мужем и сыном на автомашине ВАЗ-2107 ехали по 20 километру автодороги Боровск-Малоярославец. Впереди увидела автомашину которая двигалась во встречном направлении. Затем указанная автомашина выехала на их полосу движения и произошло столкновение.

- показаниями свидетеля ФИО8, который показала, что ДД.ММ.ГГГГ обследовал Власенко Н.Н. и выставил диагноз – эпилепсия, возможно алкогольная.

- свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она в составе следственно-оперативной группы выехала на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 20 километре автодороги Малоярославец-Боровск. По приезду на место она установила, что Власенко Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-2105 двигаясь в направлении <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2107. В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ-2107, ФИО6 и пассажир этой же автомашины ФИО7 погибли. На момент осмотра ширина проезжей части составляла 4,7 м., обочины не просматривались. В осмотре места происшествия принимал участие Власенко Н.Н., который показал место столкновения, оно располагалось на полосе встречного движения. Она также составила протокол явки с повинной, в ходе которого Власенко Н.Н. признал свою вину и пояснил про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

- свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 16 часов от оперативного дежурного получил сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии на 20 километре автодороги Малоярославец-Боровск. По прибытии на место происшествия обнаружил, что автомобиль ВАЗ-2107 находится на левой стороне кювета по ходу движения в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2105 находился на проезжей части. Оба автомобиля были сильно повреждены. Водитель автомашины ВАЗ-2105 ФИО14, находился в состоянии алкогольного опьянения. Судя по осыпи осколков от автомашин, столкновение произошло на встречной (для автомобиля ВАЗ-2105) полосе движения. Автомобили были доставлены на стоянку <адрес>.

- свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 16 часов от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 20 километре автодороги Боровск-Малоярославец. Прибыв на место происшествия, обнаружил автомобиль ВАЗ-2107, который находился в левом кювете по ходу движения в стону <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2105 находился на проезжей части. Оба автомобиля были сильно повреждены. Водитель автомашины ВАЗ-2105 Власенко Н.Н. присутствовал на месте происшествия и был в состоянии алкогольного опьянения. По осыпи осколков от транспортных средств было очевидно, что столкновение произошло на встречной (для автомашины ВАЗ-2105) полосе движения.

- свидетель ФИО12 показала, что подсудимый Власенко Н.Н. приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил Власенко Н.Н. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли два человека. Характеризует мужа с положительной стороны.

- свидетель ФИО13 показала, что со слов ФИО12 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Власенко Н.Н., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло два человека. Характеризует сына с положительной стороны.

Вина Власенко Н.Н. подтверждается также следующими доказательствами:

- протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части на 20 километре автодороги Малоярославец-Боровск. Осмотр производился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть горизонтальная прямая без выбоин, покрыто асфальтом. Дорожное покрытие занесено снегом. Ширина дорожного покрытия 6,5 м., предназначено для двух направлений движения. Ширина левой обочины – 1,7 м., правой – 2 м. слева на проезжей части находится автомобиль ВАЗ-2105 № передняя часть которого обращена в сторону <адрес>. Расположен на расстоянии 0,5 м от края проезжей части и до левого переднего колеса. Левое заднее колесо находится на краю проезжей части и обочины. На удалении 10,6 от левого переднего колеса и на расстоянии 7,5 м. от края проезжей части, в поле с левой стороны находится капот от автомобиля ВАЗ-2105. На расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 0,2 м. от заднего правого колеса находится осыпь пластмассы диаметром 0,3 м. На правой обочине напротив осыпи находится резиновый уплотнитель от лобового стекла. На расстоянии 7,8 м. от автомобиля ВАЗ-2105 с правой стороны в кювете находится автомобиль ВАЗ-2107 №, автомобиль находится на расстоянии 3,1 м. от края проезжей части до левого колеса и на расстоянии 2,2 м. от левого переднего колеса до края проезжей части. Автомобиль направлен в сторону <адрес>. На расстоянии 2,8 м. от левого заднего колеса и 3,7 м. от края проезжей части находится лобовое стекло. Участвующий в осмотре Власенко Н.Н. показал место столкновения автомобилей, которое расположена на расстоянии 19,3 от дорожного знака «20 км» и на расстоянии 0,9 м. от правого края проезжей части в направлении <адрес> со стороны <адрес>. (т. 1 л.д. 12-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 20 километр автодороги Малоярославец-Боровск, в ходе которого было установлено, что ширина дорожного покрытия составляет 4,7 м., дорожное покрытие занесено снегом. Края проезжей части и линии дорожной разметки не просматриваются. Дорожное покрытие для двух направлений. Место столкновения автомобилей указано водителем Власенко Н.Н. и находится на расстоянии 19,3 м. от указателя «20 км», в кювете справа на расстоянии 8.2 м. находится автомашина капот от автомашины ВАЗ-2105. автомобиль ВАЗ-2105 находится на правой полосе движения передней части направлен в сторону <адрес>. (т. 1 л18-26),

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 № при этом установлено, что повреждены: капот, передний бампер, декоративная решетка, передняя подвеска, левая и правая фары, крыша кузова, передние левая и правая стойки, средняя левая и правая стойки, двери автомашины, крышка багажника, лобовое стекло, рулевая колонка, сломано заднее пассажирское сиденье (т. 1 л.д. 27-28),

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль ВАЗ-2105 № при этом было установлено что повреждены: передние левое и правое крылья, капот, фары, крыша кузова, лобовое стекло, передние левые и правые стойки кузова, передняя панель, радиатор, левая дверь, переднее левое колесо без давления (т. 1 л.д. 29-30),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Власенко Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 32),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, Власенко Н.Н. сообщил, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной ВАЗ-2105, поехал в направлении <адрес>. На 20 километре автодороги Боровск-Малоярославец, его автомашину занесло, в результате чего он оказался на встречной полосе движения, где столкнулся с автомашиной ВАЗ-2107. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. (т. 1 л.д. 37),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, по мнению эксперта, рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ-21053 находятся в работоспособном состоянии. Проверить работоспособность рулевого управления автомобиля ВАЗ-21074 не представляется возможным в виду значительных деформаций и разрушений его элементов в части управления левым передним колесом. Поскольку основные разрушающие и деформирующие нагрузки локализованы в месте расположения левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21074, то эксперт считает, что неисправность рулевого управления автомобиля ВАЗ-21074 возникла в момент контактирования с автомобилем ВАЗ-21053 (т. 1 л.д. 144-166),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО6 наступила от травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа, разрывами легких, при явлениях массивного кровотечения в плевральные полости с развитием острой кровопотери. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ссадина кожи волосистой части левой брови, кровоизлияние в мягких тканях лица в лобной области слева с захватом левой орбитальной области; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки по передней поверхности в проекции грудины с переходом влево, сгибательные переломы 2-6 ребер и 2-5 ребер справа по переднеподмышечным линиям, кровоизлияния в средостении, ушиб сердца по передней поверхности, кровоизлияния в корнях легких, множественные разрывы ткани легких в области корней, двусторонний гемоторакс (слева 900 мл, справа 800 мл); множественные ссадины кожи по передневнутренней поверхности правой голени, ушибленная рана кожи внутренней поверхности левого голеностопного сустава; закрытый косопоперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, при ударах головой, туловищем и конечностями о выступающие предметы салона автотранспортного средства, при столкновении его с каким-либо препятствием для движения (в том числе и другим автотранспортным средством). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, вероятнее всего, в механизме единой травмы, в короткий промежуток времени, и должны оцениваться в совокупности, согласно пункту 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л.д. 176-180),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы с переломами костей свобода черепа, разрывами большого родничка, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, размозжениями вещества головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: по одной ссадине кожи левой лобной области, левой теменной области, затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в проекции указанных областей, оскольчатые переломы левой и правой лобных костей свода черепа, разрыв переднего родничка по свободному левому краю в области лобной слева и теменной слева костей с переходом на межтеменной шов до начала заднего родничка, субарахноидальные кровоизлияния и очаги размозжений ткани головного мозга в лобных долях. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, при ударах головой о выступающие предметы салона автотранспортного средства, при столкновении его с каким-либо препятствием для движения (в том числе и другим транспортным средством). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, вероятнее всего, в механизме единой травмы, в короткий промежуток времени, и должны оцениваться в совокупности, согласно пункту 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 187-190),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на основании данных освидетельствования Власенко Н.Н. и данных представленных медицинских документов, установлены рубцы на правой кисти и левом предплечье которые явились следствием резаных ран, которые образовались от воздействия предметов обладающих режущими свойствами, возможно в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ годка, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Поставленный диагноз – ушиб грудной клетки – не содержит характеристики изменений мягких тканей (ссадины, кровоподтеков, ран) поэтому экспертной оценке не подлежит. Согласно акту медицинского освидетельствования в пробах выдыхаемого воздуха у Власенко Н.Н. установлено наличие алкоголя в концентрации 2,1 промилле (т. 1 л.д. 200-202),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого согласно представленным медицинским документам у ФИО3 установлены повреждения в виде ссадин в лобной области, перелома нижней челюсти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. (т. 1 л.д. 208-210),

- протоком осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4),

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были изъята и осмотрена автомашина ВАЗ-2105 № (т. 2 л.д. 16-19),

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Власенко Н.Н. на период содеянного обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности сложного генеза (вследствие перенесенных травм головы и синдрома зависимости от алкоголя) с астено-эксплозивным нарушением, редкими судорожными припадками (F 07.88). Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность отмеченных психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не было у него во время содеянного и временного болезненного психического расстройства, а у него имело место простое алкогольное опьянение. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 179-183).

С учетом заключения экспертов, а также поведения подсудимого Власенко Н.Н. в судебном заседании, который адекватно и осознано давал показания о совершенном им преступлении, суд признает Власенко Н.Н. в отношении содеянного им преступления вменяемым.

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Власенко Н.Н. в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Признавая Власенко Н.Н. виновным, суд находит достоверно установленным, что именно нарушение подсудимым Власенко Н.Н. правил дорожного движения РФ выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорости движения которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не правильно расположил транспортное средство на проезжей части, в силу чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущейся по встречной полосе движения автомашиной ВАЗ-2107 под управлением ФИО6, и именно в следствие дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

При назначении подсудимому Власенко Н.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Власенко Н.Н. ранее судим, ранее подвергался административному наказанию, страдает заболеванием эпилепсии, женат, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власенко Н.Н. суд признает его явку с повинной и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власенко Н.Н. по настоящему делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд находит необходимым назначить Власенко Н.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, при этом наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Власенко Н.Н. без изоляции от общества в судебном заседании не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личностью подсудимого Власенко Н.Н. который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд находит необходимым назначить Власенко Н.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Доводы подсудимого Власенко Н.Н. и его защитника адвоката Демидкина В.А. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку фактически с подсудимым Власенко Н.Н. общались только два эксперта, а заключение подписано тремя экспертами, в самом заключении имеются противоречия в выводах экспертов, суд отвергает, поскольку они являются надуманными и не подтвержденными какими-либо объективными данными.

При этом суд учитывает, что из заключения судебно-психиатрической экспертизы, исследованного в судебном заседании, следует, что она проведена экспертами-психиатрами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы (25 и 17 лет), перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении приведены и описаны методы и приемы, применяемые экспертами в процессе проведения экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий указанное заключение экспертов не имеет. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанной экспертизе, у суда не имеется.

По этим же основаниям суд отвергает доводы подсудимого и защитника о недопустимости использования в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, а также в объективности и законности ее проведения у суда не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно отражены пояснения Власенко Н.Н., который пояснил, что его автомашину занесло и выбросило на полосу встречного движения, а в протоколе явки с повинной записано, что он выехал на полосу встречного движения, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, кроме того, не влияет на юридическую квалификацию действий Власенко Н.Н.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что данные, полученные в результате проведенных осмотров места происшествия, противоречат друг другу и подлежат исключению из числа доказательств, суд отвергает, поскольку они не соответствуют действительности и являются надуманными. При этом суд учитывает, что протоколы осмотра места происшествия проводились различными должностными лицами, в разное время, в разных условиях. Поэтому сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, не противоречат друг другу, а логично дополняют друг друга.

Доводы подсудимого и защитника о том, что протоколы осмотра транспортных средств являются недопустимыми доказательствами, суд отвергает, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом суду не представлено.

Доводы подсудимого и защитника о том, что акт освидетельствования Власенко Н.Н. на состояние опьянения не может являться доказательством по делу, поскольку из него не следует наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд отвергает, поскольку они не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого Власенко Н.Н. имел место абсанс, в связи с чем, Власенко Н.Н. мог не контролировать дорожную обстановку суд отвергает, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также фактически противоречат показаниям самого подсудимого Власенко Н.Н., который суду показал, что до момента столкновения он полностью контролировал дорожную обстановку, сознания не терял, эпилептических припадков у него в этот момент также не было. Указанные показания полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы адвоката Демидкина В.А. о том, что выезд Власенко Н.Н. на полосу встречного движения мог быть вызван неисправностью состояния автомобиля, суд отвергает, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждаются, а наоборот, опровергаются заключением автотехнической экспертизы и показаниями подсудимого Власенко Н.Н., из которых следует, что управляемый им автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Доводы подсудимого и защитника о том, что последствия в виде смерти ФИО6 и ФИО7 наступили в виду того, что ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности, а ФИО7 находился в автомашине не в специальном кресле, а на руках матери, а также превышением ФИО6 скорости движения, суд отвергает, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются и являются только субъективным мнением подсудимого и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Власенко Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Отбывание Власенко Н.Н. наказание в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Власенко Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счет отбывания Власенко Н.Н. наказания, время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Власенко Н.Н. заключение под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда, через Боровский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: