Дело № 1-130/2012г.

город Боровск 03 августа 2012 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.П.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Наумова А.С.,

подсудимого Рожко А.В.,

защитника – адвоката Балакаева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Рожко А.В., (данные о личности изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожко А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Рожко А.В., управляя автомобилем «ГАЗ-3302» регистрационный знак К 048 ХР 40 регион с имеющейся технической неисправностью в виде неработающего двигателя, при буксировке на гибкой сцепке автомобилем «Тата-2784С2» регистрационный знак М 759 НО 40 регион, под управлением ФИО4, с длинной троса 8 метров, которая не обеспечивает расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 метров, двигаясь по 97 км. автодороги М-3 «Украина» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 9.9, 10.1, 20.3, 20.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий, при гололёде, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая движение, не справился с управлением, допустил поворот руля вправо, выехал на правую обочину относительно направления своего движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150» регистрационный знак К 659 НН 40 регион и наезд на ФИО5, находящегося на обочине около данного автомобиля, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обоих мышелков большеберцовой кости правой голени с гемартрозом правого коленного сустава, закрытый черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушибленными ранами волосистой части головы, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Рожко А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рожко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6, защитник ФИО7 и государственный обвинитель Наумов А.С. не возражали против постановления приговора в отношении Рожко А.В. без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Рожко А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Рожко А.В. осознавал и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что предъявленное Рожко А.В. обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям Рожко А.В., суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания Рожко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, по месту работы и месту жительства характеризующегося положительно, вину признавшего полностью, в содеянном раскаивающегося, явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рожко А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание Рожко А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание, что Рожко А.В. является лицом, впервые совершившим неумышленное преступление, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Рожко А.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить Рожко А.В. наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст.308-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания установить осужденному Рожко А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы Боровского района Калужской области и не изменять место фактического жительства без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения Рожко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: