Дело № 1-46/2012

в составе:

председательствующего судьи Рыженкова А.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Боровского района Абрамова Ю.А.; помощника прокурора Износковского района Наумова А.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимых: Мельника Н.П. и Мельника Р.Н.,

защитников: адвоката Балакаева Р.В., представившего удостоверение и ордер «<адрес> коллегии адвокатов» №, адвоката Бахина А.В., представившего удостоверение и ордер <адрес>ной коллегии адвокатов №,

при секретарях: Денисовой Е.Н. и Акимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕЛЬНИКА Н.П., (данные о личности изъяты), ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.190-191, 203)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МЕЛЬНИКА Р.Н., (данные о личности изъяты), ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 13 по 14 февраля и с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.91-92, 106-107, 132-134, 167)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 162, пунктом «а» части третьей статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мельник Р.Н. совершил хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Мельник Н.П. и Мельник Р.Н. совершили: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, Мельник Р.Н. и другое лицо, находясь в городе Балабаново-<адрес>, договорились о совершении хищения имущества из гаражного бокса. Реализуя задуманное, подошли к гаражу № в гаражном обществе «Автотурист» в городе Балабаново-1, принадлежащему ФИО1, где действуя согласно достигнутой договоренности другое лицо с помощью найденного металлического прута отогнуло верхний угол железной двери гаража и через образовавшийся проем незаконно проникло в гараж, а Мельник Р.Н. в это время залез на крышу гаража и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Другое лицо, взломав находившийся в гараж сейф, похитило оттуда огнестрельное оружие – гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра марки «ТОЗ-34ер», стоимостью 17460 рублей, передав его Мельнику Р.Н. После чего Мельник Р.Н. и другое лицо с похищенным огнестрельным оружием с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, Мельник Н.П., Мельник Р.Н. и другое лицо, находясь вблизи <адрес>, в виду личных неприязненных отношений подвергли избиению ФИО3, при этом Мельник Н.П. и Мельник Р.Н. поочередно умышленное наносили удары ФИО22 имевшейся у них бейсбольной битой, а Мельник Р.Н. и другое лицо, кроме того, умышленно наносили удары руками и ногами по различным частям тела ФИО3 Своими действиями Мельник Н.П., Мельник Р.Н. и другое лицо причинили ФИО3 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком на веках правого глаза с переходом на правую скуловую область, кровоподтеком на веках левого глаза, кровоподтеками в правой щечной области, в лобно-височной области справа, в затылочной области слева, ссадиной в правой надглазничной области, ушибленной раной в правой скуловой области, сколом коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, переломом медиальной стенки правой орбиты, с пролабированием ретробульбарной клетчатки в ячейки решетчатой кости и развитием гемосинуса клеток решетчатого лабиринта, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель причинили легкий вред здоровью ФИО3, а также четырех кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки в лопаточных областях, которые вреда здоровью не причинили.

После этого Мельник Н.П., Мельник Р.Н. и другое лицо, с целью хищения имущества ФИО3 обыскали его и совместно открыто похитили: деньги в сумме 2000 рублей, мобильный телефон, стоимостью 9000 рублей, борсетку, стоимостью 1500 рублей, в которой находилось портмоне, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельник Р.Н. виновным себя в совершении хищения оружия признал полностью, в причинении телесных повреждений ФИО3 и в хищении его имущества виновным себя не признал и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО23 предложил ему совершить кражу из гаража, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов они встретились, пришли в ГСК «Автотурист» к гаражному боксу №, где ФИО23 найденной арматурой отогнул край двери, через образовавшийся проем проник в гараж. В он это время взобрался на крышу, где наблюдал за окружающей обстановкой. В гараже ФИО23 взломал сейф, вытащил оттуда в числе прочего охотничье ружье и передал ему. Похищенное ружье они спрятали в дачном доме родственников ФИО23 в деревне Лапшинка. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, со своими знакомыми ФИО5 и ЗолинымА.В. находились у магазина «Мария» в городе Балабаново-1, когда к магазину на автомашине подъехал ранее ему знакомый ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, и подойдя к нему в ответ на протянутую руку, чтобы поздороваться, умышленно нанес ему удары в область живота. По телефону он позвонил своему отцу Мельнику Н.П., попросив отвести его в больницу, так как от полученных ударов почувствовал боль в области живота и с учетом перенесенной операции по удалению язвы желудка, опасался за свое здоровье. При этом с места произошедшего конфликта с ФИО24 он ушел. Когда на автомашине подъехал Мельник Н.П., он рассказал ему о происшедшем, вместе поехали в больницу, а проезжая мимо магазина «Мария», увидели ФИО3, стоявшего рядом с ФИО25 Когда они вышли из машины, он увидел, что ФИО25 нанес удары ФИО3, а тот в свою очередь полез рукой во внутренний карман своей одежды. Он крикнул Мельнику Н.П., что у ФИО3 может достать какое-то орудие. Тогда ФИО29 вернулся в машину, достал из нее резиновый шланг и нанес им два удара по спине ФИО3 Тот стал убегать, а он Мельник Н.П. и ФИО25 преследовать его. Мельник Н.П. упал, он помогал ему подняться, а ФИО25, догнав ФИО3, нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и голову. ФИО3 ударов он не наносил, ничего у него не похищал. ФИО26 передал ему телефон, который, как он сказал, нашел на земле, а он в свою очередь передал телефон ФИО25

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельник Н.П. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ему на мобильный телефон позвонил его сын Мельник Р.Н., который сказал ему, что у него произошел конфликт с ФИО24, у него болит живот и попросил отвести до больницы. Когда он приехал и Мельник Р.Н. сел к нему в машину, рассказал, что ФИО3 дважды нанес ему удары в живот. Двигаясь в сторону Боровской больницы, проезжая мимо магазина «Мария», увидел стоявших там ФИО3 и ФИО25, которые ссорились и ФИО25 наносил удары ФИО3 кулаком по лицу. Желая выяснить причину поведения ФИО3, он остановил автомобиль и вместе с сыном вышли, двигаясь по направлению к ФИО3 Когда Мельник Р.Н., увидев, как ФИО3 полез во внутренний карман своей одежды, крикнул ему, чтобы он был осторожней, полагая, что тот может достать оружия, он вернулся к машине и достал из нее резиновый шлан<адрес> к ФИО3, он нанес ему два удара шлангом по спине. ФИО3 стал убегать, а он преследовать его. Примерно через пять метров он упал, Мельник Р.Н. стал его поднимать, а ФИО25, догнав ФИО27, стал наносить ему удары руками и ногами. Другого насилия он не применял, у ФИО3 ничего не похищал.

Виновность подсудимых Мельника Н.П. и Мельника Р.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в принадлежащем ему гараже в ГСК «Автотурист» бокс № в сейфе он хранил охотничье ружье марки «ТОЗ-34 ер» №, приобретенное за 17640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в гараже было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ему позвонил на телефон ФИО2 и сказал, что дверь в его гараже вскрыта. Придя в гараж, обнаружил хищение имущества, включая охотничье ружье (т.2, л.д.18-24).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа находился в гаражном боксе № ГСК «Автотурист» вместе с собственником гаража ФИО1 На следующий день около 12 часов пришел в тот же гараж, ключи от которого ему передал ФИО1 и обнаружил, что дверь в гараж взломана, открыт сейф, в котором ничего нет. Об этом он сразу же сообщил ФИО1 (л.д.31-32).

Показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, он находился у магазина «Мария» в городе Балабаново-1. В ходе разговора со знакомым Мельником Р.Н. между ними произошла ссора, причину которой он не помнит, Мельник Р.Н. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, пугать его своим отцом, на что он ответил, что отца его не боится. Тогда Мельник Р.Н. стал звонить по телефону Мельнику Н.П. и сказал ему, что он плохо выразился в адрес их семьи. Примерно через 15 минут приехал Мельник Н.П., который выходя из машины, держал в руках бейсбольную биту. Подойдя к нему Мельник Н.П. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему два удара битой в область спины. Он стал убегать, а Мельник Н.П., Мельник Р.Н. и ФИО25 стали преследовать его. Догнав его, ФИО25 нанес ему удары по лицу, отчего он упал, а Мельник Н.П. стал наносить удары битой, затем передал биту Мельнику Р.Н., который также нанес ему удары битой. Мельник Р.Н. из нагрудного кармана похитил у него телефон, кто-то снял с его руки барсетку и обыскивал карманы его брюк. После этого ему продолжали наноситься удары. У него были похищены деньги в сумме 2000 рублей, мобильный телефон, стоимостью 9000 рублей, барсетка, стоимостью 1500 рублей, в которой находилось портмоне, стоимостью 2000 рублей. На следующий день он пришел в магазин «Мария» и стал выяснять у ФИО25 судьбу своего имущества. ФИО25 показал место, куда он как видел Мельник Р.Н. выбрасывал какие-то вещи. Там он нашел барсетку.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он совместно с Мельником Р.Н., ФИО5, ФИО25 и ФИО11 находились у магазина «Мария». В это время на автомобиле подъехал ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО5 они зашли в магазин сделать покупку, а когда вышли из нее, Мельник Р.Н. звонил своему отцу, а им сказал, что его ударил ФИО3 Затем ФИО3 стал двигаться в сторону Мельника Р.Н. высказывая в его адрес угрозы применения насилия. Опасаясь ФИО3, они все убежали к КПП <адрес>-1. Примерно через 15 минут туда на автомобиле приехал Мельник Н.П., который переложил из багажника в салон автомобиля бейсбольную биту, Мельник Р.Н. сел в автомобиль и они поехали к магазину «Мария». Он и ФИО5 направились туда же пешком. Когда они подошли, он увидел, что Мельник Н.П. битой наносит удары в область спины ФИО3, тот стал убегать, а Мельник Н.П., Мельник Р.Н. ФИО25 и ФИО11 стали его преследовать. ФИО25, догнав ФИО3, нанес ему не менее трех ударов в лицо, Мельник Р.Н. стал наносить удары ФИО3 ногами, а Мельник Н.П. битой. Рядом с дерущимися он обнаружил мобильный телефон, который отдал Мельнику Р.Н., решив, что он принадлежит ему. Не видел, чтобы кто-либо из избивавших ФИО3 что-либо похищал у него, либо высказывал какие-то требования о передаче имущества (т.1, л.д.130-133, 134-137, 138-141).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она совместно с Мельником Р.Н., ФИО26, ФИО25 и ФИО11 находились у магазина «Мария». В это время на автомобиле подъехал ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО26 они зашли в магазин сделать покупку, а когда вышли из нее, Мельник Р.Н. звонил своему отцу, а им сказал, что его ударил ФИО3 Затем ФИО3 стал двигаться в сторону Мельника Р.Н., высказывая в его адрес угрозы применения насилия. Опасаясь ФИО3, они все убежали к КПП <адрес>-1. Примерно через 15 минут туда на автомобиле приехал Мельник Н.П., который достал из багажника бейсбольную биту, и переложил ее в салон. Мельник Р.Н. сел в автомобиль и они поехали к магазину «Мария». Она и ФИО26 направились туда же пешком. У магазина она слышала крики и нецензурную брань. ФИО3, у которого в руках была барсетка, убегал, а Мельник Н.П., в руках которого была бита, Мельник Р.Н., ФИО25 и ФИО11 преследовали его. Когда Мельник Н.П. упал и выронил биту, ее подобрал Мельник Р.Н. Она видела, как ФИО25 наносит удары ФИО3 Она увидела на земле телефон и сообщила об этом ФИО4, который подобрав его, передал Мельнику Р.Н. Не видела, чтобы кто-либо похищал имущество ФИО3 или высказывал какие-то требования (т.1, л.д.147-150, 151-153).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Сидоров», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут он находился у магазина «Мария» в городе Балабаново-1. Около магазина он увидел ранее ему знакомого Мельника Н.П., который находившийся в его руках бейсбольной битой наносил удары ранее ему незнакомому ФИО3 В избиении ФИО3 принимали участие еще два человек, обращаясь к одному из которых он передал биту, назвав его сыном, сказав, чтобы тот тоже нанес удары битой. После избиения все трое стали обыскивать ФИО3 и один из них выкинул какой-то предмет в сторону детского сада. Не может сказать наносились ли удары ФИО3 при его обыске или непосредственно после него.

Показаниями свидетеля ФИО11 Рзла ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 40 минут он вместе с ФИО12 заходили в магазин «Мария», чтобы помочь его родственнику ФИО25 закрыть магазин. У входа в магазин стояли его знакомые Мельник Р.Н., ФИО26, а также ранее незнакомые ФИО5 и ФИО3 ФИО12 поздоровался с ФИО24 Когда ФИО25 вышел на улицу, чтобы закрыть входную дверь, он некоторое время оставался в помещении магазина, ожидая, когда ФИО12 выйдет из туалета. Когда он с ФИО28 вышли на улицу через запасную дверь и обошли магазин, увидели, что у входа в него находятся Мельник Р.Н., его отец Мельник Н.П., ФИО26, ФИО5 и ФИО25, которые эмоционально обсуждали драку. При этом в руках в Мельника Н.П. находилась бейсбольная бита, которую он убрал в салон своей автомашины. Уже в машине ФИО25 рассказал, что Мельник Н.П. избил ФИО3 бейсбольной битой (т.1, л.д.117-118, 120-123).

Показаниями свидетеля ФИО12 Ильхама ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он пришел в магазин «Мария», где работают его знакомые, с тем, чтобы воспользоваться имевшимся там туалетом. У входа в магазин он увидел ФИО3 и ФИО25, стоявших с компанией незнакомых ему молодых людей. В помещении магазина находился ФИО11, ожидавший, пока он выйдет из туалета. Затем они вместе вышли через заднюю дверь. В машине ФИО25 рассказал им, что ФИО3 избили какие-то люди. На следующий день он видел ФИО3 с телесными повреждениями на лице (т.1, л.д.162-164).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут в квартиру по месту ее жительства пришел сын ФИО3, который сообщил, что был избит Мельником Н.П., Мельником Р.Н. и ФИО25 У него были похищены телефон, барсетка и деньги. На его лице имелись телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 рассказала ему, что накануне был избит Мельником Н.П., Мельником Р.Н. и ФИО25 Вместе они приехали в магазин «Мария», где ФИО25 показал ему место, где была обнаружена барсетка. Также ФИО25 сказал, что телефон находится у Мельника Р.Н.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов встречался с ФИО24 и тот в его присутствии употреблял спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он со своими знакомыми Мельником Р.Н., ФИО26 и ФИО5 находились у магазина «Мария». Мельник Р.Н. протянул находившемуся там ФИО3 руку, чтобы поздороваться, а тот нанес Мельнику Р.Н. удар кулаком в область груди. ФИО3 стал выражаться в адрес семьи Мельника Р.Н. нецензурной бранью. Мельник Р.Н. позвонил по телефону своему отцу. Примерно через 5-10 минут на КПП-1 приехал Мельник Н.П., которому Мельник Р.Н. сказал, что ФИО3 перепил спиртных напитков. Тогда они направились к магазину «Мария», где увидели ФИО3 стоявшего с каким-то мужчиной. Мельник Н.П., взяв из машины резиновый шланг, направился в сторону ФИО3 и начала с ним разговаривать. ФИО3 стал отходить от Мельника Р.Н., а Мельник Н.П. погнался за ним, но упал, а Мельник Р.Н. стал его поднимать. Двое нерусских мужчин побежали за ФИО24 и, догнав его, стали избивать. Ни Мельник Н.П., ни Мельник Р.Н. ударов ФИО3 не наносили, имущество у него не похищали (т.1, л.д.126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании при первом рассмотрении дела и оглашенными в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъехал к магазину «Мария». В это же время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышли Мельник Н.П. и Мельник Р.Н., направившиеся к стоявшему недалеко ФИО3 рядом с которым были двое незнакомых ему парней кавказской внешности. ФИО3 сделал движение рукой как будто что-то доставал из внутреннего кармана одежды, Мельник Н.П. вернулся в свою машину и достал из нее предмет, похожий на шланг. В этот момент между ФИО24 и кавказцами возник конфликт, к которому присоединился Мельник Н.П. и Мельник Р.Н., они размахивали руками, затем ФИО3 стал убегать. Мельник Н.П. и Мельник Р.Н. стали его преследовать, но Мельник Н.П. упал, а Мельник Р.Н. его поднимал, а затем побежал к дерущимся. Мельник Н.П. оставался на месте (т.4, л.д.215-216).

Вина Мельника Н.П. и Мельника Р.Н. подтверждается также материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него из гаража имущества, в том числе охотничьего ружья,

(т.2, л.д.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса № в ГСК «Автотурист» <адрес>, в ходе проведения которого обнаружено, что входная дверь в гараж имеет повреждения в виде отгибов, находящийся в гараже сейф открыт, имеет повреждения засовов замка

(т.1, л.д.2-5);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Мельник Р.Н. сообщает о том, что в середине сентября 2010 года он совместно с ФИО23 похитили имущество из гаража в ГСК «Автотурист», в том числе и охотничье ружье

(т.2, л.д.130);

заявлениями ФИО3 от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Мельника Н.П. и Мельника Р.Н. за причинение ему телесных повреждений и хищение его имущества

(т.1, л.д.50-51);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком на веках правого глаза с переходом на правую скуловую область, кровоподтеком на веках левого глаза, кровоподтеками в правой щечной области, в лобно-височной области справа, в затылочной области слева, ссадиной в правой надглазничной области, ушибленной раной в правой скуловой области, сколом коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, переломом медиальной стенки правой орбиты, с пролабированием ретробульбарной клетчатки в ячейки решетчотой кости и развитием гемосинуса клеток решетчатого лабиринта; четырех кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки в лопаточных областях.

Все указанные выше повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, как в результате ударных воздействий, так и при ударах об таковые, давностью образования до 1 суток ко времени освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками на веках правого глаза с переходом на правую скуловую область, кровоподтеком на веках левого глаза, кровоподтекам в правой щечной области, лобно-височной области справа, в затылочной области слева, ушибленной раной в правой скуловой области, сколом коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, переломом медиальной стенки правой орбиты (бумажной пластинки решетчатой кости), с пролабированием ретробульбарной клетчатки в ячейки решетчатой кости и развитием гемосинуса клеток решетчатого лабиринта. По данным представленных медицинских документов длительность лечения не превысила 21 день и не имеется данных о длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, в связи с чем по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21-го дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Повреждения в виде четырех кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки в лопаточных областях, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

(т.3, л.д.234-243).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Мельника Н.П. и Мельника Р.Н. установлена и доказана.

По мнению суда, по делу не доказано, что Мельником Н.П. и Мельником Р.Н. совершено разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с частью второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом из показаний подсудимых Мельника Н.П., Мельника Р.Н.,, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 между Мельником Р.Н. и ФИО24 возник конфликт, в виду того, что последний беспричинно ударил Мельника Р.Н. При этом Мельник Р.Н. сообщил по телефону о неадекватном поведении ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, своему отцу Мельнику Н.П., который через короткий промежуток времени прибыл на место конфликта и в виду внезапно возникших неприязненных отношений начал применять насилие к ФИО3, а к его действиям присоединились Мельник Р.Н. и другое лицо.

По делу не установлено, что Мельник Н.П., Мельник Р.Н. и другое лицо до начала применения насилия к ФИО3 договорились о хищении его имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не провоцировал конфликт с Мельником Р.Н., удара ему не наносил, суд признает недостоверными.

К месту конфликта ФИО3 прибыл, управляя автомобилем. Признавая факт употребления алкоголя, ФИО3 мог подвергнуть себя риску быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Давая показания о возникшем конфликте, ФИО3 не смог дать внятного объяснения причины его возникновения, тогда как причина, указанная Мельником Р.Н., о применении в отношении него насилия со стороны ФИО3, подтверждается свидетелями ФИО26 и ФИО5 и объясняет дальнейшее поведение как самого Мельника Р.Н., сообщившего об этом отцу, так и Мельника Н.П., возмутившегося таким поведением ФИО3

Факт употребления ФИО24 алкоголя в тот вечер подтвердил свидетель ФИО8

Показания Мельника Н.П. и Мельника Р.Н. в той части, что Мельник Н.П. нанес лишь два удара резиновым шлангом ФИО3, а Мельник Р.Н. не наносил ударов вовсе, а также показания свидетеля ФИО10, подтвердившего эти показания, суд признает недостоверными.

Их показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений, а также потерпевшего ФИО3 о том, что видел, как Мельник Р.Н. вытаскивал мобильный телефон из кармана его одежды, и в это же время другие лица обыскивали другие карманы его одежды.

Показания потерпевшего ФИО3 в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Сидоров», видевшего, как удары бейсбольной битой наносились Мельником Н.П., а затем Мельником Р.Н., а потом оба вместе другим лицом, принимавшим участие в избиении ФИО3, обыскивают карманы его одежды.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он был очевидцем конфликта между подсудимыми и потерпевшим суд признает недостоверными, поскольку свидетели ФИО26 и ФИО5 показали, что этого человека не было на месте преступления, а ФИО5, кроме того, показала, что ФИО9 настаивал на их личной встрече, чтобы скорректировать ее показания до допроса в полиции.

В виду того, что судом установлено, что Мельник Р.Н., Мельник Н.П. обыскивали карманы одежды, из которых было похищено имущество ФИО3, каждый из них совершил хищение.

При этом, учитывая то обстоятельство, что изымая имущество ФИО3, они действовали одновременно, совместно, каждый из них видел и осознавал, что совершает хищение в составе группы, каждый из них должен нести ответственность за весь объем похищенного у ФИО3 имущества, поскольку их умыслом охватывалось хищение любого имущества, находившегося при ФИО3, которое представляло для них ценность.

Поскольку судом достоверно не установлено, что перед началом совершения хищения Мельник Н.П. и Мельник Р.Н. договорились об этом, и непосредственно при изъятии имущества применяли насилие к потерпевшему, каждый из них должен нести ответственность за неквалифицированный грабеж.

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что при и после изъятия имущества к нему применялось насилие, по мнению суда, не позволяют считать установленным, что каждым из подсудимых совершено открытое хищение имущества с применением насилия, учитывая, что потерпевший не смог показать кем именно применялось насилие, было ли оно применено одним, двумя или всеми тремя лицами, принимавшими участие в его избиении до начала хищения.

Поскольку имеются неустранимые сомнения в доказанности кем именно было применено насилие непосредственно при изъятии имущества и после этого, суд эти сомнения толкует в пользу подсудимых.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обнаружении телефона на земле непосредственно после избиения ФИО3, не опровергают показания потерпевшего ФИО3 об изъятии телефона из кармана его одежды Мельником Р.Н.

С учетом изложенного, действия подсудимых суд квалифицирует:

Мельника Р.Н.:

по пункту «а» части третьей статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по части первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Мельника Н.П.:

по части первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым Мельнику Н.П и Мельнику Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимым Мельником Р.Н. совершены особо тяжкое преступление, умышленное преступления небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимым Мельником Н.П. совершены умышленное преступления небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести.

По месту работы и жительства Мельник Р.Н. и Мельник Н.П. характеризуются в целом положительно, каждый из них имеет ряд хронических заболеваний.

Явка с повинной Мельника Р.Н. является обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание Мельнику Н.П.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельнику Н.П. и Мельнику Р.Н., является совершение преступления в отношении ФИО3 в составе группы лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Мельника Р.Н. и Мельника Н.П. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, а потому назначает им наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. При этом суд не находит оснований для применения к ним положений статьи 73 УК РФ, а к Мельнику Р.Н., кроме того и положений статьи 64 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания и без реального его отбытия, не может обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначить Мельнику Р.Н. дополнительного наказания как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Мельнику Р.Н. и Мельнику Н.П. положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (изменение категории преступления) суд не находит.

В соответствии с пунктами «а», «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается Мельнику Н.П. в колонии-поселении, а Мельнику Р.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать МЕЛЬНИКА Н.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по части первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием десяти процентов заработка в доход государства;

по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Мельнику Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать МЕЛЬНИКА Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 226, частью первой статьи 115, частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по пункту «а» части третьей статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять лет;

по части первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием десяти процентов заработка в доход государства;

по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая положения пункта «в» части первой статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить Мельнику Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц.

Отбывание лишения свободы назначить: Мельнику Н.П. в колонии-поселении, Мельнику Р.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Обязать Мельника Н.П. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Мельнику Н.П. со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания: время задержания Мельника Н.П. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время следования Мельника Р.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, которое будет выдано территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислять Мельнику Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Мельника Р.Н. с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: МЕЛЬНИКУ Р.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда; МЕЛЬНИКУ Н.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: медицинские карты, куртку, брюки, барсетку, коробку и инструкцию от телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить в его пользовании, детализацию телефонных звонков – хранить в уголовном деле, чехлы от машины, фрагмент материи и резиновый шланг – возвратить Мельнику Н.П. или по его указанию его родственникам, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Мельником Н.П. и Мельником Р.Н. в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Мельник Н.П. и Мельник Р.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в своих кассационных жалобах.

Председательствующий