Дело № 1-121/2012г.

судья Жарков Ю.А.

г. Боровск 20 июля 2012 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Лузгачевой К.Ф.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Матвеевой И.В.,

подсудимого Данилова А.Г.,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова А.Г., (данные о личности изъяты), не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Данилов А.Г., находясь возле <адрес>«А» по <адрес>, подошёл к ФИО5 и попросил её за денежное вознаграждение оставить на хранение принадлежащие ему картины в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>«А», <адрес>. Получив согласие ФИО5, Данилов А.Г. занес картины в квартиру. При расчете с ФИО5 за хранение картин он заметил, что в её кошельке находится крупная сумма денег, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Данилов А.Г. попросил ФИО5 принести воды, и когда она вышла на кухню, он тайоно похитил денежные средства в размере 90500 рублей из кошелька, который лежал на столе. C похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5, государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в отношении Данилова А.Г. без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Данилова А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Данилов А.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что предъявленное Данилову А.Г. обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям Данилова А.Г., суд квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, вину признавшего полностью, в содеянном раскаивающегося, а также наличия на иждивении пятерых малолетних детей и явку с повинной, что признает обстоятельством, смягчающим наказание Данилову А.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Обстоятельства, отягчающие наказание Данилову А.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку Данилов А.Г. является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести, суд считает возможным назначить Данилову А.Г. наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, при этом, суд считает возможным назначить Данилову А.Г. наказание в виде штрафа с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ст.ст.15 и 64 УК РФ при назначении наказания Данилову А.Г. по мнению суда не имеется.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: четыре картины, которые были переданы владельцу Данилову А.Г., должны быть оставлены по принадлежности у последнего, и следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, должны быть оставлены при уголовном деле.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. ст.304-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размете 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Данилову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: четыре картины, оставить по принадлежности у осужденного Данилова А.Г., следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: