приговор по уг.делу №1-127/2012 (ст.166 ч.2 п. `а` УК РФ)

Судебные акты /
ЦФО /
Калужская область /
Боровский районный суд /
приговор по уг.делу №1-127/2012 (ст.166 ч.2 п. `а` УК РФ)

приговор по уг.делу №1-127/2012 (ст.166 ч.2 п. `а` УК РФ)

Дело №1- 127/2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Боровск 21 августа 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Боровского района

Прониной Е.В.

подсудимых Шмелева Д.В., Шмелева В.В.,

защитников – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Челышевой Н.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката <адрес> коллегии адвокатов Леонова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузнецовой Н.П., Радьковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмелева В.В., (данные о личности изъяты), ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. а,в УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Шмелева Д.В., (данные о личности изъяты), ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Износковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калужского районного суда <адрес>, к отбытию 1 го<адрес> месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Износковского районного суда <адрес>, к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шмелев Д.В. и Шмелев В.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Д.В. и Шмелев В.В. вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в <адрес>, у <адрес> подошли к автомобилю «Ваз-21061» государственный регистрационный номер Е 841НК 40 регион, принадлежащему ФИО9, и Шмелев Д.В. проверил, закрыты ли двери данного автомобиля, а затем, через открытую левую переднюю дверь автомобиля сел в его салон на место водителя. После чего открыл рукой защелку замка правой передней двери автомобиля и в его салон сел Шмелев В.В. Затем Шмелев В.В. в салоне указанного автомобиля нашел ключи зажигания и передал их Шмелеву Д.В., который вставил ключи в замок зажигания и завел автомобиль. Далее они умышленно совершили увод автомобиля «Ваз-21061» государственный регистрационный номер Е 841НК 40 регион, принадлежащего ФИО9 с места парковки и на указанном автомобиле совершили поездку в личных целях, скрывшись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Шмелев Д.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. встретился со своим братом Шмелевым В.В. в <адрес>, они пошли в кафе, где распивали спиртные напитки, после чего на электропоезде решили ехать в <адрес> к своей тете. По дороге они также распивали спиртные напитки и находились в сильном алкогольном опьянении. Вышли в <адрес> и направились в сторону <адрес>. Брат Шмелев В.В. был сильно пьян. На противоположной стороне улицы он(Шмелев Д.В.) увидел автомобиль Ваз-2106 и решил его похитить с целью последующей продажи на запчасти. Он оставил брата у дороги, а сам пошел к данному автомобилю, где открыл дверь со стороны водителя и сел за руль. В салоне он нашел ключ от замка зажигания, завел двигатель и подъехал на данном автомобиле к своему брату Шмелеву В.В., посадил его на переднее пассажирское сидение, после чего Шмелев В.В. сразу уснул. После чего направился в сторону г. Ермолино. В ходе следования Шмелев В.В. проснулся и дернул руль на себя, в связи с чем автомобиль съехал в кювет и их задержали сотрудники полиции. Сговора на хищение и угон автомобиля у него со Шмелевым В.В. не было. Ранее давал показания в допросах и в явке с повинной о сговоре на угон с братом Шмелевым В.В. под давлением сотрудников полиции.

Данные обстоятельства были изложены подсудимым Шмелевым Д.В. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1)

Однако, из показаний Шмелева Д.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием в показаниях существенных противоречий, следует, что приехав в <адрес>, он и Шмелев В.В. направились в <адрес>. Увидев автомобиль «Ваз 2106» темного цвета, он решил попросить довезти их до <адрес>. Увидев, что в данном автомобиле никакого нет, он предложил Шмелеву В.В. похитить данный автомобиль, чтобы доехать на нем до <адрес>, на что Шмелев В.В. согласился. Он(Шмелев Д.В.) открыл дверь, дернув за ручку и сел на место водителя, после чего открыл рукой защелку замка пассажирской двери, после чего Шмелев В.В. сел на переднее пассажирское сидение. Шмелев В.В. осмотрел салон, нашел ключи от замка зажигания и передал их ему, после чего он завел автомобиль и они направились в сторону <адрес>. По дороге они с братом несколько раз съезжали в кювет, вытаскивали автомобиль и продолжали путь. В районе поворота на <адрес> Шмелев В.В. дернул за руль, отчего автомобиль уехал в кювет справа. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. (л.д. 62-65, 73-75 т. 1)

В судебном заседании подсудимый Шмелев В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. встретился со своим братом Шмелевым Д.В. в <адрес>, они пошли в кафе, где распивали спиртные напитки, после чего на электропоезде решили ехать в <адрес> к своей тете. По дороге они также распивали спиртные напитки и находились в сильном алкогольном опьянении. Как он оказался на станции Балабаново, он не помнит, очнулся он только на переднем пассажирском сидении в автомобиле Ваз-2106 темного цвета, за рулем которого был его брат Шмелев Д.В. Он(Шмелев В.В.) дернул руль на себя и автомобиль съехал в кювет. После чего их задержали сотрудники полиции. О том, что его брат Шмелев Д.В. угнал автомобиль, он не знал, никакого сговора на хищение и угон автомобиля у него со Шмелевым Д.В. не было.

Наряду с частичным признанием своей вины подсудимым Шмелевым Д.В., вина Шмелева В.В. и Шмелева Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что ему фактически принадлежит автомашина «Ваз-21061» государственный регистрационный номер Е 841НК 40 регион, которую он ставит напротив <адрес> в <адрес>, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. он приехал на данном автомобиле и поставил его возле дома. Один экземпляр ключей от автомобиля он оставлял в салоне на панели около рычага переключения скоростей. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. к нему домой приехал сотрудник полиции и спросил, где находится его автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль угнали, и проследовал в ОМВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Данный автомобиль он приобрел за 30000 руб., на данную сумму ему был причинен ущерб, не являющийся для него значительным. (л.д. 36-37 т.1)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе ГНР ОМВД по <адрес> совместно с ФИО11 и исполнял свои обязанности. Когда они ехали в д. Митяево на пожар по указанию дежурного, около 02-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая 20 км автодороги А-108, они увидели автомобиль «Ваз-21061» государственный регистрационный номер Е 841НК 40 регион, который стоял поперек дороги. За рулем данного автомобиля находился один из братьев Шмелевых, другой толкал автомобиль. Кто конкретно что делал из них, он не рассмотрел. Они остановились и вышли с целью проверки документов у данных лиц. Шмелевы оставили автомобиль и попытались скрыться, однако были задержаны. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, но были способны контролировать свои действия. Предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, они отказались. При задержании сообщали разные версии, как они оказались в автомобиле, путались в объяснениях. Они вызвали второй экипаж ГНР, который доставил Шмелевых в ОМВД по <адрес> для разбирательства, а сами продолжили путь в д. Митяево.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Кроме того, вина подсудимых Шмелева В.В. и Шмелева Д.В. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, представленными в качестве доказательств и исследованными судом:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона принадлежащей ему автомашины «Ваз21061» государственный регистрационный номер Е 841НК 40 регион, от <адрес> в <адрес> в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1);

- протоколом явки с повинной Шмелева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что около 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он выехал вместе с братом Шмелевым В.В. из <адрес> в <адрес>, чтобы навестить свою тетю в <адрес>. Приехав в <адрес>, он и Шмелев В.В. направились в <адрес>. Увидев автомобиль «Ваз 2106» темного цвета, он решил попросить довезти их до <адрес>. Увидев, что в данном автомобиле никакого нет, он предложил Шмелеву В.В. похитить данный автомобиль, чтобы доехать на нем до <адрес>, на что Шмелев В.В. согласился. Он(Шмелев Д.В.) открыл дверь, дернув за ручку и сел на место водителя, после чего открыл рукой защелку замка пассажирской двери, после чего Шмелев В.В. сел на переднее пассажирское сидение. Шмелев В.В. осмотрел салон, нашел ключи от замка зажигания и передал их ему, после чего он завел автомобиль и они направились в сторону <адрес>. По дороге они с братом несколько раз съезжали в кювет, вытаскивали автомобиль и продолжали путь. В районе поворота на <адрес> Шмелев В.В. дернул за руль, отчего автомобиль уехал в кювет и были задержаны сотрудниками полиции. Явку с повинной писал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.(л.д. 13 т. 1)

- протоколом явки с повинной Шмелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что около 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он выехал вместе с братом Шмелевым Д.В. из <адрес> в <адрес>, чтобы навестить свою тетю в <адрес>. Приехав в <адрес>, он и Шмелев Д.В. направились в <адрес>. Увидев автомобиль «Ваз 2106» темного цвета, Шмелев Д.В. предложил доехать на ней и вскрыл ее, он сел на заднее сидение, потом на переднее. За рулем находился Шмелев Д.В. Он(Шмелев В.В.) не умеет управлять автомобилем. По пути они несколько раз съезжали с дороги и вытаскивали машину. Когда они проскочили поворот, он(Шмелев В.В.) дернул за руль и они оказались в кювете. Когда пытались вытащить машину, их задержали сотрудники полиции. (л.д. 12 т. 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности возле <адрес>, откуда был совершен угон автомашины (л.д. 26-28 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности в районе 20 км автодороги А-108 (л.д. 20-23 т. 1);

- протоколом осмотра предметов - транспортного средства-автомашины «Ваз-21061» государственный регистрационный номер Е 841НК 40 регион от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226 т. 1).

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Шмелев Д.В. хроническим психиатрическим расстройством, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Однако у него имеется легкая умственная отсталость с психопатизацией личности, осложненная иным болезненным состоянием психики в виде алкогольной зависимости. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97 - 104 УК РФ не нуждается (л.д. 236-240 т. 1).

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Шмелев В.В. хроническим психиатрическим расстройством, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97 - 104 УК РФ не нуждается (л.д. 1-4 т. 2).

Оценивая показания Шмелева Д.В. в судебном заседании и данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также изложенные в явках с повинной, суд приходит к выводу, что первоначальные показания его соответствуют действительности, в дальнейшем же им даны показания с целью помочь избежать уголовной ответственности своему брату Шмелеву В.В., и его заинтересованность в благоприятном для него исходе дела не исключается, а также с целью переквалификации совершенного им преступления на менее тяжкое, поскольку первоначальные показания Шмелева Д.В. даны в присутствии защитника, логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с протоколом явки с повинной Шмелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12 т. 1. Нарушений норм УПК РФ, вопреки доводам подсудимого Шмелева Д.В. при проведении предварительного следствия, судом не выявлено.

Оценивая явку с повинной Шмелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12 т. 1 суд приходит к выводу, что подсудимый Шмелев В.В., хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, однако осознавал фактический характер и общественную опасность как своих действий, так и действий Шмелева Д.В.

Доводы Шмелева Д.В. о физическом и психическом давлении на него сотрудников полиции при написании им первоначально явки с повинной и при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вина Шмелева Д.В. и Шмелева В.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Признавая достоверными первоначальные показания Шмелева Д.В., указавшего, что автомобиль они взяли с целью доехать в <адрес> из <адрес>, суд приходит к выводу, что общий преступный умысел подсудимых был направлен именно на угон автомобиля.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Шмелева Д.В. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, действия Шмелева Д.В. - по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Шмелеву Д.В. и Шмелеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Так, Шмелев Д.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в содеянном раскаивается, явился с повинной, характеризуется положительно по месту отбытия наказания, совершил преступление в период испытательного срока при отбытии ранее назначенного наказания за преступление против собственности, ранее судим за тяжкое преступление.

Так, Шмелев В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, явился с повинной, характеризуется положительно по месту отбытия наказания, ранее судим за тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелеву Д.В. и Шмелеву В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмелеву Д.В. и Шмелеву В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, суд назначает им наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечивает его целей.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только путем назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет подсудимому Шмелеву Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Статьей 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательство: автомобиль государственный регистрационный номер Е 841НК 40 регион, переданный на хранение потерпевшему Алехину А.А. подлежит оставлению в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмелева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шмелева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Шмелеву Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шмелеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три (3) года шесть(6) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шмелеву В.В. и Шмелеву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Шмелеву В.В. и Шмелеву Д.В. в срок отбытия наказания время их задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно каждому.

Меру пресечения Шмелеву В.В. и Шмелеву Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - не изменять.

Вещественное доказательство: автомобиль государственный регистрационный номер Е 841НК 40 регион, переданный на хранение потерпевшему ФИО9 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий

Дело № г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

ФИО5

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города д. Шопино <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. а,в УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города д. Шопино <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Износковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калужского районного суда <адрес>, к отбытию 1 го<адрес> месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Износковского районного суда <адрес>, к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему уголовному делу в судебном заседании адвокат <адрес>ной коллегии адвокатов ФИО12 осуществляла защиту подсудимого ФИО2.

В своем заявлении адвокат просит взыскать в пользу коллегии за его участие в деле в качестве защитника в течение одного дня 425 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», на основании совместного приказа заместителя Председателя Правительства Российской Федерации и Министра юстиции Российской Федерации № Н. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 515 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", размер оплаты труда адвоката за один день участия по уголовному делу составляет за один день участия не менее 425 рублей

При определении размера оплаты труда адвоката учитывается степень сложности уголовного дела.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Всего адвокат участвовал в судебном заседании по уголовному делу один день, в связи с чем, к оплате подлежат 425 рублей. за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Руководствуясь ст. ст. 49, 50, 51, 132, 313 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<адрес>ной коллегии адвокатов, расположенной по адресу: <адрес> (на р/счёт 40702810622230150084 в Обнинское отделение Сбербанка №, ИНН 4003014418, БИК 042908612, кор/счет 30101810100000000612 Калужское отделение Сбербанка № <адрес>) за участие в судебном заседании по делу № г. адвокату ФИО12 вознаграждение в сумме четыреста двадцать пять(425) рублей за счет средств федерального бюджета.

Оплату произвести Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело № г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

ФИО5

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему уголовному делу № по назначению суда адвокат ФИО13 ННО «Вторая Калужская коллегии адвокатов» осуществлял защиту ФИО2

В своем заявлении адвокат просит взыскать в пользу коллегии адвокатов за его участие в уголовном деле в качестве защитника в течение 2 дней – 596 руб. 75коп.

При определении размера оплаты труда адвоката учитывается степень сложности уголовного дела. Адвокат принимал участие в деле в отношении подсудимого, который в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем участие защитника является обязательным.

Адвокат участвовал в судебном заседании по уголовному делу № два дня, в связи с чем, ему к оплате подлежит 1193 руб. 50 коп. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 50, 132 ч.2, 313 ч.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оплатить ННО «Вторая Калужская коллегии адвокатов» (ИНН 4027060149, КПП 402701001, р/с 40703810122240103698, к/с 30101810100000000612, БИК 042908612 Калужское ОСБ № <адрес>) за участие в судебном заседании адвоката ФИО13 вознаграждение в сумме 1193 рублей 50 копеек (двести девяносто восемь рублей тридцать семь копеек) за счет средств федерального бюджета.

Оплату произвести Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 за участие в судебном заседании адвоката ФИО13 вознаграждение в сумме 298 рублей 37 копеек (двести девяносто восемь рублей тридцать семь копеек) в доход федерального бюджета.

Председательствующий: