Дело № 1-133/2012

в составе:

председательствующего - судьи Рыженкова А.С.

при секретаре – Рябухиной К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Матвеевой И.В.,

подсудимого Кондукторова В.В.,

защитника адвоката Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер Боровской районной коллегии адвокатов №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНДУКТОРОВА В.В., (данные о личности изъяты), ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158, пунктом «б» части второй статьи 158, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кондукторов В.В. совершил:

две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Кондукторов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения подошел к дому № в деревне <адрес>, разбил окно дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил два велосипеда, стоимостью 8000 рублей каждый, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Кондукторов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения проник на приусадебный участок, где расположен <адрес> <адрес>, разбил окно хозяйственной постройки (бани), через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил жарочный шкаф, стоимостью 2100 рублей, принадлежащей ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 до 05 часов, Кондукторов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения подошел к дому № по <адрес> <адрес>. Зная место хранение ключей от входных дверей в <адрес> указанного дома, завладел ими, а затем открыв входную дверь квартиры, незаконного проник в нее, откуда тайно похитил: ноутбук, стоимостью 16990 рублей, модем, стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон, стоимостью 1990 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 250 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 21230 рублей рублей.

В судебном заседании Кондукторов В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, дал показания соответствующие описательной части приговора, в содеянном раскаялся.

Вина Кондукторова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период, относящийся после ДД.ММ.ГГГГ, из его <адрес> деревне <адрес> была совершена кража двух велосипедов, стоимостью 8 тысяч рублей каждый. В доме было разбито окно (т.1, л.д.34-40).

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период, относящийся после ДД.ММ.ГГГГ, из помещения бани на принадлежащем ей земельном участке, где находится домовладение № по <адрес> была совершена кража жарочного шкафа, стоимостью 2100 рублей. В бане было разбито окно (т.1, л.д.74-81).

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, приехав ДД.ММ.ГГГГ в свою <адрес>, обнаружил кражу ноутбука, стоимостью 16990 рублей, модема, стоимостью 2000 рублей, мобильного телефона, стоимостью 1990 рублей, компьютерной мыши, стоимостью 250 рублей. Запасной ключ от входной двери квартиры хранил под крыльцом, о чем знал Кондукторов В.В. (т.1, л.д.95-98).

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым его сын Кондукторов В.В. использует второй этаж его сарая под склад. Там он видел у него велосипед и ноутбук.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым его отец ФИО4 говорил ему, что видел у Кондукторова В.В. чужой велосипед. Сам Кондукторов В.В. затем пояснял ему, что он украл из какого-то дома два велосипеда (т.1, л.д.53-56).

Вина Кондукторова В.В. также подтверждается материалами дела.

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении у него кражи двух велосипедов

(т.1, л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в <адрес> деревне <адрес> обнаружено разбитое окно

(т.1, л.д.19-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого на чердаке нежилого строения домовладения № <адрес> обнаружен и изъят велосипед. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данный велосипед мог спрятать на чердаке его сын Кондукторов В.В.

(т.1, л.д.29-30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в лесном массиве у дороги между деревнями Коростелево и <адрес> обнаружен и изъят велосипед. Участвующий в проведении осмотра Кондукторов В.В. пояснил, что велосипед был им похищен в деревне Межура в январе 2012 года

(т.1, л.д.31-32);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении у него кражи жарочного шкафа

(т.1, л.д.67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в помещении бани домовладения № по <адрес> обнаружено разбитое окно

(т.1, л.д.68-69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого на террасе <адрес> обнаружен и изъят жарочный шкаф. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данный жарочный шкаф мог принести его сын Кондукторов В.В.

(т.1, л.д.71-72);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении у него кражи имущества

(т.1, л.д.85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в <адрес> обнаружены и изъяты следы пальцев рук

(т.1, л.д.86-90);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в <адрес> обнаружены и изъяты ноутбук, мобильный телефон, компьютерная мышь, модем. Участвующий в осмотре Кондукторов В.В. пояснил, что данные вещи он похитил у ФИО3

(т.1, л.д.91-93);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кондукторов В.В. сообщает о совершенной им краже велосипедов в деревне Межура

(т.1, л.д.113-116);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кондукторов В.В. сообщает о совершенной им краже печи в деревне Серединское

(т.1, л.д.117-118);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кондукторов В.В. сообщает о совершенной им краже ноутбуку, мобильного телефона, модема в деревне Серединское

(т.1, л.д.120);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактопленки, изъятый в ходе осмотра места кражи личного имущества ФИО3 из <адрес> <адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен Кондукторовым В.В., а именно большим пальцем правой руки

(т.1, л.д.210-212);

протоколом осмотра изъятой у ФИО2 квитанции в качестве вещественного доказательства, из содержания которой следует, что стоимость жарочного шкафа составляет 2100 рублей

(т.1, л.д.223-228);

протоколом осмотра изъятых велосипедов, ноутбука, телефона, модема, компьютерной мыши, а также квитанции в качестве вещественных доказательств. Из содержании квитанции следует, что стоимость имущества составляет: компьютерной мыши – 250 рублей, ноутбука 16990 рублей

(т.1, л.д.230-238);

справкой о стоимости велосипеда, которая составляет 8000 рублей

(т.1, л.д.248);

справкой о стоимости мобильного телефона, которая составляет 1990 рублей

(т.1, л.д.250);

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Кондукторова В.В. установлена и доказана.

Действия Кондукторова В.В. суд квалифицирует:

(по факту хищения у ФИО1) по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

(по факту хищения у ФИО2) по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

(по факту хищения у ФИО3) по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Кондукторову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Кондукторов В.В. впервые совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, вину в совершении которых признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно. Возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного имущества, несовершеннолетний возраст Кондукторова В.В. при совершении первых двух преступлений, его явка с повинной по всем преступлениям, а также активное способствование их раскрытию являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Кондукторову В.В. в виде штрафа.

При назначении наказания за совершение преступлений, совершенных Кондукторовым В.В. в несовершеннолетнем возрасте, суд учитывает положения части второй статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, что размере штрафа не может превышать пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КОНДУКТОРОВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158, пунктом «б» части второй статьи 158, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у ФИО1) в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей;

по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у ФИО2) в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей;

по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у ФИО3) в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить Кондукторову В.В. наказание в виде штрафа в размере сто десять тысяч рублей.

В соответствии с частью пятой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть время содержания Кондукторова В.В. под стражей в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ, и полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу КОНДУКТОРОВУ В.В. – заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: жарочный шкаф с руководством по эксплуатации, хранящиеся у ФИО2 оставить в ее пользовании; кассовый чек, хранящийся в материалах дела, оставить в деле, велосипеды, хранящиеся у ФИО1 оставить в его пользовании, ноутбук, модем, компьютерную мышь, мобильный телефон, DVD-диски, хранящиеся у ФИО3 – оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кондукторов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий