Дело № 1-163/2012г.

судья Гурин И.Г.

г. Боровск 19 сентября 2012 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гурина И.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области помощника прокурора Шогенова З.З.,

подсудимого Панченко М.Л.,

защитника – адвоката Правенько Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панченко М.Л., (данные о личности изъяты), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко М.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., Панченко М.Л. подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества залез на козырек подъезда, убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев имущества, путем свободного доступа через незапертое окно незаконно проник внутрь, откуда похитил принадлежащие ФИО5 телевизор «Erisson», ноутбук «Emachines», всего на общую сумму 34000 руб. C похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Панченко М.Л. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5, просившая дело рассмотреть в её отсутствие, а также обвинение и защита не возражают против постановления приговора в отношении Панченко М.Л. без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Панченко М.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Панченко М.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что предъявленное Панченко М.Л. обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям Панченко М.Л., суд квалифицирует их по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, вину в совершении преступления признавшего полностью, в содеянном раскаивающегося, а также явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко М.Л., в соответствии со ст.61 УК РФ, а также возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Обстоятельства, отягчающие наказание Панченко М.Л., судом не установлены.

Суд считает возможным назначить Панченко М.Л. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, при этом, суд считает возможным назначить наказание Панченко М.Л. без штрафа и ограничения свободы, по правилам ст.ст. 62 ч. 1 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ при назначении наказания Панченко М.Л. по мнению суда не имеется.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: ноутбук «Emachines», телевизор «Erisson», которые были переданы потерпевшей, а также универсальный сетевой блок питания «Раведа RVD-0103», переданный подсудимому, должны быть оставлены по принадлежности у указанных лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. ст.304-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панченко М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему по правилам ст.ст. 62 ч.1 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы считать условным, установив Панченко М.Л. испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Панченко М.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Панченко М.Л. под стражей с 08 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Панченко М.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук «Emachines», телевизор «Erisson», оставить у потерпевшей ФИО5, универсальный сетевой блок питания «Раведа RVD-0103» - Панченко М.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий