Дело № 1-162/2012г. судья Гурин И.Г. г. Боровск 28 сентября 2012 г. Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Гурина И.Г., при секретаре Кузнецовой Н.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области ст.помощника прокурора Абрамова Ю.А., потерпевшего ФИО4, подсудимого Ганиева Р.Ш., защитника – адвоката Выборцевой Г.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ганиева Р.Ш., (данные о личности изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ганиев Р.Ш. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин., Ганиев Р.Ш., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 с регистрационным знаком М 974 МР 40 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание и ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь по 13 км автодороги А-108 Минск –<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия нанесенной дорожной разметки 1.1., при выполнении маневра обгона, двигавшегося впереди попутного неустановленного грузового автомобиля, проявляя преступной легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 2.7., 9.1., 10.1. и 11.1. ПДД РФ не убедился в безопасности своего движения, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, создав помеху другим участникам движения, не убедился в том, что полоса движении, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «Фольксваген-Бора» с регистрационным знаком М 699 ВМ 40 регион под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком М 974 МР 40 регион ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с обширной ушибленной раной теменной области, ушибленной раны кожи области левого коленного сустава, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в верней трети, закрытого перелома шейки правой плечевой кости в верхней трети, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганиев Р.Ш. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. он управлял по доверенности технически исправной автомашиной ВАЗ-21093, принадлежащей ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сиденье, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Туда он поехал по просьбе Быкова к знакомым. Дорожно-метеорологические условия были хорошими. Во время дороги он отвлекался на магнитолу, переключая каналы. Затем, когда он посмотрел на проезжую часть по направлению движения, то увидел на своей полосе движения группу людей, не менее 3-х, на расстоянии около 5 метров. Поэтому он был вынужден резко повернуть руль влево, чтобы избежать наезда на людей. В этот момент его машину начало кидать из стороны в сторону. Затем он почувствовал сильный удар, потерял сознание. Пришел в себя, когда его вытаскивали из машины. Маневр обгона грузовой машины он не выполнял. В этот день у него был день рождения, но он спиртного не употреблял, т.к. с утра ему нужно было на работу. Незадолго до поездки, в <адрес> он выпил банку безалкогольного пива «Балтика». Вину признает частично, т.к. спиртное не употреблял, в остальном признает. В больнице он не мог дуть в алкотестер, т.к. у него болела грудь после аварии. Виновность подсудимого Ганиева Р.Ш. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. он находился в принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21093, на переднем пассажирском сиденье. Автомашиной управлял по доверенности Ганиев Р.Ш. На его взгляд, Ганиев Р.Ш. находился в трезвом состоянии. Он в этот день выпил несколько бутылок пива. Дорожно-метеорологические условия были хорошими. Как произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген», он сказать не может, обстоятельства ДТП ему известны со слов Ганиева Р.Ш., который позднее ему рассказал, что при управлении автомашиной отвлекался на магнитолу, затем близко увидел группу людей, резко повернул влево, отчего машину стало «кидать», после чего произошел удар. После столкновения он несколько раз терял сознание, пришел в себя, находясь в больнице. Ганиев брат его жены, ущерб им полностью возмещен, претензий не имеет, с Ганиев полностью примирился. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. он управлял, технически исправной автомашиной «Фольксваген – Бора» по доверенности, двигаясь по 13 км автодороги А-108 Минск – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром на переднем пассажирском сиденье. Он двигался в своем ряду, примерно на расстоянии около 1 метра от правого края дороги. Впереди в попутном направлении никаких транспортных средств не было, сзади около 20 м в попутном Свидетель ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась на дежурстве в Боровской ЦРБ в качестве дежурного врача, когда на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были представлены Ганиев Р.Ш. и ФИО5 В ходе освидетельствования, у ФИО5 не обнаруживалось внешних признаков опьянения. Напротив, у Ганиева Р.Ш. обнаруживались внешние признаки опьянения: изо рта присутствовал характерный запах алкоголя, отмечалась смазанность речи. При этом Ганиев Р.Ш. уклонялся от освидетельствования: неправильно выполнял пробу алкотестера, несмотря на неоднократные её разъяснения, о чем в акте медицинского освидетельствования ею сделана соответствующая запись. В результате чего у Ганиева Р.Ш. была изъята из вены кровь, куда делись образцы, ей неизвестно. По ее мнению Ганиев алкоголь употреблял. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он в качестве дежурного следователя прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 13 км автодороги А-108 Минск-<адрес>, в результате которого произошло столкновение автомашины ВАЗ-21093 под управлением Ганиева Р.Ш. с автомашиной «Фольксваген – Бора» под управлением ФИО5 Им на месте происшествия была составлена схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что столкновение данных автомашин произошло на полосе движения со стороны <адрес>, поскольку вся осыпь стекла, фрагментов составных частей транспортных средств, а также автомашина ВАЗ-21093 находились на стороне движения со стороны <адрес>. Водители ФИО5 и Ганиев Р.Ш. еще до его приезда были доставлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он их застал уже в больнице. При этом у ФИО5 не обнаруживалось признаков опьянения, у водителя Ганиева Р.Ш. обнаруживались данные признаки: характерный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, по внешним признакам было понятно, что Ганиев Р.Ш. употреблял алкоголь. Факт употребления алкоголя Ганиевым Р.Ш. отрицался. Ганиев Р.Ш. умышленно неправильно выполнял пробу алкотестера, несмотря на неоднократные разъяснения медицинского работника, о чем в акте освидетельствования сделана соответствующая запись. У Ганиева Р.Ш. была изъята из вены кровь, но образцы крови не были доставлены в лабораторию <адрес>, куда они делись, ему не известно. На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. он, управляя принадлежащей ему автомашиной «Джили Мк» с регистрационным знаком М 858 ТК 40 регион, двигался по 13 км автодороги А-108 Минск – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Впереди него двигалась легковая автомашина. Впереди данной автомашины также в попутном направлении примерно на расстоянии около 50 м двигалась автомашина «Фольксваген». Скорость впереди двигавшихся автомашин составляла также около 60 км/ч. Со стороны <адрес> также двигался поток транспортных средств, в том числе грузовая автомашина или автомашина «Фура» со скоростью около 60 км/ч. Затем он увидел, как из-за встречной грузовой автомашины или автомашины «Фура», на их полосу движения выехала автомашина ВАЗ-2109, выполняя маневр обгона грузовой автомашины. С какой скоростью двигалась данная автомашина, он сказать не может, но её скорость была свыше 60 км/ч, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген». Столкновение произошло на их полосе движения, примерно на расстоянии около 1,5 м от сплошной разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Как произошло данное ДТП он видел хорошо, поскольку на улице было еще светло и видимость была хорошая(л.д.94-97). По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Ганиева Р.Ш. на предварительном в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что «ДД.ММ.ГГГГ…Перед этим, примерно за час до поездки я один употребил бутылку пива емкостью 0,5 литра. Больше спиртного не употреблял…»(л.д.122). Вина подсудимого Ганиева Р.Ш. подтверждается также материалами уголовного дела: - рапортом заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. на 13 км автодороги А-108 Минск-<адрес> Ганиев Р.Ш., управляя автомашиной ВАЗ-21093 с регистрационным знаком М 974 МР 40 регион, выехал на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген – Бора» с регистрационным знаком М 699 ВМ 40 регион под управлением ФИО5 (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, участка автодороги, расположенного на 13 км автодороги А-108 Минск-<адрес>, в ходе которого установлено, что место столкновения автомашин ВАЗ-21093 с регистрационным знаком М 974 МР 40 регион и «Фольксваген – Бора» с регистрационным знаком М 699 ВМ 40 регион расположено на полосе движения автомобиля «Фольксваген – Бора» (л.д. 16-26); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина «Фольксваген – бора» с регистрационным знаком М 699 ВМ 40 регион, с имеющимися повреждениями (л.д. 27-28); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ-21093 с регистрационным знаком М 974 МР 40 регион, с имеющимися повреждениями (л.д. 29-30); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Ганиева Р.Ш. имелись ушиблено-рваные раны обеих коленных суставов, жалобы на боль в левой половине грудной клетки, в проекции обеих коленей, речь смазанная, изо рта имеется запах алкоголя, освидетельствование с применением прибора алкотестера выполнялось им неправильно, взята кровь из вены (л.д. 35); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 признан трезвым (л.д. 36); - согласно справки ОГИБДД по <адрес> Ганиев Р.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения(л.д.154). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО4 имелись повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с обширной ушибленной раной теменной области, ушибленной раны кожи области левого коленного сустава, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети, закрытого перелома шейки правой плечевой кости в верхней трети. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, незадолго до поступления в стационар, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в сроки и при указанных обстоятельствах, возможно при ударах о выступающие предметы салона автомобильного средства, образовались от множественных травмирующих воздействий. Вышеуказанные образования образовались вероятнее всего, в механизме единой травмы, в короткий промежуток времени и оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 174-176); - согласно заключения эксперта № – 12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганиева Р.Ш. по данным медицинских документов при поступлении в Боровскую ЦРБ у него был поставлен диагноз: «Ушибленно-рваные раны обеих коленных суставов, левой голени. Травма в ДТП. Жалобы на наличие ран. Изо рта запах алкоголя. Объективно: В области коленных суставов ушиблено-рваные раны, кровоточат, выполнена ПХО ран, наложены швы. От госпитализации отказался»(л.д.183-185). Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Ганиева Р.Ш. установлена и доказана. Давая юридическую оценку действиям Ганиева Р.Ш., суд квалифицирует их по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Ганиев Р.Ш. и его защитник Выборцева Г.Г., оспаривали квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Ганиева Р.Ш. в состоянии опьянения, кроме того, Ганиев Р.Ш. маневр обгона не выполнял, нарушений п.п. 2.7. и 11.1. ПДД РФ, не допускал. К данным доводам суд относится критически и оценивает их как позицию его защиты в целях избежания Ганиевым Р.Ш. ответственности за содеянное по ч.2 ст. 264 УК РФ. Вина Ганиева Р.Ш. в совершении указанного преступления подтверждается вышеперечисленными доказательствами: показаниями свидетелей в частности подтверждающих факт нарушения Ганиевым Р.Ш. п.п. 9.1., 10.1 и 11.1. ПДД РФ - ФИО5, ФИО8; факт нарушения Ганиевым Р.Ш. п. 2.7. ПДД РФ – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, показания которых, данные в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в частности: актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в установленном порядке, у суда не имеется. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, по прежнему месту жительства, работы характеризующегося положительно, вину в совершении преступления признавшего частично, возмещение ущерба потерпевшему ФИО4 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст.ст.61 и 63 УК РФ судом не установлено. Суд считает необходимым назначить Ганиеву Р.Ш. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 15 и 64 УК РФ при назначении наказания Ганиеву Р.Ш. по мнению суда не имеется. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено вознаграждение адвокату ФИО12 в размере 850 руб. за его участие на предварительном следствии в защиту прав Ганиева Р.Ш. за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в доход государства процессуальных издержек, понесенных при расследовании данного уголовного дела, с Ганиева Р.Ш. в размере 850 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ганиева Р.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения сроком 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ганиеву Р.С. в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года. В силу ст.73 УК РФ возложить на Ганиева Р.Ш. исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться туда на регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Взыскать с Ганиева Р.Ш. в доход федерального бюджета 850 (восемьсот пятьдесят) руб. по реквизитам: БИК 042908001, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН/КПП 4027020178/402701001, КБК 32011303010010000130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета и компенсации затрат федерального бюджета», получатель УФК по <адрес> (УФСИН России по <адрес>). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а при внесении кассационной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
направлении двигались две легковые автомашины. Во встречном направлении двигался поток транспорта. Первой во встречном направлении двигалась грузовая автомашина. В дальнейшем он увидел, как из-за данной автомашины на его полосу движения выехала легковая автомашина ВАЗ-2109 со скоростью около 100 км/ч, выполняя маневр обгона этой грузовой автомашины. Время с того момента, как автомашина ВАЗ – 2109 выехала на его полосу движения и последующим столкновением, прошло меньше секунды, поскольку он не успел предпринять никаких действий, как произошел уда<адрес> произошло на его полосе движения примерно на расстоянии около 1 метра от правого края дороги. От удара его автомашину отбросило на правую обочину, а автомашина ВАЗ-2109 остановилась на его полосе движения примерно перпендикулярно проезжей части. Перед ДТП никаких пешеходов ни на проезжей части встречной полосы движения, ни на левой обочине относительно направления его движения, он не видел. Считает виновным в ДТП водителя ВАЗ - 2109 Ганиева Р.Ш. Он в этот день спиртного не употреблял, нарушений ПДД РФ не допускал. Во время освидетельствования в больнице, по его мнению, Ганиев находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у того было красным лицо, несвязная речь и шаткие движения. Ганиев не хотел дышать в алкотестер.