Дело № 1-37/2010

Калужской области

в составе:

председательствующего - судьи Рыженкова А.С.

при секретаре – Шеховцовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Боровского района Измайлова Р.Р.,     

потерпевшего - ФИО3,

подсудимого - ФИО4,   

защитника - адвоката Покатовича В.П., представившего удостоверение и ордер Межрегиональной Калужской коллегии адвокатов Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца деревни ... ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО «Калугаэнерго» водителем, проживающего в городе Калуге, ..., ..., квартира 28, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 19 часов, ФИО4, находясь в селе ... ..., с целью совершения кражи через окно незаконно проник в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., откуда тайно похитил ДВД-проигрыватель, стоимостью 1900 рублей, золотое кольцо, стоимостью 7476 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9526 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом, у которого он бывал в гостях примерно один раз в три месяца. Дата обезличена года в ... он не приезжал, в указанное время болел, находясь по месту своего жительства в городе Калуге. В начале декабря 2009 года был вызван в ОВД по Боровскому району, где сотрудники уголовного розыска требовали от него признаться в совершении кражи из квартиры ФИО3, угрожая заключить под стражу, применить к нему насилие. Под диктовку сотрудников милиции он написал явку с повинной о совершении преступления, а затем дал показания следователю. Преступления он не совершал.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым утром Дата обезличена года он с семьей уехал из квартиры по месту жительства в селе ..., ..., ..., квартира 3, а вернулся только Дата обезличена года По возвращении обнаружил, что в  комнате открыто окно. Из квартиры были похищены ДВД-проигрыватель, стоимостью 1900 рублей, золотое кольцо-печатка, стоимостью 7476 рублей, серебряная цепочка, стоимостью 150 рублей. Последний раз его двоюродный брат ФИО4 приезжал к нему летом 2009 года. О том, что ФИО4 намерен приехать Дата обезличена года он не сообщал.

Аналогичными показаниями об обстоятельствах обнаружения кражи свидетеля ДЕВЯТЧЕНОК Александры Сергеевны.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Дата обезличена года, около 19 часов, он вместе с ФИО6 на автомобиле ехали в .... На автодороге он в свете фар видел идущего по направлению к ... ФИО4

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в декабре 2009 года ФИО4 был доставлен в ОВД по ...у, в связи с проверкой его причастности к совершению кражи из квартиры ФИО3 ФИО4 изъявил желание добровольно написать явку с повинной. Какого-либо насилия или угроз применения насилия ФИО4 не высказывалось. После написания явки с повинной ФИО4 был сопровожден к следователю для допроса.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым Дата обезличена года для производства допроса к ней был доставлен ФИО4, который в присутствии адвоката дал показания о совершении им кражи из квартиры ФИО3 В ходе дополнительного допроса Дата обезличена года ФИО4 подтвердил ранее данные показания. ФИО4 сообщал, что похищенное имущество он хранит дома, просил не проводить обыск в его квартире с тем, чтобы не расстраивать мать, обещал добровольно выдать похищенное.

Показаниями подозреваемого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Дата обезличена года, около 19 часов, он приехал в ... к своему брату ФИО3, рассчитывая взять у него деньги в долг. ФИО3 дома не оказалось, и тогда он решил проникнуть в дом, чтобы совершить кражу. Открыв окно, проник в квартиру, похитил ДВД проигрыватель, золотую печатку, через окно вышел из квартиры и уехал в ... л.д.68-71, 72-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что Дата обезличена года ее сын ФИО4, находился дома, был болен, никуда из квартиры не выходил.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также его явкой с повинной от Дата обезличена года, в которой он сообщает о совершении им кражи из квартиры ФИО3 л.д.64).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО4 установлена и доказана.

Показания ФИО4 о его непричастности к совершению преступления, а также применения к нему незаконных методов дознания, в результате которых он вынужденно оговорил себя, суд признает недостоверными.

Данные показания опровергаются явкой с повинной ФИО4, его показаниями, данными в качестве подозреваемого ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, видевшими ФИО4 Дата обезличена года, около 19 часов, в селе Ворсино.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 опровергаются показания ФИО4 о применении к нему незаконных методов ведения дознания, тем самым опровергаются доводы ФИО4 и его защитника ФИО5 о наличии у ФИО4 причин для самооговора.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 суд признает недостоверными, так как они, также как и показания ФИО4 опровергаются те ми же доказательствами. К тому же ФИО12 и ФИО11 являются близкими родственниками ФИО4, что не исключает их заинтересованности в исходе дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО4 наименее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в виде штрафа.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, должны остаться в пользовании законных владельцев, а детализация телефонных переговоров должна храниться при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ЗВЯГИНУ Сергею Владимировичу  – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: инструкцию по эксплуатации на ДВД-проигрыватель, товарный чек и бирку на золотое кольцо, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, мобильный телефон с сим-картой, хранящиеся у ФИО4, оставить в их пользовании, детализацию телефонных переговоров, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий