Дело № 1-108/2010

город Боровск 27 июля 2010 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Усачевой А.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Липина А.А., представившего ордер адвокатского кабинета «Виндикация» Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем в ..., военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1993 года рождения и 2002 года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                                                      у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года около 00час., точное время следствием не установлено, находясь в СНТ «Медик», расположенном вблизи д.... ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя который, подошел к дому Номер обезличен, расположенному в ... ... ..., принадлежащему ФИО5, где путем свободного доступа, через незапертое окно, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: газовый обогреватель марки «Vanguard 440» стоимостью 3000 рублей, баллон емкостью 27 литров стоимостью 1300 рублей, в котором находился газ объемом 27 литров стоимостью 23 рубля за 1 литр, общей стоимостью 621 рубль, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4921 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

На стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5, согласно телефонограммы, направленной в суд, против данного ходатайства ФИО4 не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что данное ходатайство было заявлено ФИО4 добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО4 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает, что предъявленное ФИО4 обвинение по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеет малолетних детей, не судим, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления ФИО4, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы.

С учетом содеянного, а также личности подсудимого ФИО4, который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Статьей 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены газовый обогреватель, часть оконного крепления, инструкция по эксплуатации газового обогревателя, которые возвращены владельцу до рассмотрения дела судом.

Согласно ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. ст.308-310, ст.316 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным, установив ему испытательный срок на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: газовый обогреватель, часть оконного крепления, инструкцию по эксплуатации газового обогревателя, находящиеся у ФИО5, оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: